№ 22475
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110156569 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ ./30.09.2021 год. от „П К БЕООД ,ЕИК : . против длъжника КР. Г. Т.,ЕГН : ********** и
длъжника Т. В. В.,ЕГН 7 ********** ,солидарни длъжници , и е подадено за следните суми:
сумата от 2170,44 лв., неплатена главница по договор за потребителски кредит №
**********/04.07.2018год. ,ведно със законната лихва ,считано от датата на подаване на
заявлението ,до окончателното й заплащане.
сумата в размер на 599,18 лв. – договорно възнаграждение за периода 20.06.2019год.
до 20.07.2020год.
сумата от 1365,88 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги,дължимо до 20.07.2020год.
сумата от 233,74лв.,представляваща обезщетение за забава за периода от
20.702020год. до 29.09.2021год.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл.
19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК. Клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат
допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или
акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована вероятност, че са
неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл.
19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги в размер на 1365,88лв. е налице обоснована вероятност ,че
1
е неравноправна като евентуално противоречаща на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл.
второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит . Възнаграждението,
което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни
услуги в размер на 2400лв. също се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на
закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите по отделно. Наред с това заплащането
на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за
„възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в
общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер
доближаващ размера на отпуснатия заем ,като съществува вероятност ,че смисъла на тази
уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 1365,88лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
./30.09.2021 год. от „П К БЕООД ,ЕИК : . против длъжника КР. Г. Т.,ЕГН : ********** и
длъжника Т. В. В.,ЕГН 7 ********** ,солидарни длъжници в частта му за сумата от
1365,88 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,дължимо
до 20.07.2020год.ведно със законната лихва от 30.09.2021год., до окончателното й
заплащане,както и за разноски в размер на 83,59лв.,съобразно отхвърлената част от
вземането..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2