ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Перник, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.А
Сложи за разглеждане докладваното от П. В. БОСНЕШКИ Гражданско дело
№ 20211700100731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Вместо ищците се явява адв. Д. с пълномощно от днес преупълномощена от АД
„Ч., Петкова и Иванова“ с пълномощно по делото от преди.
За ответното дружество се явява ЮК С. с пълномощно от днес.
Вещото лице Р.К. редовно призовано, не се явява.
Явяват се вещите лица Б.В. и К.Ч..
Явява се свидетелят СТ. ЦВ. Г..
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮК С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира,че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Поддържам исковата молба и последващите молби. Оспорвам
отговора.
ЮК С. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
На основание чл.146 от ГПК, съдът обяви за окончателен проекто-доклада
обективиран в определение №143/01.03.2022 г.
Адв. Д. - Нямам възражения по доклада на съда.
ЮК С. - Нямам възражения по доклада на съда.
1
С писмо от 16.03.2022 г. Окръжна прокуратура - Перник уведомява съда, че
производството по ДП №49/21 по описа на ОД на МВР-Перник все още не е
приключила, като са изпратени копия от искани доказателства от ДП.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателства по делото
представените към писмото доказателства, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема същите като доказателства по делото.
С молба от 23.03.2022 г. ищецът е представил и иска да бъде прието като
доказателство препис-извлечение на акт за смърт на А.Р. В..
ЮК С. – не възразявам да бъде прието.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателства по делото
представеното към писмото удостоверение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага същото като доказателство по делото.
Съдът констатира, че заключението по САТЕ е постъпило на регистратурата на
ПОС на 05.04.2022 г. в срок по чл.199 от ГПК, поради което и сне самоличността на
вещото лице, както следва:
Б. В. В. – на 29 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице В. – Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Д..
Вещото лице В. - Доколкото се касае за употребата на алкохол и неговото
влияние, това е въпрос, който би следвало да се разглежда от медицински експерт и аз
не съм компетентен да дам точен отговор. Дали е възможно да се движи още по-бавно
от това, което сме приели, хипотетично - да, но на база данните, които са приложени
по делото, нямам основание. Заключението е изготвено, като съм приел най-
травиалната скорост, която би следвало да се определи към състоянието на пешеходеца
и неговата възраст. Времето за реакция няма общо нито със скоростта на движение на
автомобила, нито със скоростта с която пешеходеца навлиза. Времената за реакция са
нормативно определени и са описани в използвана литература. При изготвяне на
експертизата аз съм използвал стандартно време за реакция. Времето през което
пешеходеца се е движел по платното за движение, то кореспондира пряко със
скоростта на пешеходеца преди ПТП. За времето, в което пешеходецът се е движел по
платното за движение и в което е представлявал опасност за водача на МПС, зависи от
2
скоростта с която пешеходецът е пресичал. С нарастване на тази скорост общото
време, с което водача разполага за да предприеме действие за спиране, е намаляло.
На въпроси на ЮК С..
Вещото лице – В експертизата съм посочил, че момента от който опасността за
водача е настъпила е въпрос от правно естество. При липса на посочен такъв момент,
практиката налага за нас автоекспертите да приемем за такъв момент положението от
което пешеходец пресича съответната граница на платното за движение. В конкретния
случай става въпрос, това е момента в който пешеходеца стъпва на платното за
движение посока гр. Радомир. По този начин за времето си на опасност пешеходецът
изминава разстояние от 5,2 метра. Времето за реакция и време за опасност в
експертизата съвсем ясно съм ги разграничил. Времето за реакция е 1,8 сек. Под време
на реакция разбираме времето през което водачът възприема съответната опасност и
полага началото за предприемане на съответните действия, в конкретния случай
реагиране за спиране. Облеклото на пешеходеца оказва влияние при възприемането му,
но в конкретния случай разстоянието на видимост, които са определени за водача на
лекия автомобил на практика са възможно най-неблагосклонните за него, или казано
по друг начин, той по-скоро е имал възможност да забележи пресичащия, на не по-
малко разстояние от даденото. При идеално черни дрехи го е виждал. В изследванията
винаги посочваме долната граница на видимост.
Адв. Д. – Да се приеме заключението.
ЮК С. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че със заключението вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, поради което следва да приеме заключението, като въпрос по същество е как
същото ще бъде ценено, поради което и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението по САТЕ на вещото лице Б.В. като
доказателство по делото.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Б.В. в размер на 600 лв.
На вещото лице да се изплатят 500 лв. от внесения депозит, като за разликата от
100 лв., съдът намира, че следва на основание чл. 77 от ГПК, да осъди ответника в
едноседмичен срок от днес да внесе сумата по набирателната сметка на ПОС. В
противен случай в полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
Съдът констатира, че заключението по СМЕ на вещото лице К.Ч. е постъпило в
регистратурата на ПОС на 25.03.2022 г., в срока по чл.199 от ГПК, поради което и сне
самоличността на вещото лице, както следва:
К. СТ. Ч. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
3
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице Ч. – Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Д..
Вещото лице – Единственият начин за определяне въздействието на алкохол или
други психоактивни вещества може да бъде направено само чрез клинично изследване.
В случая рзполагаме със стойност на концентрации на дадено вещество в кръвната
проба, цифри са все пак. Всеки индивид има индивидуална поносимост към действието
на алкохола, поведението му може да бъде различно. Затова само цифрите не би
трябвало да ни водят към някакви категорични заключения, но се касае за тежка степен
на алкохолно опиянение. При такава концентрация на алкохол в литературата има
описани случаи на смърт при такава концентрация.
Адв. Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ЮК С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че със заключението вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението по СМЕ на вещото лице К.Ч. като
доказателство по делото.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице К.Ч. сумата от 500 лв.,
които да бъдат изплатени от внесения депозит.
Адв. Д. – Заявявам, че разговарях с вещото лице д-р Р.К. и държим на
експертизата, като заявявам, че водя допуснатите свидетели.
ЮК С. – Водя един от нашите свидетели. Не държа на провеждането на
съвместен разпит на свидетелите.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
М.М.М. – 33 г. българин, българско гражданство, грамотен, осъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Д..
Свидетелят М. – Познавам ищците по делото от 2007 г., бяха купили къща в гр.
Б. и сестра ми ме запозна с тях. Станахме приятели и до днес сме приятели. Те живяха
до 2009 г. в Б.. Миналата година на 02.05. разбирам от И., че кола го е блъснала А.. От
2009г. И. и А. живеят някъде в кв. И., на гр. П.. Аз работех в една строителна фирма,
4
намира се в кв. И., гр.Перник, имаше цех за дограма и виках А. да работи в същия цех
за дограма. П. идваше от време на време, през почивните дни. П. и А. ги приемах като
син и баща. Помагаха си взаимно. Доколкото сме приятели с А. и с И., виждахме се по
два, три пъти в седмицата. Мога да кажа, че А. се грижеше за тях много. Купуваше
дрехи, обувки, какво ли не. Не съм чувал за неразбирателства между тях. И. и П.
преживяха много тежко смъртта на А., липсва им много, че няма кой за тях да се
грижи, както е било преди една година. Тя още не може да приеме смъртта на А.,
мисли, че по всяко време ще се появи.
На въпроси на ЮК С..
Свидетелят – не зная на какъв адрес живеят ищците. А. и И. сменяха няколко
адреса, от всичките адреси аз съм ходил само на един и там живееха заедно с роднини
на И.. П. не живееше заедно с И. и А., той си живееше при баба му.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
С.И.С. – 72 г. българка, българско гражданство, неосъждана, П. ми е внук, И. ми
е дъщеря.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Съдът разясни правото на свидетеля да даде показания.
Свидетелят – Желая да дам показания.
От 12 г. дъщеря ми и А. живееха в една барака- пристройка в кв. И.. Живееха
двамата, аз и мъжа ми живеехме в гарсониера и нямаше място къде да ги приютя и
затова живееха в една пристройка и живяха така до процесния инцидент. А. и И.
нямаха договор, но работеха без договор, издаваха желязо, работеха и взимаха пари.
Помагахме си взаимно. П. живееше при нас. Когато споменах, че в гарсониерата
нямахме място за всички, казах, че при мен живееше внук ми П. и внучката ми, но
нямаше място за И. и за А.. Аз ги осинових децата, когато баща им почина. А. им
купуваше подаръци, за рождени дни, купува му яке, маратонки, взаимно си помагахме,
като, както той се грижеше за нас, така и ние. Аз отглеждам болен съпруг, ходя и на
работа и не съм чула те са карат, може някой път да са се скарали. Те идваха най-
редовно по един, два пъти в седмицата. И. не е същата след инцидента и още е болна.
Вдигна много високо кръвно, идваха от бърза помощ, купих и апарат, всеки ден мерим
кръвното. Тя много тежко го преживява.
На въпроси на ЮК С..
Ние осиновихме децата на И., защото баща им почина като бяха малки и ги
гледахме. А. се грижеше и за двете деца. Е. учи и работи в Г. от две години е там.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
М.В.В. – 46 г. българка, българско гражданство, грамотна, неосъждана, без
5
родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят – И. я познавам от дете, заедно сме израснали, А. го познавам от
когато тя живее с него от 12-13 години. А. и И. живееха в една къщичка в кв. И. на гр.
П.. Някъде около 13 години вече са заедно. П. живееше с баба му и с тях също, П. е
роден син на И., а за А. се явява доведен син. А. беше много добродушен човек, много
се обичаха с И., живееха скромно, но бяха щастливи. И. до днешен ден плаче, много си
споделя с мен, когато почина беше в депресия, все за него говори. Ако смъртта не ги
беше разделила, те нямаше да се разделят.
На въпроси на ЮК С..
Свидетелят - И. се чувстваше много зле, дали е ходила при психиатър не мога да
кажа, но пиеше валидоли, валериани, до ден днешен пак ги пие. Тя много страда за
него.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
СТ. ЦВ. Г. – на 22 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на ЮК С..
Мисля, че беше 02.05.2021 г. Аз се возех с приятел и бяхме тръгнали посока
центъра на гр. П.. Аз управлявах лек автомобил „Фолксваген голф“, вътре беше и мой
приятел. Излязохме на външно-градската магистрала в посока кв. И., гр. П.. В моята
лента нямаше много движение, превключвах от къси на дълги светлини. Когато
приближихме спирка М., видях силует от лявата страна, аз се движех в дясното платно.
В този период външно- градската магистрала нямаше осветление в този участък, а това
беше в тъмната част на денонощието. След удара стъклото се счупи и бях целия в
стъкла и в очите също. Помолих моя приятел да слезе от колата и да види какво съм
ударил, тъй като аз бях целия в стъкла. Моят приятел слезе и каза, че е човек. Аз след
като успях, слязох и помолих моя приятел да звънне на тел. 112, защото аз треперех,
той се обади и дойде полиция и линейка. Беше тъмно, там има и подлез. На пътното
платно няма пешеходна пътека, буквално го виждах силуета отляво и само удара чух.
Внезапно излезе, само виждам силует и след това удара. Човека беше зад мен когато
успях да спра.
На въпроси на адв. Д. .
Не си спомням на какви светлини се движех в момента на процесното ПТП, тъй
като превключвах няколко пъти.
6
На въпрос на ЮК С..
От дясната страна на платното, по което се движех е гарата на спирка М., от
лявата страна нямаше осветление. Беше тъмно и можеше да разчитам само на
светлините на автомобила.
Адв. Д. – Във връзка с разпита на последния разпитан свидетел и
обстоятелството дали е правен ремонт на подлеза, моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение въз основа на което да се снабдим с друго такова от Община Перник, по
силата на което да се снабдим с информация какво е било състоянието на подлеза при
спирка М. към датата на произшествието. Моля да ми дадете възможност да представя
проект на съдебно удостоверение.
ЮК С. – Моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя от Община Перник с информация за семейното положение на двамата ищци,
доколкото от разпита на свидетеля стана ясно, че единия ищец П. Н. ЕМ. е осиновен,
от което да е видно какви са родствените връзки.
Съдът намира, че така, както са направени доказателствените искания за съдебни
удостоверения са допустими и относими, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат исканите от страните съдебни удостоверения.
Указва на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи пред ПОС проект на
исканото съдебно удостоверение.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 09.06.2022 г. от 13,30 ч., за която дата и час страните
са уведомени и призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице д-р Р.К..
Да се призове свидетеля Р. ЕМ. В., като на свидетеля му се укаже, че в случай на
неявяване ще му бъде наложена глоба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7
Секретар: _______________________
8