№ 486
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901356 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Р. К. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат
А.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се от
адвокат Е.С., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към
изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените доказателствени
искания с нея. Нямам възражения по проекта за доклад, да се приеме за окончателен. Водим
двама свидетели.
1
Бих искала да направя само едно уточнение, тъй като с исковата молба, поради
техническа грешка е приложен един касов бон, който е само приложен, но не е описан като
имуществена вреда в исковата молба и не е претендиран. Но тъй като след това е
коментиран в медицинската експертиза, искам да направя уточнение, че само като
техническа грешка е приложен, не се претендира този касов бон. Това е за сумата 702,39
лева, разписка за паричен превод от Еконт. Не е калкулиран в сумата на иска.
На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам исковите претенции от името на доверителя ми, така, както сме
го заявили в отговора на исковата молба и на допълнителната такава.
По повод изготвения доклад по делото моля единствено да се допълни с изричното
ни възражение, че оспорваме причинно-следствената връзка на претърпените вреди от
ищеца с ПТП, в това число оспорваме последващите му хоспитализации, след
първоначалната хоспитализация в МБАЛ „Св. Анна-Варна“. Т.е. твърдим, че в
хоспитализациите в Бургас Мед, както и във ВМА-Варна не са в пряка причинно-следствена
връзка с претърпяното ПТП.
По повод предоставената епикриза с молба от дата 02.09.2021г., моля също да не
бъде приобщавана към доказателствата по делото. На първо място е настъпила преклузия за
представянето и, а на следващо място не са наведени никакви фактически твърдения във
́
връзка с това доказателството.
На този етап нямаме други доказателствени искания.
Във връзка с възражението ни за съпричиняване, освен експертизата, ще се ползваме
и от свидетелите, които ще разпитваме от страна на ищеца.
АДВ. К.: Нашите свидетели не са очевидци на процесното ПТП, а ще бъдат
разпитвани във връзка с болките и страданията, претърпени от ищеца.
АДВ. С.: В такъв случай правя искане за призоваване на водача на другия
автомобил, който е участвал в ПТП, а именно водачът на „Ленд Роувър“ с рег. № *** -
И.И.С., като ще моля съдът да ми се даде възможност да посоча адрес или ЕГН, с искане
съдът да извърши служебна справка в НБД „Население“ относно адреса на призоваване на
този свидетел.
АДВ. К.: На първо място считам, че искането е преклудирано. На второ място
считам, че тези обстоятелства ще бъдат изяснени с автотехническата експертиза, която е
назначена, а освен това ответната страна не посочи във връзка с кои точно обстоятелства
иска призоваването на този свидетел. Както и направеното искане не отговаря на чл. 156 и
следващи от ГПК по начина, по който е формулирано от ответното дружество.
2
АДВ. С.: Аз мога да го доформулирам веднага. Д.К.Х., с ЕГН ****, като моля въз
основа на така посоченото ЕГН, Съдът да извърши справка в НБД „Население“ относно
адреса му и същият да бъде призован на този адрес, като също така уточнявам, че
свидетелят желаем да бъде разпитан по повод възражението ни за съпричиняване, че
пострадалият не е бил с поставен предпазен колан в МПС, а видно от доказателствата,
представени по делото, именно този свидетел, заедно с водача на автомобила, в който като
пътник се е возил ищеца, го е извадил от автомобила. Т.е. единствените преки очевидци на
това дали е бил с колан или е бил без колан, е водачът на автомобила, в който е бил пътник
ищеца и водачът Д.Х. – на другия автомобил.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото,
съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената
тежест, направен с определение № 845/13.07.2021 година и указанията за разпределение
на доказателствената тежест, а именно:
Производството е образувано по искова молба на К. Р. К. с ЕГН ********** с адрес
****, уточнена с молба вх. № 1516 от 27.01.2012г. и молба с вх. № 3129 от 18.02.2021г., чрез
пълномощник адв.В.Н. САК, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр.
София, бул.„ Джеймс Баучер” № 87, с която в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от
01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 250 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 16.04.2019г. в гр.Варна, ул.Княз
Борис I, на автобусна спирка Студенттска, посока центъра, по вина на Д.К.Х. като водач на
лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***, обхванат от действието на валидна към момента
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна
полица № BG, издадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********, изразяващи се в претърпени
болки и страдания в резултат от нанесените травматични увреждания – Счупване на
основата на черепа, закрито. Фрактура на V метакарпална кост вляво. Ампутация на IV
пръст вляво. Контузия на мозъка. Мозъчен паренхим субтенториално. САХ в дясна
темпорална област с тенденция към оформяна на упидорален хематом. Темпорална
фрактура вдясно с фрактуриране на дъгата на дясна зигоматична кост без дислокация. Едем
на подкоцието на черепа с разкъсно-контузни рани и малки чужди тела в дясна париетална
част на подкожието, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на ПТП – 16.04.2019г., до
окончателното й плащане, и
на сумата от 1 194.85 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби - стойността на
направени разходи за лечение и медикаменти, извършени като пряка и непосредствена
последица от настъпилото на 16.04.2019г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата,
3
считано от датата на ПТП – 16.04.2019г., до окончателното й плащане, за които са издадени
следните документи : 1. Фактура № **********/25.04.2019 г., изд. от „Сияна Миланова"
ЕООД - 14,42 лева - за хартман артрауман /превръзки/; 2. Фактура № **********/25.04.2019
г., изд. от „Елица фарма" ООД - 29.20 лева - за хартман превръзки, аналгин; 3. Фактура №
**********/26.04.2019 г., изд. от ..АДС" ООД - 34,70 лева - за туника за счупена ръка,
кинезио лента; 4. Фактура № **********/02.05.2019 г.. изд. от „РСР" ЕООД - 702.89 лева - за
matriderm dermal matrix /лекарство/; 5. Фактура № **********/10.05.2019 г., изд. от
..Консорциум Елит" Варна - 160.00 лева -за нощувки; 6. Фактура № **********/11.06.2019
г., изд. от ..Афиа Инвест" ЕООД - 99.90 лева - за кело-кот спрей; 7. Фактура №
**********/22.07.2019 г., изд. от МБАЛ „Бургасмед" ЕООД - 17.40 лева - за такса за
леглодни; 8. Касов бон № 16334905/27.04.2019 г.. изд. от „Софармаси 7" ЕООД - 15.21 лева -
за подробно описани в документа лекарства, бинтове и др.; 9. Касов бон №
16434609/30.04.2019 г.. изд. от „Софармаси 7" ЕООД - 1,90 лева - за бинтове; 10. Касов бон
№ 17764521/24.05.2019 г., изд. от „Софармаси 7" ЕООД - 5,64 лева - за компреси; 11. Касов
бон от 03..05.2019 г., изд. от „Радослав 97" ЕООД - 16,09 лева - за компреси;12. Касов бон от
01.06.2019 г., изд. от „Софармаси 7" ЕООД - 57.50 лева - за компреси, лекарства и др.; 13.
Касов бон от 11.07.2019 г., изд. от „Ортомедикъл - ИПСМА" ЕООД - 40,00 лева - за
медицинска услуга.
В исковата молба и уточнителните молби ищецът излага, че На 16.04.2019 г., около
20,20 часа, Д.Х. управлявал л. а. „Опел Вектра" с peг. № *** по ул. „.Княз Борис 1" в дясна
пътна лента с посока на движение към центъра на гр. Варна. В района до спирка
„Студентска" същият нарушил правилата за движение по пътищата, като поради движение с
превишена и несъобразена с пътните условия скорост, застигнал и блъснал попътно
движещия се пред него в същата пътна лента л. а. „Ленд Роувър" с per. № ***, управляван от
И.С.. След удара л. а. „Опел Вектра" с per. № *** се отклонил вдясно по посоката си на
движение, качил се на тротоара и се ударил в стената на намиращото се там подлезно
съоръжение. При така настъпилото ПТП били причинени телесни увреждания на ищеца като
пътник на предна дясна седалка в л. а. „Опел Вектра" с per. № ***. Във връзка с настъпилото
събитие е образувано ДП № 92/2019 г. по описа на Пето РУ при ОДМВР - Варна, пр. пр. №
4763/2019 г. по описа на РП - Варна. Същото е прекратено с постановление за прекратяване
на наказателното производство.
Твърди се, че л.а. „Опел Вектра" с peг. № *** има към датата на застрахователното
събитие валидна застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица,
издадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********.
Сочи се, че в резултат на настъпилото ПТП на К.К. са нанесени следните увреди
Счупване на основата на черепа, закрито. Фрактура на V метакарпална кост вляво.
Ампутация на IV пръст вляво. Контузия на мозъка. Мозъчен паренхим субтенториално.
САХ в дясна темпорална област с тенденция към оформяна на упидорален хематом.
Темпорална фрактура вдясно с фрактуриране на дъгата на дясна зигоматична кост без
4
дислокация. Едем на подкоцието на черепа с разкъсно-контузни рани и малки чужди тела в
дясна париетална част на подкожието.
Твърди се, че е проведено продължително лечение, извършени са оперативни
интервенции в лечебни заведения в гр.Варна и гр.Бургас като оздравителния процес не е
приключил.
Твърди се, че вследствие на преживяното ПТП ищецът е изпитвал интензивни и
негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емо‐
ционално и физиологическо сътресение и смущение. Изпитва страх от автомобили, при
пресичане; има нарушен сън; не е в състояние да вдига тежко; да излиза от дома без
придружител; социалните му контакти са ограничени.
Твърди се, че вследствие на ПТП К.К. е претърпял и значителни имуществени
вреди, съставляващи направени разходи по лечение и възстановяване, а именно за
закупуването на медикаменти и медицински услуги.
Твърди се, че ищецът е заявил изрично искане за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение като доброволна претенция пред ответното дружество, която
не е удовлетворена към момента на предявяване на иска. Молбата е за уважаване на
исковата претенция в цялост.
В законоустановения срок ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се
началната дата, от която се настоява за присъждане на законна лихва за забава.
Оспорва се механизма на настъпилото пътно - транспортно произшествие, както и
вината на водача на л.а. „Опел Вектра“.
Въвежда се възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51 от ЗЗД, а именно, че
пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат като не е поставил
обезопасителен предпазен колан и виновно е нарушила чл.137а от ЗДвП, с което е създала
предпоставките за настъпването на твърдяните травми. В случай, че се установи, че е налице
съпричиняване, се настоява за намаляване на евентуално присъдения размер на обезщетение
съгласно чл.51, предл.2 - ро от ЗЗД, доколкото никой не може да черпи права от своето
неправомерно поведение.
Оспорени са всички направени твърдения от ищеца за характера, интензитета, и
продължителността на описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и
относимостта на представените разходни документи към оздравителния процес на
твърдяните увреждания.
Оспорва се приемането на ангажираните с исковата молба писмени доказателства -
експертизи, доколкото не са събрани по предвидения в ГПК ред.
5
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на
разноските, сторени в съдебното производство.
С ДИМ се възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и се
поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявените
искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в
който поддържат въведените с отговора на исковата молба твърдения и възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от
Д.Х. като водач на л.а. „Опел Вектра" с peг. № ***; настъпили за ищеца вреди –телесни
увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и
делинквента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на
имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани възражения, вкл. и това за
съпричиняване на резултата от ПТП от страна на пострадалия.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
на лек автомобил л.а. „Опел Вектра" с peг. № *** по силата на застрахователна полица,
издадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Постановление за прекратяване на
наказателно производство № 4763/2019г. на ВРП; Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 16.04.2019г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.04.2019г.;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.04.2019г.; Албум за извършен на
16.04.2019г. оглед на ПТП; скица на ПТП; епикриза на К.К. от МБАЛ „Св. АННА-Варна“;
Епикриза Отделение Ортопедия и Травматология на К.К.; Епикриза от ВМА на К.К.;лист за
6
преглед на пациент от 26.04.2019г.;три броя рецепти; История на заболяването от ВМА-
Варна; Предоперативна епикриза от ВМА на К.К.; три броя рецепти; фактура №
**********/25.04.2019г., ведно с касов бон; фактура № **********/25.04.2019г., ведно с
касов бон; фактура № 3196/26.04.2019г., ведно с касов бон; фактура № 331504/02.05.2019г.,
ведно с касов бон; фактура № 2752/10.05.2019г., ведно с касов бон; фактура №
**********/11.06.2019г., ведно с касов бон; фактура № **********/22.07.2019г., ведно с
касов бон; касов бон за 15,21 от 27.04.2019г.; касов бон за 1,90 от 30.04.2019г.; касов бон за
5,64; касов бон за 40,00лв.; касов бон за 57,50 от 01.06.2019г.;касов бон за 16,09; проверка за
сключена застраховка ГО; Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение до ЗД
„Бул Инс“ АД; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно
– 3 броя.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ДП № 92/2019г. по описа на Пето РУ в ОД на
МВР-Варна, ведно със заверено копие от постановление на ВРП за прекратяване на
наказателно производство.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представената с молба вх. №
17322/02.09.2021г. Епикриза Отделение Ортопедия и Травматология при МБАЛ БургасМед
ЕООД от 19.07.2019г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 17101/30.08.2021 г. по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне
самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, без родство
и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Запознат съм с отговорността.
АДВ. К.: Във връзка с имуществените вреди, които сме претендирали, представям
оригиналите на касовите бонове за вещото лице. Ще представя заверени преписи от двата
касови бона в четлив вид с молба.
СЪДЪТ предявява на вещото лице оригинали на касов бон за 40лв. и за 16,09 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Едното е медицински преглед от „Ортомедикъл“ – 40лв., а
другото са компреси.
АДВ. К.: Към настоящия момент не разполагам медицински документ за прегледа
7
от „Ортомедикъл“.
АДВ. С.: Аз така и не разбрах от коя дата е този бон от 40 лева.
АДВ. К.: Описано е подробно в исковата молба.
АДВ. С.: Ние като не можем да го свържем с конкретно доказателство, вие каквото
и да опишете.
След запознаване с оригиналите на представените в съдебно заседание касови
бонове СЪДЪТ констатира, че касовият бон за сумата от 40,00 лева е от дата 11.07.2019г., а
касовият бон за сумата от 16,09 лева е от 03.05.2019г., като ги връща на страната.
АДВ. К.: Към настоящия момент не разполагам с медицински документ за прегледа
от „Ортомедикъл“. Моля да се третира само като касов бон, без придружаващ медицински
документ.
Тъй като вещото лице е представило заключението си преди последната представена
от нас епикриза, моля да предявим тази последна епикриза на вещото лице, за да каже дали
нещо може да допълни. Тъй като е във връзка с ампутирания пръст на ищеца.
АДВ. С.: Ние направихме възражение за преклузия на това доказателство.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Епикриза Отделение Ортопедия и
Травматология при МБАЛ БургасМед ЕООД от 19.07.2019г.
На въпроси на АДВ. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В един от въпросите съм описал, че предстои такава
операция. В 3 въпрос – поради врастване на деформирания нокът на 4 пръст на лявата ръга
предстои оперативно отстраняване на герминативния слой, който произвежда нокътя, за да
не произвежда уродлив нокът, който да пречи на захвата. С тази епикриза е направено това
нещо. Четвъртият пръст е силов пръст. Той участва повече в юмручния захват. Ампутирана
е малка част от крайната фаланга – може би 1/3. Може би да се отрази на върховия захват, но
четвъртия пръст не е важен за върховия захват. Важен е показалеца. Съществено не може да
се отрази на функцията на ръката.
Не мога да отговоря какви са неврологичните и психологичните последици след
такава травма. Аз съм травматолог-ортопед. Този въпрос се отнася повече към невролози и
психолози. Но по време на медицинския преглед той ми каза, че не провежда никакво
лечение. Не съм извършвал неврологично изследване на ищеца. Не ми е в специалността.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За мен оплакванията не са толкова важни, колкото
8
функционалното състояние на човека. Най-вероятно има оплаквания, тъй като кожата в
областта на този голям белег е сраснала с подкожието и всяка мимика се отразява, тъй като
има неприятни усещания в областта, тъй като кожата не може да се мърда спрямо черепа. А
тя има една такава малка подвижност. Докато при него там всичко е залепнало на костта и е
тънко. Най-вероятно има неприятни усещания и от това, когато зимата или когато духа
вятър, не може без шапка, защото там направо ще му изстива черепа, тъй като няма
подкожна тлъстина никаква, няма и коса в тази зона. Така че, най-вероятно. Възможно е да
има и главоболие. Няма съществени оплаквания. Може в момента да ги няма, но след 5
минути да ги има.
Не мога да кажа за какво е касовия бон от 40лв. Само, че е за медицински преглед.
Но дали е ортопедичен, дали е неврологичен? Нямам амбулаторен лист от прегледа.
От моя гледна точка животът на ищецът не е в опасност. Опасността е преминала.
По повод епикризата от ВМА за лекуването на разкъсно-контузната рана на главата,
смятам, че в епикризата има неверни данни, тъй като изгаряне надали има. Не може да има
изгаряне трета степен от някаква терапевтична процедура. Това е изгаряне, което е
изключително силен термичен агент. Най-вероятно са нагодили тази обработка на раната
поради това, че нямат такава клинична пътека, към клинична пътека, която изисква
взимането на разцепен присадък от бедрото и заместването на кожата. Това е. Това, което са
направили в окръжна болница, са се опитали, тъй като е имало дефект на тъкани, да
завъртят „ротационния ламбат“, но на черепа кожата е малко. Тя не позволява, както на
корема или на бедрото да се завъртят и съберат. Така че те са събрали под някакво
напрежение, което постепенно след това е разкъсало конците и тя се е отворила раната.
След това са описали „плътна никроза“ на този участък. Това значи място, където тъканта е
загинала. Без някакво съществено възпаление те са успели просто да я махнат и са сложили
присадената кожа от бедрото. Върху площ, където има изгаряне, тъй като там има
възпаление и има едно силно отделяне на лимфа, не може да се слага разцепен присадък.
Той се слага единствено когато се образува гранулационна тъкан, която да подхрани кожата
отдолу. Затова просто са се нагодили, защото иначе ще трябва да го карат да си плати.
Военната болница не дават история на заболяването. Усложнения като изгаряне
няма.
На въпроси на АДВ. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Претърпяната операция от тази епикриза е в причинно-
следствена връзка с претърпяната черепно-мозъчна травма. Това е във връзка с раната. Така
се лекуват рани. И тъй като там са най-големите специалисти за присъждане на кожа, тъй
като се занимават с изгарянията и това им е като ежедневие. В края на краищата е успешно
пресаждането.
9
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обикновено след изписване се назначава режим след
черепно-мозъчна травма без телефон, без телевизор, без компютър, в затъмнена стая.
Лечебните процедури за него са само превръзки. Трябвало е да се решава проблемът и на
ръката, и най-вероятно не е могъл да спазва този 21 дневен период, в който се препоръчва да
се щади мозъка. Това е във връзка с профилактика евентуално на епилепсия. Но той няма
такова усложнение.
Относно отговорите на въпрос 5 и 6, след като четох и ДП разбрах, че първо се е
ударила колата вдясно в бетон. Там се е протъркал. Това удряне вдясно изважда тялото от
равновесие, като го хвърля вдясно. Колата е ударена от дясно и тялото продължава да се
движи в посоката, която първоначално се е движило. Поради тази причина се удря главата
му. Той има травма само на главата. След това се удря в стълб и спира отпред. Коланът
предпазва при челен удар, тъй като той държи на седалката. При страничните удари тялото
ходи настрани. Той няма никакви други травми по долните крайници. Лявата ръка най-
вероятно инстинктивно я е протегнал, като защитна травма е пръста и счупването на петия
пръст. Оттам съдя, че най-вероятно е бил с колан. Но той няма други травми. Тази травма на
главата се получава най-вероятно при първоначалния удар, когато колата е ударена вдясно и
тялото е политнало вдясно. Няма медицински данни, описани като коланна травма. Коланът
не обира съвсем точно. Още повече, че вдясно коланът е на рамото. Лявата част е свободна
да отиде напред.
Лично прегледах ищеца на 27.08.2021г. и тогава казах, че тъй като нокътят расте
уродлив, той се завърта напред и пречи на захвата. Отгоре на всичко враства, а врасналия
нокът в момента, в който се натисне, тъй като има възпаление, поражда болка.
АДВ. С.: Оспорвам заключението на вещото лице, в отговорите на въпрос 5 и 6.
Оспорвам изцяло епикризата, която е представена, защото тя е от един доста по-ранен
период и би следвало тази интервенция да е извършена, а вещото лице твърди, че при
прегледа преди няколко месеца на ищеца, тя все още е била предстояща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може нещо друго да са правили там, не знам.
АДВ. К.: Може вещото лице да е констатирало, че се налага още една интервенция.
АДВ. С.: Оспорвам епикризата на вещото лице относно причините и отговора му
относно проведеното лечение във ВМА. Тъй като считам, че същото е непълно, вътрешно
противоречиво, не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Моля за назначаване на повторна експертиза по въпрос 6 и 7.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-медицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
10
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-медицинската експертиза, ведно с представената справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
медицинската експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, съгласно представената
Справка-декларация от вещото лице, от които ДА СЕ ИЗПЛАТАЯТ на вещото лице 300,00
лева /100лв от бюджета на съда и 200лв. от внесения от ответника за целта депозит/
(издадени 2 бр. РКО за общата сумата от 400,00 лева).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице още 25 /двадесет и пет/ лв. от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 75,00 /седемдесет и пет/ лв. в едноседмичен срок от
съобщаването, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. К.: На първо място не разбрах какво точно оспорва ответникът. Ако оспорва
документи, които са представени по делото от наша страна, заявявам, че ще се ползваме от
тях.
На второ място считам, че заключението на вещото лице е обективно и
безпристрастно, но тъй като посочи и както е посочено в исковата молба, тази тежка
черепно-мозъчна травма изисква специални неврологични изследвания, затова моля да бъде
допусната една медицинска експертиза с вещо лице неврохирург, която да отговори на
поставените в искова молба въпроси, касаещи конкретно тази черепно-мозъчна травма, тъй
като това е необходимо и за тази част от експертизата са необходими специални знания на
неврохирург. Това искане е направено още с исковата молба и считам, че същото е
необходимо.
АДВ. С.:Оспорвам заключението на вещото лице, тъй като считам, че същото е
необосновано и възникват основателни съмнения за неговата обективност. Моля да
назначите повторна експертиза, с въпросите 2, 4, 5 и 6.
Относно направеното искане не стана ясно допълнителна ли, повторна експертиза
ли иска ищецът, в каква част, при положение, че не е оспорило тази, нито по какви точно
въпроси.
АДВ. К.: Въпросите са поставени в исковата молба, касаещи състоянието относно
черепно-мозъчната травма, за което се изискват специални знания.
11
СЪДЪТ по направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза със специалист неврохирург намира, че
доколкото искането е направено с исковата молба, но задачите не са конкретизирани,
намира същото за допустимо, своевременно, но следва да даде на страната едноседмичен
срок от днес да конкретизира задачите, на които следва да даде отговор специалиста-
неврохирург. Молбата следва да бъде представена с препис за насрещната страна.
По отношение искането на ответната страна за назначаване на повторна съдебно-
медицинска експертиза, която да даде отговор на част от въпросите, а именно по 2, 4, 5 и 6,
СЪДЪТ намира искането за своевременно направено, относимо към предмета на доказване.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
конкретизира задачите, на които следва да даде отговор специалиста-неврохирург по
исканата от страната съдебно-медицинска експертиза. Молбата следва да бъде представена с
препис за насрещната страна.
След изпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по направеното искане от
ищцовата страна за назначаване на съдебномедицинска експертиза.
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи на вещото лице по т. 2, 4, 5 и 6 от първоначалната експертиза, при първоначален
депозит от 300,00 /триста/ лева, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице ще бъде определено допълнително, след справка със списъка на
вещите лица.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 17822/09.09.2021г. по допуснатата
съдебно-автотехническата експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл.
199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне
самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение
по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
12
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не бих могъл с точност да кажа в кой момент са настъпили
медицинските увреждания. Мога да дам заключение за това, в каква посока се е движило
тялото на ищеца при удара. При началния удар между двата автомобила, тялото на
пострадалия се е преместило най-вече в сближение с предна дясна част на автомобила, т.е.
вътрешната повърхност на предна дясна врата и евентуално към предна дясна колонка. При
този удар, спрямо джипа, автомобилът се е движил не праволинейно, а странично, тъй като
вече е бил загубил праволинейното си движение след навлизане в мокрия участък. При
настъпване на втория удар спрямо бордюра, автомобилът отново е бил косо разположен
спрямо бордюра, т.е. тялото отново е залитнало в почти същата посока – напред и вдясно.
При третия удар в подлезното съоръжение, тялото се е придвижило най-вече в дясна посока,
към вътрешността на вратата. При последния-четвърти удар в стълба, тялото е залитнало
изцяло напред.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В края на експертизата има цветен вариант, там се вижда, че
коланът е в изпънато състояние, което не е характерно когато е бил използван, той да се
прибере изцяло към колонката. Но следва да се има предвид, че това е снимков материал,
който е направен след като автомобилът е бил транспортиран от ПТП. Той не е към момента
на удара. Обичайното положение трябваше да бъде отпуснато, тъй като коланът блокира. В
лявата част на автомобила се виждат началните деформации, които са настъпили при удара
спрямо другия автомобил. Коланът се намира от дясната страна, т.е. в дълбочина на купето.
Вижда се, че е изпънат спрямо колонката. По принцип трябваше да бъде отпуснат, а не
толкова прецизно прибран към колонката. Но пак казвам, това е след като автомобилът е
бил транспортиран.
АДВ. С.: Нямаме други въпроси.
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно представената
13
Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, от внесения
от ответника депозит – 200лв. с вн.б. от 05.08.2021г. и 100лв. платими от бюджета на съда
(издадени 2 бр. РКО за общата сума от 300,00 лева).
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед
на което снема самоличността и, както следва:
́
И. С. К.А, ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана; маяка на
ищеца.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за отказ от
свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИД. К.А: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. К.А: На 20-тия му рожден ден - 16.04.2019г. ми се обадиха, че синът ми е
катастрофирал във Варна. Ние сме от Бургас. Съответно веднага пристигнахме във Варна.
Отидохме в болницата. Около 2-3 часа нямахме информация за него, защото му правиха
операция на главата, доколкото разбрахме. След това съвсем случайно, когато вече ни
пуснаха да влезем вътре в болницата, докато го вадиха от операционната, докторът дойде да
разговаря с нас. Каза ни за травмата на главата, която има. Черепно–мозъчна травма ни каза,
че има. Съответно му е правена операция тогава, която е трябвало да се направи
изключително спешно, защото е трябвало да му затворят главата. Понеже, както обясни
докторът, главата му направо се е пръснала и съответно колкото е могъл е събрал от нея.
Казаха ми, че трябва да остана с него в болницата, защото няма как да се обслужва. Той
беше упоен като го видях за първи път. Вадиха го от операцията. След първата операция
около 10 дни стояхме в болницата във Варна. Трябваше да остане придружител с него,
защото не му беше възможно да става и да се обслужва сам. Беше с дренажи на главата,
беше му гипсирана ръката. Ръката му има счупена кост на дланта и половината от
безименния пръст го няма. Това са физическите му травми. Основно аз бях с него
придружител. Впоследствие трябваше вече да се направи операция на ръката. Бяха я
гипсирали временно, защото по-важно беше главата да оправят. В Бургас направихме
операция на ръката. След това отново се върнахме във Варна във ВМА, за да може да се
направи пластина операция на главата, понеже, както доктора се изрази, на главата беше
събрал само част от кожата и отдолу се виждаше от черепа му. Трябваше да се вземе една
специална част, която да се сложи на главата, съответно да се вземе кожа от крака, за да
може да се затвори тази част. Операцията е правена във ВМА-Варна. Тогава пак аз бях
придружител. 3-4 дни стояхме тук, във Варна. После отново се върнахме в Бургас. Правиха
още една операция на пръста и се прибрахме вече вкъщи, и се започнаха вече мъките. Той
14
не можеше да се обслужва сам. Не ставаше. Аз го храних. С баща му се редувахме да има
човек постоянно при него, защото много често му се виеше свят, повръщане. Не искаше да
се среща с хора. Комплекси има от главата, от пръста си. Учеше във Военноморското, когато
се случи катастрофата. Прекъсна, защото каза, че той на кораб не може да се качи. Учеше за
механик. Сега в момента започна отново да учи във Военноморското, но вече такава
специалност, при която ще е на суша.
Позивите за повръщане продължават, главоболие има много често. Ограничени са
социалните контакти. Определено вече е различен човек, изключително свит човек, много
неконтактен.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.А: Сега живеем заедно. Ние живеем в Бургас, той учи тук задочно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което същата
беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Р.К. К., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан; работи; баща
на ищеца.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за отказ от
свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК
СВИД. К.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. К.: На рождения му ден на 16.04.2019г. получихме вечерта обаждане, че е
станало ПТП във Варна и че той е много тежко пострадал. Тръгнахме за Варна към Окръжна
болница. Казаха, че там ще бъде. Там разбрахме, че е с откъснат пръст и пукнат череп.
Нямаше възможност да го видим, защото в момента беше с неврохирург и му правиха
операция на главата. Когато го видяхме за първи път, той не беше адекватен, тъкмо го
вадеха от операцията и само го мярнахме. Не можахме да разберем за състоянието му
изобщо. Около 10 дни стоя в Окръжна болница във Варна. В Бургас след това се наложи да
му оформят липсващия пръст и да му гипсират ръката. След това отново дойдохме във
Варна, във военната болница, където му правиха пластична операция на главата да се опитат
донякъде да заличат дупката, която имаше. После още веднъж в Бургас се наложи още една
15
операция на пръста на ръката да му правят. По време на домашното лечение през цялото
време физически и психически не беше добре. Физически му се виеше свят, повръщаше му
се. Психически се беше сринал заради външния си вид, от суетност донякъде. Във ВМА не
помня, но може би седмица беше там. Майка му беше придружител и спеше в хотел
отсреща. Там не я допускаха, защото било стерилна среда.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. К.: След ВМА обратно вкъщи, и после още една операция на пръста в
Бургас. После дълго време вкъщи на смени с майка му, кой да го наблюдава. Той имаше
проблеми – виеше му се свят. Още му се гади. Къпането също донякъде с помощ. Беше ни
страх да го оставим, заради виенето на свят – да не му се случи нещо. Казаха да се пази
главата да не се удари някъде, от къпането, от топлото, да не му стане лошо. Към момента на
ПТП беше студент във Военноморското във Варна, за механик учеше. След това се наложи
да прекъсне. Миналата учебна година 2020г. едва започна друга специалност, задочно. Не се
чувства добре.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. К.: Към настоящия момент продължават тези оплаквания - световъртеж,
гадене, комплекси за външния вид. Избягва да се среща с приятели, въпреки, че се опитвам
по някакъв начин да го стимулирам. Предполагам и майка му.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: Не сме се обръщали към лекар за оплакванията му в момента. Веднага
след катастрофата и след като го изписаха от болницата ги има тези оплаквания. До ден
днешен продължава от същите неща да се оплаква – от световъртеж и гадене. Искахме с
психолог да говорим. Той не искаше.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият
беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. С.: Мога ли да оттегля част от въпросите към повторната експертиза и да
останат само по т. 6 и 7. Моля вещото лице да се съобрази с дадените отговори от вещото
лице Й.М. в частта относно колана.
Предвид направеното искане от страна на ответника СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в определението, с което е допусната повторна съдебно-
медицинска експертиза, като указва на вещото лице, че следва да отговори на следните
въпроси:
16
1.Установяват ли се по тялото на пострадалия травматични увреждания, които да са
характерни при ползването на обезопасителен колан и
2.Какви травматични увреждания би претърпял ищеца вътре в купето, при ползване
на обезопасителен колан? Отговорът да се сравни с действително претърпените
травматични увреждания и да се определи обема и тежестта на засягане при ползване на
обезопасителен колан.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да отговори на въпросите, като се
съобрази с приетите по делото писмени доказателства, ДП, както и заключението на
съдебно-техническата експертиза, в частта относно наличието на данни за ползване на
обезопасителен колан, включително и доклада му в съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата за изслушване на назначените експертизи, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
02.12.2021 година от 13,30часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17