№ 213
гр. Ямбол, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20212330200773 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.П.Й. – *** на „*** ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, с адрес:
гр.*** срещу Наказателно постановление № 563627-F586208/13.07.2021 г., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на дружеството на основание чл.185, ал.2,
изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС във
връзка с чл.59а, ал.1, изр.3 от Наредба Н-18/2006 г. В жалбата се сочи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че при
съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42, т.5 от ЗАНН, тъй като в него са
описани множество административни нарушения, което водело до неяснота за какво и
колко административни нарушения е съставен АУАН. Сочи се, че АУАН е съставен
след изтичане на преклузивния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Излагат се и твърдения, че
данните са подадени със закъснение поради технически проблем.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от редовно упълномощен
процесуален представител – адв. С от АК – Ямбол и пледира за отмяна на
наказателното постановление. Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител –
гл. юриск. Илиева оспорва жалбата, като изразява становище, че от събраните по
делото доказателства по безспорен начин се установява извършеното нарушение, не са
1
налице нарушения при съставяне на АУАН, извършеното нарушение не представлява
маловажен случай и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Претендира и присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 07.01.2021 г. е извършена проверка от органите на приходите в състав –
свидетелите М.К. и Х.Г. в търговски обект - бензино-газстанция, находяща се в ***,
стопанисван от „*** ойл“. В обекта е въведено в експлоатация и се използва фискално
устройство, с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП[1]- електронна
система с фискална памет /ЕСФП/ тип IFS FS 000175 N от рег. БИМ 185FS, ФУ модел
DATECS FP 2000 с инд. № FS000175, номер на фискална памет ***, регистрирано в
НАП с № ***. След извършена проверка в информационните масиви на НАП -
програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“, относно получени
количества горива в обект и след извършен анализ на представените на 15.01.2021 г.
документи за доставка на гориво е установено, че ЗЛ „*** ойл“ ООД в качеството си на
данъчно задължено лице - получател по доставки на течни горива, съгласно чл.118,
ал.10 от ЗДДС не е изпратило съобщение за доставка на гориво на датата на
получаването и в обекта по следния акцизен данъчен документ/ АДД с уникален
контролен номер /УКН/ 0000000005696851/30.11.2020 г. - доставка на 2517,00 л. дизел.
Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка
сер. АА № 0048022/07.01.2021 г. и на 15.01.2020 г. в присъствието на ***я на
дружеството-жалбоподател и в присъствието на свидетелите К. и Г. бил съставен
АУАН № F586208 от същата дата за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС във връзка с
чл.59а, ал.1, изр.3 от Наредба Н-18/2006 г. Впоследствие, на 13.07.2021 г., въз основа
на АУАН и при идентично на отразеното в акта фактическо и юридическо описание на
нарушението, било издадено обжалваното наказателно постановление.
В НП е посочено, че ЗЛ не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП
за горепосочената доставка на гориво на датата на получаването в обекта по
изградената дистанционна връзка с НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП с клавиатура
и баркод четец.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя К. и на свид. Г., дадени в съдебно заседание и към доказателствения
материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежно легитимирано лице.
2
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
От процесуалноправна страна наказателното постановление е законосъобразно
– издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН /от извършване на
нарушението до съставянето на АУАН не е изтекъл тримесечния срок/, спазени са
формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч.
точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Съставеният АУАН
и издаденото въз основа на него НП съдържат нормативно установените реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото
нарушение. Посочени са точно нарушените разпоредби в АУАН, които са
възпроизведени и в наказателното постановление.
Като неоснователен се преценя довода на процесуалния представител на
жалбоподателя, че посочването на девет доставки на различни дати в АУАН
затруднявало жалбоподателят да разбере в какво точно е обвинен. В АУАН ясно и
точно са описани всички факти от състава на констатираните нарушения, включително
и датите им на извършване, като няма пречка в акта да се опише повече от едно
нарушение, за което правилно и в съответствие с чл.18 от ЗАНН впоследствие са
наложени отделни административни санкции.
Като неоснователен се приема и довода, че АУАН не съдържа информация дали
е съставен в присъствието на законния представител на дружеството, както и като
свидетел при съставянето му или при установяване на нарушението е посочен
свидетелят Х.Г.. Видно от съдържанието на АУАН, същият е предявен и подписан от
***я на дружеството, т.е. на жалбоподателят е предоставена възможност да се запознае
със съдържанието на акта, поради което и посочил, че е представил обяснения. Що се
касае до обстоятелството в качеството на какъв свидетелят Г. е подписал акта, то от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че го е подписал
като свидетел при установяване на нарушението.
От материалноправна страна, също не са налице основания за отмяна на
наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.10 от ЗДДС,
данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно
да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните
се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.
По делото не е спорно, че на 30.11.2020 г. дружеството – жалбоподател е
получило 2517,00 л. дизел, за което е издаден АДД с УКН
0000000005696851/30.11.2020 г. Не е спорно също, че за извършената доставка от
жалбоподателя не е подаден ЕДП на датата на данъчното събитие, а извън законовия
3
срок на 02.12.2020 г. При това положение правилно е прието от наказващия орган, че с
бездействието си жалбоподателят е допуснал процесното нарушение, за което е
санкциониран.
Съдът намира за неоснователно възражението, че неподаването на данните до
НАП за доставката се дължало на технически проблем, довел до забавяне на
подаването им и като основание за това се представя сервизен протокол № *** г. Видно
от съдържанието му обаче техническата неизправност е възникнала на 03.09.2020 г. и е
отстранена същият ден в 11.30 часа. С оглед на изложеното съдът намира, че
несвоевременното подаване на данните не се дължи на технически проблем, а по
причина свързана с пропуски в създадената организация самия търговец.
Правилно е ангажирана и административнонаказателната отговорност на
основание чл.185, ал.2, изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, предвиждащ
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за юридически лица, в случаите
когато нарушението не води до неотразяване на приходи. Наложената имуществена
санкция е в минималния предвиден от закона размер и не може да бъде намалявана от
съда.
Съдът не намери основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като липсват обстоятелства, които да сочат, че конкретното нарушение разкрива по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид, а и от доказателствата по делото се установява, че не са
подадени своевременно данни и за други доставки.
Предвид гореизложеното и тъй като при извършената служебна проверка
относно законосъобразността на наказателното постановление не се установи същото
да страда от пороци, представляващи основание за неговата отмяна, направеното от
жалбоподателя оспорване следва да се отхвърли.
Съдът намери искането на представителя на въззиваемата страна на основание
чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за основателно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от
ЗАНН в съдебните производства по обжалване на наказателното постановление
страните имат право на разноски по реда на АПК. А съобразно разпоредбата на чл.143,
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, какъвто е настоящия случай, тези
разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на
разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически
лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за НАП/, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ възнаглаждението за
защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
4
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 563627-F586208/13.07.2021 г.,
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „*** ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: с.***, представлявано от Р.П.Й., ЕГН ********** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева)
за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1, изр.3 от Наредба Н-
18/2006 г.
ОСЪЖДА „*** ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, с адрес: гр.***, представлявано от Р.П.Й.
да заплати на Национална агенция за приходите сума в размер на 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5