№ 234
гр. Силистра, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. В.а
Членове:Добринка С. Стоева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20233400500206 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Ц. М. М.А – И. – р.пр., не се явява, за нея се явява
адв.С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:В. М. М. – р.пр., явява се лично и с адв.С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. М. С. – р.пр., не се явява, за нея се явява
адв.С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:М. И. К. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.С..
ОТВЕТНИК:Б. К. Ч. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.К..
ОТВЕТНИК:И. И. Ц. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.К..
ОТВЕТНИК:М. И. Ч. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.К..
ВЪЗЗИВАЕМ: Р. Т. М. – р.пр., явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. Т. М. – р.пр., явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМ:М. В. М. – р.пр., не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМ:Р. М. – Да се гледа делото.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Съдът е изпратил на страните Определение №297/23.06.2023г., в което
се съдържа проекто доклада по делото и с което е насрочил същото.
АДВ.С. – По доклада нямам възражения.
АДВ.К. – Също нямам възражения по доклада.
ВЪЗЗИВАЕМ:Р. М. – Нямам възражения по доклада.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – Информиран съм за определението. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се счита, че проектодокладът инкорпориран в Определение
2
№297/23.06.2023г. е доклад по делото.
АДВ.С. – Поддържам жалбата.
Подготвила съм становище във връзка с дадените отговори и
направения избор на наследниците на Тодор М. за предложения трети
вариант и за наследниците на Иван Ч. за предложения първи вариант. В два
варианта, където е почернено, е съвпадението в желанията. Единственото
спорно е поземлен имот с 3 113 кв.м.
Това дава индиция за постигане на споразумение. Адв.К. заяви преди
започване на съдебното заседание, че нямат претенции. Наследниците на М.
са заявили, че имат претенции да е точно този имот, защото е в
с.Калипетрово, където са останалите имоти и изобщо познават това място.
Въпрос е на споразумение между тях. Ние сме изцяло съгласни с
предложения вариант и това, което ни се пада. Ние сме съгласни с този имот,
който ни се пада на нас, с площ от 12 777 кв.м.
АДВ.К. – Нямам нищо против.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – Ние сме за трети вариант в предложението.
Тези 3 113 кв.м. са в землището на с.Калипетрово. Другите 3 334 кв.м.са
в землището на с.Иширково. Първоначално имаше спор кой каква част от
тези две ниви по три декара да вземе. Те искаха 3 113 кв.м. в землището на
с.Калипетрово, тъй като тази нива била съседна на нивата на баща му. В наш
интерес е да получим тези 13 021 кв.м. в землището на с.Калипетрово плюс
3 113 кв.м. в землището на с.Калипетрово.
АДВ.С. – Да, пети вариант.
Нека адв.К. да заяви, че е съгласен с вариант пети.
АДВ.К. – Аз го заявявам от не знам колко време.
АДВ.С. – Представям Списък с разноски, които претендирам.
3
АДВ.К. –Не сме съгласни да плащаме разноски и в този смисъл да
постигаме споразумение. Правя възражение за прекомерност на разноските. В
делбено производство разноските си остават за страните така, както са
направени.
СЪДЪТ счита, че при това положение няма възможност да се
постигне споразумение и следва да се реши делото по същество, поради което
счете същото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С. – С оглед съгласието изразено в днешното съдебно заседание
за вариант пети, моля да разпределите наследствените имоти по този вариант
и да ни присъдите разноските така, както сме ги претендирали.
АДВ.К. – Жалбата е неоснователна. Поддържам писмения отговор.
Поддържам пред вас, че доверителите ми не са ставали причина за въззивното
производство, поради което не им се следва присъждане в тяхна тежест на
разноски.
Относно невъзможността за постигане на спогодба във въззивната
инстанция очевидно остава единствения вариант за приключване на делбата
чрез извършване на разпределение от Окръжен съд Силистра.
ВЪЗЗИВАЕМ:Р. М. – За пети вариант сме съгласни.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – За пети вариант.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.18 часа.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5