Р Е
Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 23.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в
открито публично заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Д.а, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 7646 oт 2019 год.
по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иска на Х.С.Л., ЕГН **********, с адрес: *** ***, срещу З. „Б.И." АД, ЕИК
********, със седалище:***, представлявано от С.С.П., с правно основание чл.
432 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 8000 лв., /след изменението на
размера на исковата претенция в с.з. от 23.10.2019г./ представляваща
действителната стойност л.а. Рено Меган, с ДК № ****, вследствие на реализирано
на 28.12.2017г., ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул.**** и бул. ****,
което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. Форд Транзит с ДК № ****,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, като
от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
облицовка задна броня, капак заден, стъкло на капак заден, стъкло панел заден
ляв, панел заден ляв, стоп ляв, стоп десен, основа калник заден ляв, стъкло на
задна врата лява, калник преден десен, калник преден ляв, капак преден, панти
преден капак, основа калник преден ляв, халоген ляв, халоген десен, рамка
радиатори, фар ляв, фар десен, рог преден ляв, основа предна броня, облицовка
предна броня, радиатор воден, радиатор климатик, дифузьор радиатори, перка +
мотор охлаждане, акумулатор, компютър управление, кутия релета, ел. инсталация
предна част, подкалник преден ляв, декоративна кора под челно стъкло, челно
стъкло, аербег преден десен, завеса аербег лява, управляващ блок на аербег,
кутия въздушен филтър, аербег седалка шофьор, решетка предна броня средна,
решетка лява предна броня, решетка дясна предна броня, преден мост, компютър на
газова уредба, газов изпарител, дроселова клапа, сервоусилвател на спирачки,
компресор климатик, динамо, помпа съединител, носач преден ляво колело, шенкел
преден ляв, амортисьор ляв, колекторни тръби, панел заден десен, врата задна
лява, колона средна лява, джанта предна дясна алуминиева, джанта предна лява
алуминиева и цялостна деформация на купето на л.а. марка Рено Меган, с ДК № ****, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 20.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и
разноските за производството.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.12.2017г., около 02.40 часа, в гр.Варна, на кръстовището между бул.****
и бул. ****, управлявайки собственият си лек автомобил марка Рено Меган, с ДК №
**** бил блъснат от л.а. Форд Транзит с ДК № ****, управляван от Г.Г..
ПТП настъпило при следните обстоятелства:
Управлявайки автомобила, се движел по бул. ****
посока ж.к.**** Приближавайки кръстовището с бул.****, светофара светнал
зелено, поради което ищецът предприел преминаване през кръстовището без да
спира. Преминавайки през кръстовището бил блъснат от преминаващият на червен
сигнал на светофара л.а. Форд Транзит с ДК № ****. От удара автомобилът на
ищеца се отклонил надясно и се блъснал в л.а Рено Меган Сценик, с ДК № ****.
За настъпилото ПТП уведомили контролните
органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма
на произшествието съставили Протокол за ПТП с пострадали лица № 3429. Във
връзка с настъпилото ПТП било образувано ДП № 198/2017г. по описа на ОСлС -
Варна.
Лекият автомобил на виновния водач е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна
полица № 5785 ОПД 93 валидна до 31.12.2017г.
За настъпилото ПТП уведомил застрахователя на
виновния водач. Служител на ответника извършил оглед на автомобила, изготвил
снимков материал и съставил Опис - заключение с № **********/31.01.2018г.. В
описа на увредените детайли било описани следните детайли: Облицовка задна
броня, капак заден, стъкло на капак заден, стъкло панел заден ляв, панел заден
ляв, стоп ляв, стоп десен, основа калник заден ляв, стъкло на задна врата лява,
калник преден десен, калник преден ляв, капак преден, панти преден капак,
основа калник преден ляв, халоген ляв, халоген десен, рамка радиатори, фар ляв,
фар десен рог преден ляв, основа предна броня, облицовка предна броня, радиатор
воден, радиатор климатик, дифузьор радиатори, перка + мотор охлаждане,
акумулатор, компютър управление, кутия релета, ел. инсталация предна част,
подкалник преден ляв, декоративна кора под челно стъкло, челно стъкло, аербег
преден десен, завеса аербег лява, управляващ блок на аербег, кутия въздушен
филтър, аербег седалка шофьор, решетка предна броня средна, решетка лява предна
броня, решетка дясна предна броня, преден мост, компютър на газова уредба,
газов изпарител, дроселова клапа, сервоусилвател на спирачки, компресор
климатик, динамо, помпа съединител, носач преден ляво колело, шенкел преден
ляв, амортисьор ляв, колекторни тръби, панел заден десен, врата задна лява,
колона средна лява, джанта предна дясна алуминиева, джанта предна лява
алуминиева и цялостна деформация на купето.
През месец февруари 2018г., получил
Уведомление от ответника, с което го уведомяват, че отказват да изплатят
застрахователно обезщетение по заявената претенция.
Автомобилът имал много увреждания и не можел
да се възстанови, поради което на 21.08.2018г. му прекратил регистрацията и го
предал за скрап.
След като МПС е увредено до степен на
неизползваемост и е негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице
е „тотална щета", следва, че на собственика се дължи обезщетение за
действителната му цена, като ищецът твърди, че същата е в размер на 11 000 лв.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.
В него се оспорва иска като се сочи, че същият е
процесуално недопустим, а по същество и неоснователен.
Навежда твърдения за недопустимост на иска на
основание неспазване на предпоставките на чл.498, ал.З от КЗ във вр. с чл. 380
от КЗ. Сочи, че отговорността на ответника се претендира на основание Договор №
УРИ 5785 ОП-36-57850ПД-93/19.12.2016 г. между Д.*******и „Б.***" АД с полица BG/02/117000091200, валидна за
периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Нормата на чл.498, ал.З от КЗ обвързва
допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен
срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов
представител. Процедура по доброволно извънсъдебно уреждане на спора не е
започвала. Ищецът е уведомил ответното
дружество за настъпилото застрахователно събитие, както сам твърди в исковата
молба и е спазил изискаванията на чл. 430, ал.1, т.2 от КЗ. Обаче не е отправил
писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ. Предвид горното към
датата на подаване на исковата молба 20.05.2019 г. не е започвал да тече срока
по чл.498,ал.З от КЗ във вр. с чл.496 КЗ във вр. с чл.380 от КЗ, с оглед на
което предявеният иск се явява недопустим.
По същество оспорва вината на водача управлявал л.а.
„Форд транзит" с per. № **** застрахован в З. „Б.и." АД. Сочи, че
видно от искане за оценка по щета № **********, водачът на л.а. „Форд
транзит" с per. № **** е преминал на зелен светофар и по средата на
кръстовището е бил засечен и блъснат от друго МПС, което преминавало на червен
за него светофар.
Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на
пътно-транспортно произшествие, като оспорвам и твърдението транспортният
инцидент да се е осъществил изключително по причина от действията на водача на
л.а. „Форд транзит" с per. № ****. Оспорва твърденията в исковата молба за
осъществен от Г.Д.Г., като водач на л.а. „Форд транзит" с per. № ****
граждански деликт спрямо ищеца.
Оспорва и законосъобразността на издадения на
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3429/28.12.2017 г.. Намира, че
същия е издаден в нарушение на материалния закон. Редът за съставянето на
протоколи за ПТП е строго уреден в Наредба № 1з - 41 от 12.01.2009год. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Гаранционния фонд (загл. Изменено ДВ, бр. 19 от 2017год.).
В тази връзка заявява, че оспорва верността на
представения, като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица № 3429/28.12.2017 г., в частта му и по отношение на
съдържанието му, касаещо описания механизъм на настъпване на ПТП, сочените в
него обстоятелства и причина за ПТП, както и посоченото в графа - пострадали
лица. Констативния протокол издаден от органите на КАТ е официален
свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила, но само отностно
фактите осъществени от или в присъствието на длъжностното лице.
Пътно-транспортното произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностно
лице, поради което протоколът не се ползва с обвързваща доказателствена сила по
отношение на механизма на ПТП. Не са налице данни и доказателства процесното
ПТП да е станало в присъствието на съставителя на констативния протокол и
затова обстоятелствата в него не следва да се имат предвид. От него не може да
се установи механизма на настъпване на процесното ПТП, като за изясняване на
обстоятелствата и причините за ПТП е образувано ДП № 198/2017 г. по описа на
ОСлО - Варна.
Оспорва и твърдяната причинно следствена връзка между
настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца имуществени вреди.
Оспорва твърденията за настъпила причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент имуществени вреди, като оспорва и твърдението за
настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция.
Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна
на ищеца при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорвам
твърденията, че заявените в исковата молба имуществени вреди са възникнали
единствено поради виновните действия на водача на л.а. „Форд транзит" с
per. № ****. Напротив виновният водач е ищеца, тъй като същият е преминал на
червен сигнал на светофара.
Поддържа, че причина за настъпване на претендираните
щети е извършени от ищеца нарушения на разпоредбите на ЗДвП, изразяващи се в
преминаване на червен сигнал на светофара, несъобразена скорост на движение
предвид атмосферните условия, състоянието на пътя и превозното средство,
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
както и движение над допустимата от закона скорост. С това си поведение, с
което са нарушени чл. 20, ал.2 и чл. 21 от ЗДвП ищецът се е поставил в превишен
риск спрямо нормалния и е създал предпоставките за настъпването на
претендираните щети при осъществяване механизма на произшествието. Ако ищецът
се бе съобразил с атмосферните условия /зимни/, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението /движение в
02:40 часа/ и с конкретните условия на видимост е можело да бъде избегнато ПТП.
Ищецът е бил длъжен да намали скоростта си на движение и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Това не е сторено
и в тази връзка поддържам, че щетите по автомобила на ищеца са настъпили като
резултат от неговото собствено виновно поведение, осъществено в нарушение на
горепосочените императивни правни норми. Действията от страна на ищеца са в
пряка причинно-следствена връзка с тежестта на получените от него щети.
Преминаването на разрешен сигнал на светофата, а не на червено, както и съобразяване
на скоростта на движение би осуетило изцяло или поне значително би ограничило
възможността от настъпване на ПТП, както и тежестта на твърдените от ищеца
претърпени имуществени вреди.
Оспорва размера на предявения иск за имуществени
вреди, като счита същия за недължим, респективно прекомерен.
Счита за неоснователно и искането от страна на ищеца
за присъждане на законна лихва от датата на увреждането, по съображения за
неоснователност на главния иск.
В с.з. ищецът поддържа предявените искове и моли за
уважаването им, а ответникът не изпраща представител, а с писмена молба моли за
отхвърляне на исковете.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявеният иск
намира правното си основание в разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от
01.01.2016г./, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
Съгласно чл. 380 ал. 1 от КЗ, лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция.
От застрахователната преписка и представеното по
делото писмо, отправено от ответника до ищеца на 19.02.2018г. е видно, че ищецът
е отправил писмена застрахователна претенция до застрахователя на 31.01.2018г., съгласно изискванията на чл. 380 ал.
1 от КЗ, по която е налице изричен отказ за плащане.
С договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие /чл.
429 ал. 1 т. 1 от ЗК/. По застраховка "Гражданска отговорност", която
е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато
застрахованият го е увредил умишлено - чл. 429 ал. 3 от ЗК
За да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./, е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя.
Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността
на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил марка Форд
Транзит с ДК № ****, валидно към датата на настъпване на процесното пътно -
транспортното произшествие.
Оспорва се механизма на ПТП и вината на водача на „Форд
транзит" с per. № ****. Твърди се, че „Форд транзит" с per. № **** е
преминал на зелен светофар и по средата на кръстовището е бил засечен и блъснат
от друго МПС- това на ищеца, което преминавало на червен за него светофар. Твърди
се съпричиняване на ПТП от ищеца чрез неспазване на разпоредбите на чл. 20,
ал.2 и чл. 21 от ЗДвП.
Относно механизма на ПТП и вината на водача на „Форд
транзит" с peг. № ****:
От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3429,
се установява, че на 28.12.2017г., на кръстовището на бул. **** и бул.****, е настъпило
ПТП, при което лек автомобил марка Рено Меган, с ДК № ****, преминавайки през
кръстовището, бил блъснат от л.а. Форд Транзит с ДК № ****. От удара
автомобилът се отклонил надясно и се блъснал в л.а Рено Меган Сценик, с ДК № ****. Обстоятелствата и причините за ПТП
както е вписано в протокола за ПТП, са „в процес на изясняване“.
От събраните в хода на досъдебното производство
сведения от 28.12.2017г. от Г.Г. – водач на Форд Транзит със специален режим на
движение, се установява, че се движел по бул. **** с включен светлинен сигнал,
че когато навлизал в кръстовището с бул. ****, светофарът светел жълто и след
това се сменил в червено, но той вече бил навлязъл в кръстовището. Сочи още, че
водачът на таксиметровия автомобил бил
включил десен мигач, но в последствие продължил направо.
По сведение на А. Д., също намиращ се в посочения
автомобил със специален
режим на движение, те се движели с включен светлинен сигнал, като всички
участници в движението намаляли скоростта или спирали без таксиметровия
автомобил, който бил с включен десен мигач, но продължил движението си направо
без да спре.
По сведение на Т.Т., водач на ударения трети автомобил
– също такси, полицейският бус навлязъл в кръстовището на червен светофар с
висока скорост без да намали скоростта и засякъл таксиметров автомобил, който
се движен в средната пътна лента посока направо, на зелен сигнал на светофара, като
имало леки автомобили и от двете му страни и той нямал видимост.
От сведението на В.И., намиращ се в таксиметровия
автомобил, ударен от полицейския бус, таксиметровият автомобил правел десен
завой на зелен светофар, като към кръстовището навлязъл микробус на полицията
без включен звуков или светлинен сигнал с висока скорост над 100км.ч. и ги блъснал.
По сведение на Х.Л. – водач на таксиметровия
автомобил, при навлизането си в кръстовището, той се движел в средна права
лента, навлязъл на зелен светофар, като намалил скоростта на 40-50км.ч. В този
момент видял засилен към него автомобил, натиснал спирачки, поради което движещият
се с висока скорост полицейски микробус го блъснал в най-здравата предна част
на автомобила. От високата скорост – над 100км.ч. бусът се преобърнал.
Св. И.И.– пътуващ в ударения таксиметров автомобил,
сочи, че не си спомня много, но е категоричен, че е нямало звукова
сигнализация.
Св. К.П.– пътуваща в ударения таксиметров автомобил,
сочи, че автомобилът се е движел в дясна пътна лента посока към адреса – ****/т.е.
направо/, минали на зелен сигнал, като тогава ги връхлетял бус с много висока
скорост без сигнализация. Техният автомобил се движел с нормална скорост.
При повторния разпит на Г.Г. от 04.01.2018г. той сочи,
че се е движел с включен светлинен сигнал като подал и кратък звуков сигнал
преди самото навлизане в кръстовището, както и отново, че след навлизането
сигналът се сменил с червен. Сочи като скорост на таксиметровия автомобил 75
км.ч., а за неговия сочи, че се е движел по инерция без висока скорост.
Св. Б.Д.– находящ се по време на инцидента на
автобусната спирка пред х-л ****, сочи, че не е чул звуков сигнал.
По сведение на П.Г.– служител на МВР, същият възприел
движението на полицейския автомобил преди ПТП на кръстовището на бул. **** и
ул. **** като движение със включен светлинен и прекъсващ звуков сигнал.
По делото в с.з. от 23.10.200г. е разпитан свидетеля Т.И.Т..
На датата 28.12.2017 г. бил спрял на червено, на светофара на ул.“****“, по
посока Окръжна болница. Докато изчаквал на светофара, видял полицейски автобус
да се движи към него, като още от ул. „****“ го видял. Имал светлинен сигнал,
но нямал звуков. При движението си не намалил скоростта, която била повече от
50 км.ч. и с такава скорост навлязъл в кръстовището. Другият автомобил навлязъл
в кръстовището на зелено. Когато микробусът навлязъл в кръстовището, на него
продължавало да му дава червено. Преди да настъпи произшествието, казал на
клиентката да внимава, че ще стане катастрофа. Като гледал бусът как се движи и
не намалява, било логично да стане катастрофа. В този район участъкът бил
осветен, имало улично осветлени и коледна украса – лампички с различни цветове,
мигащи, прескачащи.
От изготвената по делото САТЕ се установява, че в ДП №
198/2017 г. том № 1 има приложена извадка от GPS на л.а. ****. (страница 111) Отчетената
скорост е 50.740 км/ч. Грешката на GPS, на отчетената скорост е 3.5 км/ч. или
скоростта на автомобила Рено Меган, с ДК № **** по време на удара е била в
границите от 47.24 км/ч до 54.24 км/ч. /поради
това съдът не кредитира и не коментира САТЕ, изготвена в ДП, която не се е
съобразила с данните на системата, а е основала пресмятанията си на
предположения/.
САТЕ сочи още, че ако и двамата водачи са спазвали скоростта на
движение и са се движили със 50 км/ч, то са можели да възприемат опасността на
около 31 метра преди мястото на удара и да не настъпи ПТП.
Зеленият сигнал е с времетраене така, че МПС, което е
навлязло в кръстовището да има възможност да го напусне преди да се включи
разрешаващ (зелена светлина) на другите участници в движението.
От това следва, по време на удара л.а" Рено
Меган" е бил на зелен сигнал, а автомобил „Форд Транзит" е бил на
червен сигнал на светофарната уредба.
При червен сигнал на светофара на кръстовището и при
аварийно спиране на автомобил марка „Форд Транзит" с рег.№ ****, за да не
навлезе в кръстовището и да не настъпи ПТП при движение със скорост 50 км/ч -
13.88м/с, е било необходимо да предприеме аварийно спиране на 31 метра преди
точката на удара.
За механизъм на ПТП съдът намира следното /от свид. показания и САТЕ/:
ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, пътната
настилка е била мокра. Уличното осветление е било включено, светели са
поставените новогодишни украси. Нямало е мъгла, добра видимост спрямо часовото
време. Нямало е заледени пътни участъци на пътната настилка. Кръстовището,
където е настъпило ПТП, е регулирано със светофарна уредба. Когато е настъпило
ПТП светофарната уредба е работела.
Л.а. марка „Рено" модел „Меган,, с ДК № ****, се
е движел в средната лента за движение, с направление от центъра в посока
кв."****" по бул." ****".
По същото време автомобил марка „Форд" модел
"Транзит" с ДК № **** се е движел направо с направление „Окръжна
болница" посока летен театър по бул."****" в лявата лента за
движение. При навлизането на л.а. марка „Рено" модел „Меган,, с ДК № ****
в кръстовището светофарната уредба е работела и е била със зелен сигнал. По
същото време светофарната уредба, която е разположена на бул."****", по
който се движел автомобил марка „Форд" модел"Транзид" с ДК № ****,
била с включен червен сигнал. При навлизане на двата автомобила в кръстовището настъпва
ПТП.
Контактът между автомобилите е:
Предна част на автомобил марка „Форд" модел
"Транзит" с ДК № ****. Предно ляво колело (предна лява част) на л.а.
марка „Рено" модел „Меган“ с ДК № ****.
Автомобил марка „Форд" модел "Транзит"
с ДК № **** е с надпис „ПОЛИЦИЯ" и на покрива е монтирана синя лампа. По
време на движение светлинната сигнализация е била включена (синята лампа е
работела). Не е имало звукова сигнализация непосредствено преди навлизането в
кръстовището.
След удара автомобил марка „Форд" модел "Транзит"
с ДК № **** се преобръща на дясната си страна а л.а. марка „Рено" модел
„Меган,, с ДК № **** се е отклонил в насрещната лента на бул."****" и
се е ударил в друг спрял автомобил.
Съдът намира, че при навлизане на автомобил марка
„Форд" модел "Транзид" с ДК № ****, в кръстовището е бил включен
червен сигнал на светофарната уредба.
В разпита на вещото лице по САТЕ в с.з. от
17.01.2020г. същото сочи, че не е възможно единият водач да има зелен сигнал на
светофара, а другият жълт. Сочи още, че жълт е сигналът, когато водачът наближава кръстовището,
а когато вече навлиза в кръстовището, той е червен. Доколкото не е възможно
единият водач да е навлязъл в кръстовището на зелен, а другия на жълт сигнал,
то автомобил марка „Форд" модел "Транзид" е навлязъл в
кръстовището когато вече сигналът е бил червен.
Отделно от това от свидетелските показания на свидетеля
Т.И.Т. в с.з. се установява, че за него е светел червен светофар. Същият е бил
в направлението на движение на полицейския микробус /по бул. ****/, поради
което какъвто е сигналът на светофарната уредба за него, такъв ще е и за полицейския
автомобил, т.е. червен. Св. сочи, че е бил спрял на червен светофар, когато
забелязал движещият се към кръстовището бус още от ул. **** /т.е. предходното
кръстовище/. Това означава, че за автомобил марка „Форд" модел
"Транзид" светофарната уредба е била с червен сигнал много преди
приближаването и навлизането в процесното кръстовище, а не се е сменил сигналът
непосредствено преди кръстовището.
Съдът намира още, че не е имало звукова сигнализация,
подадена от полицейския автомобил непосредствено преди навлизането в
кръстовището, в което е настъпило ПТП. Дори и да е имало такава сигнализация, то тя е била подадена
много преди процесното кръстовище /по показанията на св. П.Г.– същият е
възприел автомобил марка „Форд" модел "Транзид" със звукова
сигнализация, но при движението му в кръстовището на бул. **** и ул. **** – т.е.
две кръстовища преди това, в което е настъпило ПТП/. Никой от участниците в
ПТП, вкл. и свидетелят, находящ се на спирката пред х-л ****, не е възприел звуков
сигнал преди навлизане в конкретното кръстовище на бул." ****" и
бул."****" и преди ПТП. Дори в показанията на шофьора на автомобил
марка „Форд" модел "Транзид", Г.Г., дадени първоначално на
28.12.2017г., не се споменава за звукова сигнализация, както такава не се сочи
и в показанията на пътуващия до него служител на МВР, А. Д.. Едва по-късно в
дадените на 04.01.2018г. показния, Г.Г.
твърди, че е подал и кратък звуков сигнал преди самото навлизане в
кръстовището, което съдът не кредитира. Св. Т.И.Т. в с.з. също сочи, че не е
подаден звуков сигнал, а той е възприел буса едно кръстовище предварително /още
от ул. ******/.
Съгласно чл. 92 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, водачът на моторно
превозно средство със специален режим на движение може да преминава при
забраняващ сигнал на светофара или да преминава, без да спира, при наличие на
пътен знак, който изисква това, но само след като намали скоростта достатъчно,
за да извърши това безопасно.
Съгласно ал. 2 разпоредбите на ал. 1 не освобождават водачите на моторни
превозни средства със специален режим на движение, както и водачите на
съпровожданите от тях автомобили от задължението да управляват по безопасен начин.
Съдът намира, че водачът на автомобил марка
„Форд" модел "Транзит" с ДК № **** със специален режим на
движение - Г.Г. не се е съобразил с
правилата на чл. 92 ал.
1 т. 1 от ЗДвП чл. 92 ал. 2 от ЗДвП и не се е уверил в безопасността на
предприетото от него преминаване през кръстовището на червено. При условие, че
навлиза в кръстовището на забраняващ сигнал на светофарната уредба, и за останалите
участници в движението сигналът е разрешаващ, той е бил длъжен да се увери, че
всички участници в движението са възприели неговата поява и подаденият сигнал и
тогава да предприеме навлизането в кръстовището. Същият обаче не е подал звуков
сигнал непосредствено преди кръстовището, не е намалил скоростта на движение и не
е извършил правилна преценка на пътната обстановка, т.е. не е възприел правилно
движението на таксиметровия автомобил, което е довело до настъпване на ПТП.
Не е налице несъобразяване с правилата за движение по
пътищата и по специално на чл. 20, ал.2 и чл. 21 от ЗДвП от водача на л.а. марка
„Рено" модел „Меган“. Същият се е движел с позволената от закона скорост 50.740
км/ч /при възможна грешка от 3,5км/ч/, като е навлязъл в кръстовището на зелен
сигнал на светофарната уредба. Доколкото същият не е възприел светлинния
сигнал, подаден от полицейския бус поради наличие на множество светлини, той е
нямал възможност да се съобрази със специалния режим на движение на полицейския
автомобил.
Поради това причина за настъпване на ПТП е
неправомерното поведение на водача на полицейския автомобил /нарушаване на
разпоредбите на чл. 92 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от ЗДвП/, като не е налице
съпричиняване от страна на ищеца. Вината на деликвента се предполага до
доказване на противното, на основание на презумпцията на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, и
доколкото няма ангажирани доказателства в образния смисъл, които да оборят
презумпцията, съдът намира, че вина за ПТП носи Г.Г..
По отношение на вредите:
Съгласно САТЕ /вкл. от изслушване на в.л. в с.з./, между
настъпилото ПТП и получените увреждания по процесния автомобил е налице
причинно-следствена връзка. Обща стойност за възстановяване на процесния
автомобил е 17 940.14 лева с ДДС, а средна
офертна пазарна стойност е 7000 лева. Като се включи и боядисването на автомобила
в жълто /за да се ползва като такси/, крайната офертна стойност на процесният
автомобил е 8 300 лева Скрапната цена на този автомобил, би била някъде около
300 лв.
От талона на л.а. марка „Рено" модел „Меган“ с ДК
№ **** /л. 4 от делото/ се установява, че същият е с прекратена регистрация от
21.08.2018г.
Съгласно задължителната за съдилищата практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 от ГПК: решение №37 от 23.04.2009г. по т.д.№№667/2008г.
на ВКС, ТК, І т.о., решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС
ТК, I т.о., решение №22 от 26.02.2015г. по т.д.№463/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.,
решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д. №1586/2013г. на ВКС, ТК, II т.о. решение
№ 141 от 08.10.2045г. по т. д. №2140/2014г. на ВКС, ТК, I т.о. и други, се
приема, че застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на
действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в
застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда,
който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество.
Съгласно чл. 389 ал. 2 пр. 1 от КЗ, при настъпване
на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, като в ал.3 е предвидено, че обезщетението
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
В съдебната практика се приема, че действителната
вреда към дена на настъпване на застрахователното събитие е по-малката от двете
суми – стойността на ремонта или стойността на тоталната щета. Това произтича
от икономическата обусловеност на законовите разпоредби, тъй като вредите при
тоталната щета са ограничени до размер на стойността, за която може да се
получи вещ от същото качество /пазарната стойност на автомобила/, т.е. ако
стойността за възстановяване на същата вещ е близо до или над пазарната
стойност на автомобила, е по-целесъобразно и икономически обосновано да бъде
заменена старата вещ с нова от същото качество, вместо да бъдат влагани
средства за възстановяването й. Поради това и тази стойност определя
действителните вреди на увреденото лице. Без значение е дали застрахованото
лице ще предпочете да ремонтира автомобила си или да го свали от отчет, вредата
остава една и съща като стойност.
Съгласно чл. 390 ал. 1 и 2 от КЗ, Преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство,
регистрирано в Република България, застрахователят изисква от потребителя на
застрахователна услуга доказателство за прекратяване на регистрацията на
моторното превозно средство.
С Решение № 44/02.06.2015 год. по т.д. № 775/2014 на
ВКС, ТК, І т.о. е прието, че при тотална щета „дължимостта на обезщетението по
чл.208 ал.1 КЗ /отм./, не е обусловена от факта на прекратяване на регистрацията
към момент, предхождащ съдебното решение по иска.
Въпреки това в настоящия случай е налице
доказателство за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство
преди датата на завеждане на иска.
От заключението на вещото лице е видно, че дължимата
сума в полза на ищеца е 8000лв. /цената, за която може да бъде получен
автомобил от същото качество и вид – в случая таксиметров автомобил, т.е.
следва да бъде включено и боядисване в жълто, като се приспадне сумата, която
може да бъде получена за скрап за увредения автомобил – 8300лв.-300лв./.
Поради това ответникът дължи на ищеца сумата от 8000лв.,
а искът следва да бъде уважен
изцяло.
Предвид изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят
разноските за производството, които са в размер на 1770лв., съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата /сумата от 30лв. –
депозит за свидетел е възстановена на ищеца/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК ********, със седалище:***,
представлявано от С.С.П., ДА ЗАПЛАТИ НА Х.С.Л.,
ЕГН **********,
с адрес: *** ***, сумата от 8000 лв.
/осем хиляди лева/, представляваща
действителната стойност л.а. Рено Меган, с ДК № ****, вследствие на реализирано
на 28.12.2017г., ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул.**** и бул. ****,
което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. Форд Транзит с ДК № ****,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, като
от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
облицовка задна броня, капак заден, стъкло на капак заден, стъкло панел заден
ляв, панел заден ляв, стоп ляв, стоп десен, основа калник заден ляв, стъкло на
задна врата лява, калник преден десен, калник преден ляв, капак преден, панти
преден капак, основа калник преден ляв, халоген ляв, халоген десен, рамка
радиатори, фар ляв, фар десен, рог преден ляв, основа предна броня, облицовка предна
броня, радиатор воден, радиатор климатик, дифузьор радиатори, перка + мотор
охлаждане, акумулатор, компютър управление, кутия релета, ел. инсталация предна
част, подкалник преден ляв, декоративна кора под челно стъкло, челно стъкло,
аербег преден десен, завеса аербег лява, управляващ блок на аербег, кутия
въздушен филтър, аербег седалка шофьор, решетка предна броня средна, решетка
лява предна броня, решетка дясна предна броня, преден мост, компютър на газова
уредба, газов изпарител, дроселова клапа, сервоусилвател на спирачки, компресор
климатик, динамо, помпа съединител, носач преден ляво колело, шенкел преден
ляв, амортисьор ляв, колекторни тръби, панел заден десен, врата задна лява,
колона средна лява, джанта предна дясна алуминиева, джанта предна лява
алуминиева и цялостна деформация на купето на л.а. марка Рено Меган, с ДК № ****, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 20.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 432 от КЗ.
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК ********, със седалище:***,
представлявано от С.С.П., ДА ЗАПЛАТИ НА Х.С.Л.,
ЕГН **********,
с адрес: *** ***, сумата от 1770лв. /хиляда седемстотин и седемдесет лева/, представляваща разноски за
производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: