Р
Е Ш Е Н И Е № 260068 / 14.2.2022г.
гр.
П., 14.02.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П.,
Гражданско отделение, I
състав, в открито заседание на двадесет и седми януари, две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВ. КОЛЕВ
При
секретаря Л. Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 5223 по описа на ПРС за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, депозирана от Н.С.С.,***, с ЕГН:**********, А.Й.Д. ***, с ЕГН:**********
и Р.Й. ***, с ЕГН:********** срещу: Р.В.А.
***, Е.С.В. ***, С.Д.Н. ***, Н.Д.С. ***, З.В.А. ***, Г.В. *** 209 В 04 041, А.В.М.
***, Д.В.М. ***, К.М. ***, Р.Л. ***, М.Л.Б. *** с твърдението, че са
съсобственици на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който съгласно плана за регулация
и застрояване на село Б., Община П., утвърден със заповед № Ш-145 от 22.02.1979
г. е отреден парцел VII-*** в ***, целият с площ от 1573 квадратни метра, при
граници на целия урегулиран поземлен имот по скица: от изток-улица, от
юг-парцел XХII-ри п парцел VII-***, парцел IX-***и парцел Х-***, от
запад-парцел XIV- ***, парцел ХV-***и парцел ХV1-***и от север-париcел XVIT-***,
парцел VI-***и имот планоснимачен номер ***, без построената в този Урегулиран
поземлен имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 28
квадратни метра, която е изключителна собственост само на ищците.
Твърди се, че съсобствеността с
ответниците върху описания Имота произтича по наследяване от общите ни
наследодател Д.Л.Г., починал на ***г. и Ц.А.Г., починала на ***г. Пояснява, че
наследници по закон на Д.Л.Г. и Ц.А.Г. са С.Д. Л.- ***, Б.Д. Ш.-***, И.Д. Я.- ***,
Л.Д.С.- *** и Й.М.С.- ***, всеки от които наследява по 1/5-а идеална част от
Имота.
Пояснява, че С.Д. Л. е починал на ***г.,
като е оставил за свои наследници по закон: Н.Н. Л.а - преживяла съпруга, Ц.С.В.-
***, Е.С.В.- *** и Д.С.С.- ***, като след смъртта на Н.Н. Л.а наследници са
посочените им низходящи, легитимиращи се като собственици на по 1/15-а част от
Имота.
Пояснява, че Ц.С.В. също е починала и е
оставила за свой единствен наследник по закон Р.В.А., която е наследила
притежаваната от нея 1/15 идеална част.
Пояснява, че Д.С.С. също е починал на ***.
и е оставил за свои наследници по закон - С.Д.Н.- *** и Н.Д.С.- ***, които са
наследили в равни части притежаваната от него 1/15 част Имота, поради което се
легитимират като собственици на по 1/30 идеална част от него.
Пояснява, че Б.Д. Ш. е починала на ***.
и е оставила за свои наследници по закон: З.В.А. и Г.В.С., които са наследили в
равни части притежаваната от техния наследодател 1/5 идеална част от процесния
имот, поради което се легитимират като собственици на по 1/10 идеална част от
него.
Пояснява, че И.Д. Я. е починала на ***.,
като е оставила за свои наследници по закон: А.В.М.- ***, Д.В.М.- *** и К.М.П.-
***, поради което се те легитимират като собственици на 1/10 идеална част от
него - К.М.П.- *** и по 1/20 идеална част за А.В.М. и Д.В.М.
Пояснява, че Л.Д.С. също е починал на ***.
и е оставил за свои наследници по закон: Р.Л.К.- *** и М.Л.Б.- ***, които се
легитимират като собственици на по 1/10 идеална част от Имота.
Пояснява, че Й.М.С. е починал на ***.,
като е оставил за свои наследници по закон Н.С.С. - преживяла съпруга, А.Й.Д.-***
и Р.Й.Л.- ***, които се легитимират като собственици на по 1/15 идеална част от
Имота.
Твърди се, че като съсобственици на
Имота не могат да постигнат съгласие относно начина на неговото ползване,
поради което молят съда да постанови решение, с което да разпредели ползването
на Имота между страните, като ищците заявяват, че желаят на тях да се определи
за общо ползване част от процесния имот съобразно притежаваната от тях общо 1/5
идеална част като се вземе предвид и местонахождението на сградата, която е
тяхна собственост.
В срок е депозирано становище от Г.В.С.,
заявила единствено, че желае сама да се представлява по делото без да ѝ
бъде назначен особен представител.
В срок е депозиран отговор от Р.Л.К.,
която е изразила становище по същество на спора. Не оспорва, че между страните
е налице съсобственост върху Имота, но оспорва ищците да са изключителни
собственици на двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 28
квадратни метра, построена в него, тъй като не им е учредявано право на строеж.
Твърди, че същата представлява незаконна постройка и позовавайки се на
разпоредбата на чл. 92 ЗС приема, че е налице съсобственост и върху сградата.
Разглежда и хипотеза за придобиване на сградата от ищците по давност, но също
отхвърля възможността и тя да се е осъществила.
С оглед на изложеното моли съда да
разпредели ползването между страните, включително и върху сградата, като се
отхвърли молбата на ищците в техен дял за ползване на се определи този,
съобразно местонахождението на сградата.
В съдебно заседание ищците и ответникът Р.Л.К.
се представляват. Р.Л.К. поддържа, че е собственик на 2/5 от процесното УПИ,
като се легитимира като собственик на по – голям дял по силата на констативен нотариален
акт № 57, том 1, рег. № 478/2015 г. на нотариус М.. МР., съгласно който е
придобила притежаваната от И.Д. Я. (наследодател на А.М., Д.М. и К.П.) 1/5
идеална част от процесното УПИ въз основа на давностно владение, поради което
моли на нея да бъде разпределено ползване на 2/5 от процесното УПИ, а
производството по делото спрямо А.М., Д.М. и К.П. бъде прекратено.
Съдът,
след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Районен съд П. е сезиран с иск за
осъществяване на спорна съдебна администрация относно ползване на съсобствен недвижим
имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, който предполага установяването на
следните материалноправни предпоставки: страните да са съсобственици на
описания в исковата молба имот на соченото основание, както и да не може да се
образува мнозинство от съсобствениците за вземане на решение за ползване на
общият имот. При този иск съдът замества липсващото мнозинство от
съсобствениците и постановява най - целесъобразно ползване на общата вещ.
Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова
мнозинство не може да се формира. Този иск имплицитно включва в съдържанието си
произнасяне и по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които
претендират определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от
съсобствен имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части.
Страните не спорят, а от представените
по делото писмени доказателства се
установи, че те са наследници на Д.Л.Г. и Ц.А.Г., които са притежавали процесното
УПИ. Не се спори също, че преки наследници на тук посочените наследодатели са С.Д.
Л., Б.Д. Ш., И.Д. Я., Л.Д.С. Й.М.С., всеки от които наследява по 1/5-а идеална
част от Имота.
Спорни по делото са въпросите свързани
със собствеността върху построената в процесното УПИ двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 28 квадратни метра, както и размера на участието
на Р.Л.К. в собствеността, по които съдът дължи произнасяне съгласно т. 2 от Тълкувателно
решение № 13 от 10.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК.
В тази връзка ищците като наследници на Й.М.С.
са представили констативен нотариален акт № 85, том 1, рег. № 754, дело
68/21.03.2013 г. на нотариус М.. МР., съгласно който Й.М.С. е признат за собственик
на основание давностно владение и наследство на 1/5 идеална част от процесното
УПИ, както и на двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 28
квадратни метра. В тази връзка по делото показания са дадени от свидетеля Р. Р.,
която твърди, че къщата е построена от „чичо Д.“, който е наследодател на
ищците през деветдесетте години и се стопанисвала единствено от него и неговите
наследници. частта от УПИ с къщата е била оградена, но преди две години
оградата е премахната.
При тези обективни данни, установени по
делото и приложимото право, съдът приема, че ищците се легитимират като
собственици на 1/5 идеална част от процесното УПИ, както и на двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 28 квадратни метра. Това е така защото
съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 11/2012 г., ОСГК - при оспорване на нотариалният акт, с който се признава
право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК тежестта за
доказване се носи от оспорващата страна – в случая ответникът. В тази насока
той обаче не е представил никакви доказателства, че жилищната сграда не е
собствена на ищците, в качеството им на наследници на Й.М.С..
Съдът съобрази също и приетото в т. 1 от
Тълкувателно решение № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК,
съгласно която презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага на общо основание в
отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от
юридически факт, различен от наследяването. В конкретния случай се установи, че
жилищната сграда е построена от Й.М.С. и дори да е възникнала съсобственост
върху нея, тя е по правилото което ответника сочи – чл. 92 ЗС, а не от
наследяване, поради което презумпцията на чл. 69 ЗС е приложима и не е оборена.
Установи се също, че Й.М.С. е манифестирал своене върху къщата и е упражнявал
фактическа власт върху за себе си от самото ѝ построяване и то е
достигнало до знанието на другите, след като тя е била оградена.
Първите данни за спор между страните са
внесени от ищците като са представили
писмено доказателства (молба на Р.Л.К. за премахване на изградената в имота
ограда, депозирана през 2019 г.), а и от показанията на свидетеля се
установява, че между Р.Л.К. и тях е налице спор, но той касае единствен
ползване на дворното място и не е от естеството (по правилото на чл. 116, б.
„б“ ЗЗД) да прекъсне придобивната давност за жилищната сграда.
По вече изложените съображения за
прилагането на съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК, съдът приема, че Р.Л.К. се легитимира като
собственик на 2/5 от процесното УПИ, поради което на същата следва да бъде
разпределена именно такава квота, а предявения иск срещу ответниците А.М., Д.М.,
К.П. и М.Б. следва да бъде отхвърлен, тъй като наследодателят на първите - И.Д.
Я. и М.Б. са изгубили притежаваната от тях квота в собствеността с
придобиването ѝ от Р.Л.К..
За разпределяне ползването върху собствеността
по делото е допусната първоначална и допълнителна СТЕ, неоспорени от страните. Съдът
кредитира изготвените заключения като компетентно изготвено от лице с
необходимите знания и умения. Вещото лице, след прилагане на специални знания
подробно е мотивирало начина на разпределение на процесното УПИ. Доколкото изразилите
становище страни се обединяват и желаят разпределението да се извърши по
вариант 3 от допълнителното заключение, съдът следва да се съобрази с волята
им, която съвпада. По тази причина не намира за необходимо да обсъжда
представените варианти и излага конкретни мотиви за целесъобразност относно всеки
един от предложените варианти. Съдът приема, че при желания от страните вариант
3 се спазва принципът за съразмерност като се осигурява възможност за ползване
на всеки от съсобствениците такава площ, която съответства на квотата му в
съсобствеността. Сградата е подобрение върху земята и затова застроената част
следва да се включи към обема права на съсобственика, както е сторено, а всеки
един от съсобствениците да ползва мястото за общо ползване.
По
разноските:
В производство по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически
експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно
заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат
за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва от
характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие
по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното
решение ползва и всички страни и затова в първоинстанционното производство
същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са
направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят
според правата в съсобствеността. (В този смисъл решение № 275 от 30.10.2012 г.
по гр. д. № 444/2012 г., ІІ г. о. на ВКС и определение № 62 от 26.03.2015 г. по
гр. д. № 4351/2014 г. на Върховен касационен съд, Второ гражданско отделение).
Общите разноски по делото (850,00 лева) за държавна такса са внесени от ищците
и а депозитите за вещо лице от тях (550,00 лева) и ответника Р.Л.К. (300,00) и
следва да се понесат от страните, съобразно квотите в съсобствеността. Р.Л.К. следва
да заплати на ищците разноски в размер на 40,00 лева съобразно притежавания от
нея дял, З.А. и Г.С. - общо 170,00 лева и Р.В.А., Е.С.В., С.Д.Н., Н.Д.С. – също
170,00 лева в полза на ищците.
В светлината на гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ
ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствения
недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село Б., Община П., утвърден със заповед № Ш-145 от
22.02.1979 г. е отреден парцел VII-*** в ***, целият с площ от 1573 квадратни
метра, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица: от изток-улица,
от юг-парцел XХII-ри п парцел VII-***, парцел IX-***и парцел Х-***, от
запад-парцел XIV- ***, парцел ХV-***и парцел ХV1-***и от север-париcел XVIT-***,
парцел VI-***и имот планоснимачен номер ***, както следва:
На З.В.А.
***, и Г.В. *** 209 В 04 041, ОПРЕДЕЛЯ за ползване дял с обща площ от
288 кв. м., разположен между буквите ГВХТУФГ,
оцветен в КАФЯВО на скицата (л. 162),
приложение към допълнителното заключение на вещото лице съдебно – техническата
експертиза по вариант 3 за разпределение.
На Р.В.А.
***, Е.С.В. ***, С.Д.Н. ***, Н.Д.С. ***, ОПРЕДЕЛЯ
за ползване дял с обща площ от 288 кв.
м., разположен между буквите ДГФУТЛМНОПРСД, оцветен в ЖЪЛТО на скицата (л. 162), приложение
към допълнителното заключение на вещото лице съдебно – техническата експертиза
по вариант 3 за разпределение.
На Н.С.С.,***,
А.Й.Д. *** и Р.Й. *** ОПРЕДЕЛЯ
за ползване дял с обща площ от 288 кв. м.,
разположен между буквите ЕДСРПОНМЛКЕ, оцветен в ЧЕРВЕНО на скицата (л. 162), приложение
към допълнителното заключение на вещото лице съдебно – техническата експертиза
по вариант 3 за разпределение.
На Р.Л.
*** ОПРЕДЕЛЯ за ползване дял с обща площ от 576 кв. м., разположен между
буквите ЖАЕКИЗЖ, оцветен в ***ЬО на скицата (л. 162), приложение
към допълнителното заключение на вещото лице съдебно – техническата експертиза
по вариант 3 за разпределение.
ОПРЕДЕЛЯ
ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от всички съсобственици дял с обща площ
от 133 кв. м., разположен между буквите АБВГДЕА,
оцветен в ЗЕЛЕНО на скицата (л.
162), приложение към допълнителното заключение на вещото лице съдебно –
техническата експертиза по вариант 3 за разпределение.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск срещу А.В.М. ***, Д.В.М. ***, К.М. *** и М.Л.Б. *** като
неосновавтелен.
ОСЪЖДА
Р.Л.К. да заплати на Н.С.С.А.Й.Д. и Р.Й.Л.
сума в общ размер на 40,00 лева
разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА
З.А. и Г.С. да заплатят на Н.С.С.А.Й.Д.
и Р.Й.Л. сума в общ размер на 170,00
лева разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА
Р.В.А., Е.С.В., С.Д.Н., Н.Д.С. да
заплатят на Н.С.С.А.Й.Д. и Р.Й.Л. сума в общ размер на 170,00 лева разноски в настоящото производство.
Скицата, представляваща приложение към
допълнителното заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза -
вариант 3 за разпределение (л. 162), подписана от настоящия съдебен състав, да
се счита неразделна част от решението.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
П..
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните.
СЪДИЯ____________________
Вярно с оригинала
М. Я.