№ 90
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА, редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД БУЛ ИНС АД, редовно и своевременно призовани, не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ, редовно и своевременно призовано, не се явява
и не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., редовно и своевременно призована, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА З. И М., редовно и своевременно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Днешното съдебно заседание е отложено от предходно такова, с цел събиране
на допуснати в производството доказателства, а именно разпит на свидетели
при режим на довеждане от страна на ищеца и изготвяне на допуснати три
съдебни експертизи – СМЕ САТЕ и СПЕ.
СЪДЪТ докладва, че за днешното съдебно заседание, а именно на 29.01.2025
година е постъпило заключение по допуснатата САТЕ, изготвено от вещото
лице инж. С..
За датата на днешното съдебно заседание е постъпила на 11.03.25 година
молба от вещото лице З. по назначената СМЕ, с която молба същият се
извинява за това, че не е изготвил СМЕ в срок и няма да се яви поради тази
причина в съдебно заседание. Пред него са били налице непредвидими
проблеми в организацията на дейността му, но е започнал експертното
заключение, извършил е преглед на ищеца с последващ анализ, поради което
счита, че няма пречка експертизата да бъде изготвена в съответния срок преди
насрочване на следващото заседание.
За датата на днешното съдебно заседание и на дата 11.03.25 година е
постъпила и молба от вещото лице М. по допуснатата психологична
експертиза, в която сочи, че не е финализирала и изготвила напълно
заключението поради нейна служебна натовареност, експертизата е готова на
70 % провела е съответното интервю и тестово изследване, но се нуждае от
допълнителен срок, в който да изготви заключението и да го депозира в съда,
като това счита, че ще бъде възможно до датата на следващото с.з.
Съдът докладва и постъпила на 11.03.25 година по ел. поща молба от
ищцовата страна, чрез адв Д., в която молба се сочи, че поради служебна
негова ангажираност няма да се явява лично в днешното с.з., сочи, че ищцата
също няма да се яви и че в залата ще присъства представител на кантората
адвокатски сътрудник Б.Д.. Изразява се становище, че в случай, че няма
процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Посочват се, че ще бъдат
2
доведени двамата свидетели и се изразява становище същите да бъдат
разпитани за обстоятелствата, които ще установяват във връзка с настъпилия
инцидент и неудобствата, които са причинени и представят към молбата
въпросен лист със съответните въпроси, които желаят да бъдат зададени към
свидетелите, посочени в пункт от 1 до 13. В молбата се сочи, че са наясно и са
запознати със заключението по САТЕ, изразява се становище да се приеме
заключението, тъй като изготвената експертиза е депозирана в срок и съгласно
нормативните изисквания на ГПК, запознати са със същата и нямат
допълнителни въпроси по нея. Сочат и че е запознат с депозираната от
ответната страна молба по хода на делото, като прави уточнения и се
противопоставя на зададения въпрос към вещото лице и се противопоставя на
искането за допускане на допълнителна задача в този смисъл. Относно
направеното искане за отвод на вещото лице, поради пристрастие, се излага
съответното становище в молбата, като се отправя искане да бъдат оставени
без уважение твърденията на ответника за необективност и безпристрастност
на заключението на вещото лице С.. Не се възразява да бъде предоставена
възможност на вещото лице съдебен лекар по медицинската експертиза да
изготви заключението в следващото с.з., както и да се даде възможност на
вещото лице по допуснатата психологична експертиза също да изготви
заключението си в следващото с.з.. В случай, че ответната страна реализира
нови доказателствени искания молят да бъдат оставени без уважение, поради
настъпила преклузия или да се предостави кратък срок за становище.
Съдът докладва и постъпила молба на 07.03.25 година от ЗАД Бул Инс, която
е подадена от пълномощника на дружеството адв. И.. В нея се сочи, че се
поддържат всички изложени до момента искания и възражнеия. Сочи се, че
процесуалния представител на дружеството е запознат със заключението на
АТЕ, като прави искане вещото лице да отговори на въпрос, формулиран в
молбата, досежно скоростта на лекия автомобил, а в случай, че не може да
отговори и при необходимост да се допусне допълнителна задача в този
смисъл. Счита, че в някои части вещото лице не е обективно и се сочи, че ако
вещото лице счита, че не може да даде безпристрастно заключение следва да
се отведе. Подробно са изложени съответните възражения, които имат по
заключението на вещото лице, както и се сочи, че в заключението се съдържат
правни изводи, които са извън компетентността на вещото лице. По
изложените в молбата съображения досежно работата на вещото лице се сочи,
3
че експертизата е необективна и пристрастна, тъй като едностранчиво
анализира правно поведение на един от участниците в движението, като
пренебрегва действията или бездействията на другия и по тази причина се
сочи, че представеното експертно заключение не може да бъде прието като
обективно доказателство, тъй като изкривява реалната картина на
произшествието и подвежда съда към несправедлив извод. Прави се и
възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В залата влиза представител на третото лице помагач адв. Л., редовно
упълномощена по делото от днес, като същата бе запозната с извършените до
момента процесуални действия.
АДВ. Л. – Аз не възразявам да бъдат разпитани свидетелите. По отношение на
така представената в законоустановения срок АТЕ аз моля същата да не бъде
приета, тъй като същата е едностранчиво изложена. Аз нямам искания, няма
да соча доказателства. Единственото ми искане и насочването на съда е с едно
искане по спиране по чл. 229, ал 1 предл. 5 от ГПК на настоящото
производство.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. А. С. – *********, без дела и родство със страните по делото, специалност
Технология и организация на автомобилния транспорт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Представила съм заключение в срок. Поддържам го.
4
Единствено мога да взема отношение по въпросите поставени в нарочна
молба от ответното застрахователно дружество по отношение определяне
скоростта в момента на удара на процесния лек автомобил. Видно от
заключението е, че са използвани два метода, като разстоЯ.ето на отхвърляне
на тялото е определено съгласно гласни доказателства, намиращи се в
кориците на делото, а именно падане на пострадалата в локва, намираща се на
пътното платно. При подробно изследване на място на станалия пътен
инцидент се установи, че единственото място, където може да се задържа вода
при паднал дъжд е именно преди началото на първото инвалидно място,
намиращо се в посока към центъра на гр. ********* към изхода, а именно по
посока на движение на процесния автомобил. По отношение на
пристрастността за предотвратяване на ПТП от страна на пострадалата
пешеходка, съм дала технически извод, че ПТП е могло да се предотврати ако
пешеходката спре и даде път предимство пред нея да премине процесния
автомобил. Като това разстоЯ.е е определено на 6,6 метра след навлизането й
в пешеходната пътека. Считам, че в първия абзац на стр. 10 последното
изречение на абзаца не съм била пристрастна и не съм давала правни изводи,
нито има членове, нито алинеи от приложимото законодателство на
РБългария, напротив не съм насочвала и съда, а единствено съм посочила, че
предвид и възрастта на пострадалата пешеходка тя е уязвим участник в
движението, като уточнявам, че мястото на блъскане е пешеходна пътека.
Скоростта на процесния автомобил е определена по два метода различни.
Вижда се, че са близки скоростите при двата метода, като съм приела, че
такава каквато е скоростта в момента на удара такава е и началната скорост на
движение на процесния лек автомобил, т.е. не съм утежнявала положението
на водача на лекия автомобил. Автомобилът е снабден с АБС заводско, не са
фиксирани следи и трудно неспециалист може да ги определи тези спирачни
следи. Отделно от това, както е известно асфалтовата настилка е била мокра,
това в допълнение и отговор на поставените въпроси за предотвратимост на
ПТП от страна на пешеходката, могла е да го предотврати ако успее. Това е по
въпроса за скоростта.
На въпроси на адв Л. – Скоростта на процесния автомобил е определена по
два метода, като съм взела предвид, че коефициентът на съпротивление на
търкаляне на човешко тяло и по мокра асфалтова настилка е 0,66, отделно от
това при определяне опасната зона на спиране съм взела предвид всички
5
необходими коефициенти, които са за мокра асфалтова настилка. Това
обстоятелство е отчетено. На стр. 7 е посочено за опасната зона, а пък на стр. 9
при формула 11 при определяне на опасната зона на процесния автомобил
спирачното закъснение на същия е прието 6,3 секунда на квадрат, т.е. за мокра
асфалтова настилка. Отчетени са метереологичните условия и състоЯ.ето на
пътната настилка.
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Аз изцяло се присъединявам към
становището на ответната страна по изложените съображения относно
приемането на експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, ведно с поясненията дадени
в днешното съдебно заседание, като пълно и компетентно изготвено, следва
да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението по САТЕ, изготвено от вещото лице
Р. С., като ПРИСЪЖДА възнаграждение на вещото лице имайки предвид и
приложената справка-декларация на същото в размер на 1200 лева, като от
същото следва да се приспадне внесения от ответника депозит в размер на 150
лева, т.е. дължи се доплащане от страна на дружеството ответник сумата в
размер на 450 лева, като остатъкът до 1200 лева ще бъде заплатен от
бюджетната сметка на съда, тъй като ищецът е освободен от заплащане на
държавни такси и разноски в процеса.
В този смисъл УКАЗВА на дружеството ответник да внесе сумата от 450 лева
остатък за възнаграждението на вещото лице С., като ПОСТАНОВЯВА
разликата до 1200 лева да бъде изплатена от бюджетната сметка на съда, като
се вземе предвид и внесения от ответника депозит от 150 лева, т.е. от сметката
на съда се дължат 600 лева за вещото лице Р. С..
6
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит на доведените в днешното
съдебно заседание двама свидетели, досежно неимуществените вреди
претърпени от ищцата.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Н.А. Д. – *********.
А.А.Х. – *********.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. Ходжов бе изведен
пред залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм баба на С.. С. е 10 клас в момента, живеем отделно
и в различни къщи в *********. Знам, че на 10.01.23 година съпруга ми работи
в ********* в строителна фирма и всеки ден отива на работа и закарва С. с
колата . На 10.01 ми позвъня и каза „вземете дрешка на С., кола я блъсна,
времето беше мокро, когато отидохме там С. вече беше приета в болница
*********, в реанимация, два дни беше там. След това я свалиха в ортопедия .
Аз я видях на вратата на отделението, като я караха към реанимацията и я
попитах как си и първото нещо детето, което ми каза – „много се изплаших
като ме блъсна колата, полетях видях едно бяло петно“, С. беше много
уплашена. Моите впечатления за състоЯ.ето на ищцата, когато я видях за
първи път на входа на реанимация е, че беше много изплашена и пребледняла.
Впоследствие я видях като я свалиха в ортопедия, след два дни. През тези два
дни не съм я виждала. Аз я видях, след като я изведоха от реанимация.
Влезнахме и се наложи да остана за два-три часа при нея, за да отиде майка й
да се преоблече. На С. не й даваха да става, казаха лекарите да не става,
имаше нужда от придружител и майка й остана след това. Много стресирана
беше в отделението, почти не искаше да говори с никой за инцидента, много
уплашена беше. Просто си мълчеше и не искаше много да говорим. Знам, че
7
вследствие на катастрофата е получила *********, а от силния стрес започна
да й *********. Сънуваше много кошмари и за да не си спомня се наложи да
сменим маршрута до училище, все още има страх да пресича. Като я изписаха
от болницата казаха да носи корсет, носеше го четири месеца, идваше вкъщи
да остава по цял ден с корсета, за банята й се помагаше, за тоалетна й се
помагаше. Вървяха на контролни прегледи често, но аз не съм ходила. В
болницата не съм се запознала какво лечение е проведено. Витамини й даваха,
хапчета за успокоение. Оплаквания имаше от ********* много често. Доста
време имаше оплакване от *********, почти два месеца не ходеше на
училище, с материала закъса. Не беше много спокойна емоционално, много
уплашена си беше и просто някак си се затвори от страх ли, от стрес ли, не
искаше много да разговаря. Момичетата от нейния клас идваха, тя не ги
приемаше, много подтисната беше. Имаше нужда от чужда помощ в
ежедневните си дейности. Искаше до тоалетна аз бях с нея да й помагам, с
къпането майка й се занимаваше, у нас като дойде я сресвах, като си вдигаше
ръцете получаваше болка в *********. Имаше и много ********* с доста
оголени места. Имаше силни болки в ********* и това налагаше чужда
помощ. При мен като я оставяха й помагах да ляга, да става, защото трябваше
да ляга и става внимателно. Много беше уплашена това, че й се отразяваше
емоционално тази чужда помощ и се налагаше да й правим шеги. Когато видя,
че *********та й капе започна да се стресира още повече и се страхуваше, че
ще остане с гола глава. Поне четири-пет месеца й капеше *********та.
Болките все още ги изпитва при по лошо време. Все още е уплашена като
вървим по пешеходна пътека първо се страхува да пресече, все още има стрес.
Надяваме се, че ще го израсте, благодарни сме на Бог, че е жива. Най-много
майка й се грижеше за нея, и аз и дядо й помагахме. Имам още една внучка, тя
също много й помагаше, като излезе навън тръгваше с нея да не е сама, да я
придружава. Като почна училище нейна приятелка й носеше чантата всеки
ден, доста време носеше приятелката й чантата. Преди катастрофата тя
излизаше навън с приятелки, а след това се затвори и не искаше да общува с
нейните приятелки, не искаше да й идват на гости. Казваше, че не иска да я
разпитват и да говори за това. Винаги й говорихме да се успокоява. Освен да я
беше страх да пресича и да не остане гола глава, и емоционалните
затруднения да общува, в началото сънуваше кошмари. Сега вече няма
толкова кошмари да сънува. Има промяна в емоционалното й състоЯ.е след
8
катастрофата, защото стана по страхлива във всяко едно отношение. Преди
това беше по-смела, сега стана по-страхлива, по-затворена. Мисля, че ще се
оправи след време, защото всички й говорим да е спокойна. Към днешна дата,
когато времето е дъждовно има често оплаквания от болки в *********. Не
сме правили рехабилитация. Мисля, че към днешна дата все още не е
възстановена здравословно и психически. Като я гледам как е уплашена, с
момичетата не излиза, при лошо време я боли *********. Иначе върви
нормално, тя четири месеца носеше корсета.
На въпроси на адв Л. – С майка й и баща й вървяха по лекари. На психолог
бяха, на ендокринолог я водеха, има приложени са там документите. Не мога
точно ден да кажа, когато я изписаха от болницата, но една седмица изкара
там. Казаха един месец изобщо да не става и да е легнала, за да може да
зарасте *********. Доста закъса с училището, търсеше приятелките да й
помагат, към учителите се обръщаше да й помагат,за да може да навакса. Два
месеца не беше на училище. Сигурно беше март месец, когато тръгна отново
на училище. Мъжът ми както казах, че работи в ********* той вървеше от
вкъщи да я взима с колата и си я връщаше в къщи. От друга улица минаваше
точно на портала я сваляше, за да не се налага да пресича. В началото тя не
трябваше да носи чантата, да носи тежки работи. Вътре в самото училище я
придружаваше една приятелка почти до кР. на учебната година й носеше
чантата. Дядо й с колата и към настоящия момент я придвижва до там и
обратно. Всеки ден ги кара. Това не мога да кажа дали към настоящия момент
приема хапчета. Общувам с нея всеки ден. Много не иска да споделя с нас за
случката, не иска да се връща назад, било много страшно.
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетелката от залата.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ХОДЖОВ – Аз съм баща на С.. С. претърпя катастрофа. 2023
година януари месец. Дядо й я карал на училище и на УКВ-то пред училището
на пешеходната пътека я бутат. След това я карат в болница и ми се обадиха
приятели и аз като отидох тя вече беше в реанимация. Видях я след около 2-3
9
часа, първо не ми даваха да влезна. Момичето беше легнало състоЯ.е, много
уплашена ми изглеждаше. След два дни от реанимация я свалиха в ортопедия
и там вече спокойно влезнах и я видях. Не беше в много добро състоЯ.е. Като
увреждане не й даваха да мърда, емоционално не искаше да говори, нищо не
искаше. Не й даваха да мърда, защото травмата е в ********* и ме накараха
да купя корсет. Нараняванията от катастрофата са й причинили травма в
*********. В болницата купих корсета, закачиха й го, снимки й правиха.
Лекарства пиеше някакви, но точно какви не мога да кажа. 2 дни в реанимация
и пет дни беше в отделението. Не иска да говори много за случая. След това я
изписаха, след това се наложи да спра майка й от работа, за да може да остане
с нея и да й помага. Имаше нужда от чужда помощ, защото беше стресирана и
не трябваше да ходи и да вдига тежки работи. Около месец и половина беше в
това състоЯ.е. Майка й я спрях от работа, за да остане при нея. Майка й я
изгониха след това от работа. Сега ходи на друго място. Вкъщи се появи друг
проблем - карах я по-други лекари, кожни рентгенолози, разни кремове
купувахме и казаха, че от стреса й *********. До ден днешен не иска да отиде
сама до магазина. Има приятелки, даже още в болницата й докараха подарък
да я видят, тя не искаше да се вижда и среща с тях. Даже и днес не иска да
говори за такива неща. Има страхове, по улиците навън не иска сама да
излиза. Даже в момента дядо й я кара от друго място на училище, за да не
пресича през пешеходната пътека. Преди това постоянно движеше навсякъде
без да търси никого. Болки чат-пат, има оплаквания в *********, когато се
застуди и най-голямото оплакване и е мъка, е че *********. Сутрин като вляза
след нея в банята вътре е много ********* останала от нея. Мисля, че тя ако
психически е възстановена ще тръгне сама да си излиза, защото е доста
голяма, а брат й е по-малък от нея и ходи навсякъде с нея. Когато застуди я
боли *********.
За два месеца прекъсна училище. Дядо й я караше до училище и взех бележка
от доктора, за да освободи за четири месеца от физическо. Има братовчедка,
която е по - малка от нея, която ходи с нея и й помага. Бях я освободил и не
носеше и чанта в училището. С директорката говорих и нямаше проблем. Не
се е налагала специализирана помощ в училище. Консултации съм имал само с
доктори ортопеди в нашата болница и с ендокринолози. Провериха я за диабет
няма нищо, казаха ни, че е от стрес ********* на *********та. Преди случая
не й капеше *********та. Към настоящия момент си ходи. В момента приема
10
само шампоани й купувам и маски за *********та. Когато застуди има болки в
********* и лекаря каза, че ще е постоянно, когато застуди. Имаше някаква
терапия, но майката я знае повече, защото трябваше да работя, за да храня
семейството. Посещаваше в ********* рехабилитационен център, някъде за
около десет дни и нещо не се чувстваше добре, не искаше да ходи и я спряхме.
Към настоящия момент е освободена от физическо, влиза но без да прави
никакви движения. Просто учителите от тук нататък влизат в положение да не
й търся бележки и да търся лекарите.
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетелката от залата.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ Л. – Исканията ми са по реда на чл. 229, ал 1, предл. 5 от ГПК за спиране
на настоящото производство.
По повод формулираното в днешното съдебно заседание искане за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК настоящият съдебен
състав счита същото за неоснователно такова, доколкото образуването на ДП
само по себе си не е основание за спиране на гражданското такова. Отделно от
това не може да бъде направен извод за идентичност на фактите и
обстоятелствата между настоящото дело и ДП, доколкото няма данни на ДП
да е привлечено лице като обвиняем. Съдът изрично е взел предвид
предпоставките за спиране и се е произнесъл по това искане на 26.01.2024 г.
като на настоящия етап не са налице факти и обстоятелства, които да
променят извода по отношение спиране на настоящото производство, поради
което това искане следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното в днешното с.з. искане за спиране на
11
производството по чл. 229, ал 1, т. 5 от ГПК направено от процесуалния
представител на третото лице-помагач.
За събиране на допуснати доказателства, а именно – изготвяне и изслушване
на допуснати две съдебни експертизи – медицинска и психологична такава,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.04.2025 година от 13:15 часа, за която
дата третото лице-помагач уведомено чрез адв Л., последната уведомена
лично, жалбоподателката уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответникът
уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица М. и д-р З..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12