Р Е Ш Е Н И Е
№ 772
/ 03.07.2020 г.
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХV наказателен състав
На тринадесети февруари
2020 година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател : ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Снежана Петрова
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията Грънчев
НАХД дело № 5094 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 91, ал. 6 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, вр. чл.
59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на В.Я.Я., с ЕГН: **********, с адрес: *** против
наказателно постановление НП № 02-77/30.04.2019 г. на началник отдел
"Рибарство и контрол - Черно море" Бургас към Главна дирекция „Рибарство
и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА – Бургас, с
което за нарушение на чл. 24 ал.1 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
(ЗРА) на основание чл. 65 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100
лв., за нарушение на чл. 24 ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА)
на основание чл. 66, ал.3 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
400 лв. и основание чл. 90, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите
отнел в полза на държавата 3 бр. риба от вида „сребриста каракуда“.
С жалбата се оспорва по същество извършването
на изпълнителното деяние. Оспорва се неговата правна квалификация като се моли
за отмяна на издаденото НП .
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично. Представлява се от процесуален представител,
който поддържа жалбата.
АНО чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът намира жалбата за допустима,
а след преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
На 08.11.2018 г. в 20:00 часа, по
време на извършване на проверка на яз.М. – водоем, различен от Ч.м. и р.Д., служители
на ИАРА установили, че В.Я.Я. извършвал
любителски риболов с 5 броя въдици. В.Я.Я. притежавал билет за любителски
риболов № 1406905.
За констатираното нарушение на Я.А.Г.
на длъжност специалист РК отдел „РК“ Южна България - гр.Ямбол, към ГДРК при
ИАРА съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение, с който квалифицирал деянието по чл. 24 ал.1 т.1 и чл. 24 ал.5 от Закона за рибарството и
аквакултурите (ЗРА).
Въз основа на съставения акт
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В хода на
съдебното следствие съдът разпита
освен на актосъставителя, така и
свидетелите К.М. и К.Н.. В резултат на
събраните гласни доказателства, съдът установява друга фактическа обстановка,
различна от описаната в акта и в наказателното постановление. Установява се, че
на риболов са били освен жалбоподателя Я. и неговия приятел К.Н., който също притежава билет за
любителски риболов. Установява се, че двамата заедно са имали общо пет въдици.
При това обстоятелство се оказва, че не е налице нарушение на закона, тъй като
Законът за рибарството и аквакултурите допуска да се извършва любителски
риболов до три въдици. Следователно не са налице безспорни и категорични
доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение на закона, като е
извършвал риболов, използвайки пет въдици. Свидетелят Н. твърди, че две от тях
били негови. В административнонаказателното производство доказателствената
тежест лежи върху административнонаказващият орган и актосъставителят, които
трябва да докажат по безспорен и категоричен начин извършването на нарушение.
Ако това не е налице наказателното постановление следва да бъде отменено.
Жалбоподателят е санкциониран и за това, че извършвал
риболов в тъмната част на денонощието. Това обстоятелство не е посочено в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление. В акта за установяване на административно
нарушение следва да бъдат посочени всички признаци от състава на нарушението.
Вярно е, че е посочен часа, в който е извършено деянието, а именно 20 часа, но
признакът на административно нарушение е риболовът да се извършва в светлата
част на деня. Този признак следва да бъде изрично описан в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление. Този пропуск води
до съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя, поради което наказателното постановление подлежи на отмяна и на
процесуално основание.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление НП № 02-77/30.04.2019 г. на началник отдел "Рибарство и
контрол - Черно море" Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА – Бургас, с което на В.Я.Я.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** за нарушение на чл. 24 ал.1 т.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА) на основание чл. 65 от ЗРА на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 24 ал.5 от Закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА) на основание чл. 66, ал.3 от ЗРА на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв. и основание чл. 90, ал. 1 от
Закона за рибарството и аквакултурите отнел в полза на държавата 3 бр. риба от
вида „сребриста каракуда“.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.