№ 30697
гр. София, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110137372 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „*********“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „*********“ ЕООД да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
По искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи приложени
към исковата молба доказателства в оригинал, доколкото същите са заверени от
процесуалния представител на ищцовото дружество, съдът намира, че същото следва
да бъде оставено без уважение. Без уважение следва да бъде оставено и искането за
задължаване на ищеца по реда на чл.190 ГПК да представи действащите за периода
ОУ, доколкото от една страна същото е заявено като искане за прилагане на ОУ за
продажба на ТЕ за стопански нужди /неотносимо към настоящото дело/, а от друга
такива са представени в приложение към исковата молба.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 22564/2020г. по описа на СРС, 81 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „*********“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „*********“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент №
****************, за периода от м.05.2016г. до м.04.2019г., а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период,
в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, като следва да се укаже на вещото лице да работи
и по поставена от съда задача, а именно - да изчисли дължимите суми за топлинна
енергия за периода м.12.2016г. – м.04.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.183 ГПК и чл.190
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 14.11.2023г. от 14:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че К. П. Горчева дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 824,38 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2016г. до м.04.2019г., ведно със
законната лихва от 05.06.2020г. до изплащане на вземането, сумата от 135,07 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2017г. до 27.05.2020г., сумата от 21,98 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.02.2017г. до м.04.2019г., ведно със
законната лихва от 05.06.2020г. до изплащане на вземането, и сумата от 4,17 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 31.03.2017г. до 27.05.2020г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент №
****************, и за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение от 15.06.2020г. по ч.гр.д. № 22564/2020г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
2
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответницата К. П. Горчева, чрез назначения си по реда на чл.47, ал.6 ГПК
особен представител е депозирала отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че
ищецът не е ангажирал годни доказателства, установяващи обстоятелството, че
ответницата е носител на правото на собственост по отношение на процесния имот.
Противопоставя се на представените от ищеца Протокол от ОС на ЕС, списък на
етажните собственици и договор за извършване на услугата дялово разпределение,
като излага съображения, че не се установява същите да са актуални или
законосъобразни, съответно доказващи валидна воля на собственика за ползване на ТЕ.
Оспорва относимостта на представените от ищеца по делото писмени доказателства –
извлечения по сметки и фактури, при твърдения, че посочените в тях стойности на
количество потребена топлинна енергия за отопление и подгряване на топла вода, не
отразяват реално потребената такава. Релевира възражение за погасителна давност по
отношение на претенциите за главници, както и за акцесорните вземания. Моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
Във връзка с въведеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже,
че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с
който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране
или прекъсване течението на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта
за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
3
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4