Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, 19.08.2019 г.
Варненският районен съд, Гражданско отделение, седемнадесети състав, в закрито заседание
на деветнадесети
август две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № ... по описа на ВРС за
2018 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по молба на С.П.С. чрез процесуалния
му представител адв. Д.М. за допълване на Решение № 1648 от 18.04.2019г. по гр.д. № .../2018г. по описа на ВРС.
В молбата се излага, че съдът не
се е произнесъл по възражението на ответника по първоначалния иск/ищец по
инцидентния установителен иск за нищожност на договор за дарение, обективиран в
нотариален акт № .., том I, рег. № 235, дело № 19/2005г. на нотариус А.М., както и по възражението за
нищожност на делбата по гр.д. № 1263/1990г. по описа на ВРС и по
искането за обезсилване протокола от съдебно заседание от 28.06.1990г.,
проведено по гр.д. № 1263/1990г. по описа на ВРС.
В законоустановения едноседмичен
срок не е депозиран писмен отговор на молбата от насрещната страна, с който се оспорва
молбата като неоснователна.
Съдът намира молбата за
допустима, но неоснователна.
С решението съдът се е произнесъл
в цялост по предявения от С.П.С. инцидентен установителен иск по чл.124, ал.1
от ГПК. Изрично с уточняваща молба С.С. е заявил петитум за признаване за
установено, че е собственик на процесния недвижим имот, като се вземат предвид
възраженията му за нищожност на съдебната делба по гр.д. № 1263/1990г. по описа на ВРС и на договора за дарение, обективиран в
нотариален акт № .., том I, рег. № 235, дело № 19/2005г. и не е заявил петитум за признаване за
установено, че съдебната делба е нищожна и че договорът за дарение е нищожен.
Дори в молбата за допълване молителят сочи, че е направил възражения,а не че е предявил такива искове. По възраженията
за нищожност на делбата/дарението съдът не дължи произнасяне в диспозитива на
решението и за тях не се формира сила на пресъдено нещо. Действително съдът
следва да обсъди всички възражения на ответника, но в мотивите на съдебното
решение, които не подлежат на допълване по чл.250 от ГПК. В настоящия случай
съдът подробно е обсъдил посочените възражения в мотивите.
Като неоснователно съдът
преценява и искането на С.П.С. за допълване на решението, като се обезсили
протокола от съдебно заседание от 28.06.1990г., проведено по гр.д. № 1263/1990г. по описа на ВРС. На първо място, в
последната уточняваща искова молба по инцидентния иск, такова искане не е
направено. На следващо място, съобразно дадените указания с тълкувателно
решение № 3 от 29.11.2012 год. по тълк.д. № 3/2012 год. на ОСГК на ВКС, на
отмяна (не и обезсилване) по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат само
констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост
върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля,
изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. В настоящия случай дори
не е налице нотариален акт, а протокол от съдебно заседание, в който е
обективирана съдебна спогодба за делба, който не подлежи на отмяна нито по реда
на чл. 537, ал. 2 ГПК, нито по друг процесуален ред.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № .../13.06.2019г., подадена от С.П.С., за допълване на Решение № 1648 от
18.04.2019г. по гр.д. № .../2018г. по описа на ВРС с произнасяне по възражението му за нищожност на
договор за дарение, обективиран в нотариален акт № .., том I, рег. № 235, дело № 19/2005г. на
нотариус А.М. и по възражението му за нищожност на делбата по гр.д. № 1263/1990г. по описа на ВРС, както и по искането му за
обезсилване на протокола от съдебно заседание от 28.06.1990г., проведено по
гр.д. № 1263/1990г. по описа на ВРС, на
основание чл.250 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: