ПРОТОКОЛ
№ 278
гр. Пловдив, 25.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Божидарка Попова (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Наказателно дело за
възобновяване № 20225000600213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г. Н. В. - лично.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Б.П..
С писмо на Апелативен съд – П. е уведомена Адвокатска колегия – П. за
определяне на служебен защитник на осъдения В., тъй като същият е
задържан и видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия – П., за
такъв е определен адв. Д.Г. Б..
Адвокат Д.Б. се явява лично в съдебната зала.
АДВ. Б.: Запознах се с делото, ще поема защитата на осъдения В..
ОСЪДЕНИЯТ Г.В.: Съгласен съм по това дело да ме защитава адв. Б..
Съдът намира, че адв. Б. следва да бъде назначен като служебен
защитник на осъдения Г.В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Г. Н. В. адвокат Д.Б.
от Адвокатска колегия - Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ В.: Да се гледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
АДВ. Б.: Нямам отводи.
ОСЪДНЕИЯТ В.: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаеми съдии, аз считам, че молбата за възобновяване е
основателна. След като се запознах с материалите по делото, установих, че
наложеното на подзащитния ми наказание е явно несправедливо. Районният
съд е приел, че е налице лек превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Водещото наказание е това по чл.159а от НК. В санкционната част на нормата
е предвидено „лишаване от свобода“ до 10 години. Вместо обаче районният и
съответно окръжният съд да определят наказание лишаване от свобода
максимум до 5 години, те са определили 6. Това наказание означава, че не е
налице превес на смекчаващите вината обстоялества, а по-скоро обратното,
на отегчаващите такива. поради което аз считам, че инстанциите по същество
не са определили правилно наказанието на подзащитния ми, поради което
неговата молба се явява основателна, това е.
ОСЪДЕНИЯТ Г. Н. В. (за лична защита): Поддържам това, което каза
моят защитник. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за възобновяване се основава на трите
касационни основания – съществени процесуални нарушения, нарушения на
материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, поради
което аз трябва да се спра и на трите, започвайки естествено, от съществените
2
процесуални нарушения, само че аз не съзирам никакви такива – нито от
първоинстанционния съд, нито от въззивния съд. И двете решаващи
съдилища са изпълнили задълженията си за обективно, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото. Изяснили са всички такива,
относими към самата деятелност, включени в предмета на доказване,
съобразно формулираното обвинение, като са оценили както гласните, така и
писмените доказателствени средства. Въззивният съд не е надценил нито
едни доказателства за сметка на други, като е дал отговор на възражението,
което и сега се прави пред Вас, в искането за възобновяване, а именно, че
обвинението се крепяло само на показанията на пострадалата. Тези показания
обаче са потвърдени от показанията на свидетелите Д., К., Р. и Х., тъй че този
факт не е останал необсъден. Пловдивски окръжен съд е оценил
доказателствения материал по делото съгласно изискванията на чл.13, чл. 14,
чл. 107 ал.3 и ал.5 НПК. Проконтролирал е изцяло правилността на
първоинстанционната присъда и то след нова, задълбочена собствена
проверка на всички доказателствени материали в контекста на поставените с
въззивната жалба възражения. В искането за възобновяване, депозирано пред
Вас, се изтъква, че в решението на Окръжен съд – П. не ставало ясно защо по
делото били събрани огромен брой разпечатки на телефонни номера и какво
се изяснявало с тях, като тук следва да се посочи, че съдът няма задължения
служебно да изисква и да изследва факти и обстоятелства, които не са
необходими за разкриване на обективната истина, при това, без страните да са
отправили съответни искания по доказателствата.
Както е ясно, в случая производството по делото е протекло по реда на
глава Двадесет и седма от НПК, като подсъдимият е признал всички факти и
обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
тези факти включват и това, че свидетелите са го разпознали. Това е
предвидено от законодателя и в разпоредбата на чл. 171 ал. 4 НПК.
Материалният закон е приложен абсолютно правилно, тъй че искането за
оправдаване, с оглед на обстоятелството, че делото било разглеждано по реда
на глава Двадесет и седма от НПК и съдът можел и да оправдае подсъдимият,
е неоснователно.
По отношение доводите за явна несправедливост на наложеното
наказание - очевидно в искането за възобновяване не се прави разлика между
3
степен на обществена опасност на деянието и дееца. Пловдивски окръжен съд
в никакъв случай не е влошил положението на осъдения. Напротив, правейки
собствен прочит на доказателствения материал, той е посочил, че с оглед на
степента на обществена опасност на дееца и др. отегчаващи вината
обстоятелства не е коригирал степента на обществена опасност на деянието. В
този смисъл аз смятам, че присъдата е справедлива, с оглед действително
високата степен на обществена опасност на дееца, защото извършеното
деяние в съучастие безспорно разкрива по-висока степен на обществена
опасност на извършителите, отколкото при едно нормално деяние, извършено
от един човек.
В този смисъл ще Ви моля да оставите искането за възобновяване без
уважение, благодаря!
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Г. Н. В.: Господин съдия, от съда
искам единствено да се погледне обективно на това, което е изложено пред
Вас, абсолютно нищо друго. Благодаря за вниманието!
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния акт в законоустановения срок, за което страните ще бъдат
уведомени писмено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4