№ 22555
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110170873 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Йеттел България” ЕАД срещу А. Л. Д.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 19729/2022 г. по описа на
СРС, 36 състав.
Съдът намира направеното от ответника възражение за местна подсъдност за
неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на такъв – по постоянния такъв. В случая настоящият адрес на
ответника е в гр. София, поради което СРС е местно компетентен да разгледа спора.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 19729/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
1
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Йеттел България” ЕАД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
установяване спрямо ответника А. Л. Д., ЕГН **********, че дължи на ищеца сумата от 112,
57 лв. главница за задължения за неплатени абонаментни такси и услуги за периода от
20.10.2019 г. до 19.12.2019 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - 01.03.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането, и сумата от 174, 90 лв. – неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, както
следва: по договор за мобилни услуги за номер ....... за сума от 67, 47 лв., представляваща
три стандартни месечни такси, и сума от 107, 43 лв. за устройство ALCATEL 1 Dual Blue,
представляваща разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната
цена по сключения договор, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2022 г. по ч.гр.д. № 19729/2022 г. по описа на СРС, 36
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за мобилни услуги от
24.12.2018 г. с предпочетен номер ......., като било закупено и устройството ALCATEL 1 Dual
Blue на преференциална цена. Сочи, че договорите били прекратени едностранно на
13.02.2022 г. от ищеца поради неизпълнение от страна на ответника, били деактивирани
услугите. Твърди ответникът да има задължения за предходни периоди както следва:
84, 03 лв., дължими за период от 20.10.2019 г.до 19.11.2019 г. – абонаментна такса за
ползване на услуги за номер .......;
28, 54 лв., дължими за период от 20.11.2019 г. до 19.12.2019 г. – абонаментна такса за
ползване на услуги за номер ........
Поради неплащането на горепосочените суми ищецът начислил следните неустойки:
67, 47 лв., равняващи се на три стандартни месечни такси;
107, 43 лв., представляващи разлика между цената на устройството ALCATEL 1 Dual
Blue и преференциалната цена.
За тези задължения била издадена фактура № ............ г. за клиентски номер ...........
Твърди, че размера на начислените неустойки е обвързан с цената на месечния абонамент и
не надвишава трикратния размер на същата, поради което неустоечните клаузи не били
неравноправни. Поради което моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че не е потребител на услугите на ищеца. Прави
възражение за местна подсъдност, като счита, че исковете следва да бъдат разгледани от
районния съд по постоянния адрес на ответника – РС Варна. Оспорва да е сключван договор
между ответника и страните. Сочи, че не са налице доказателства за облигационна връзка.
Оспорва процесната фактура да е достигнала до знанието му. Прави възражение за
нищожност на неустоечната клауза като неравноправна. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже сключването на твърдените договори за мобилни услуги и договор за
лизинг с посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размера на
месечните абонаменти такси и лизингови вноски, че е изпълнявал задълженията си по
договорите – предоставяне на мобилни услуги и предаване на лизинговите вещи, както и че
2
е направил изявление за тяхното разваляне.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника по валиден договор за
мобилни услуги, наличието на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно
прекратяване на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника,
както и размера на уговорената неустойка.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3