№ 45
гр. , 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
*********** по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Постъпила е жалба от С. Б. СТ. с ЕГН **********, с. М., ул. „К.“ № 4, в качеството и
на управител на „С.В.“ЕООД с ЕИК:*********** против електронен фиш серия К №
********** издаден от ОДМВР – С., с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, му е наложена „глоба” в размер на ******(*********) лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят, в депозираната жалба развива доводи, изразяващи несъгласие с
наложеното административно наказание, в съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, чрез процесуалния си представител изразява становище по делото, с
което поддържа жалбата, моли ЕФ да бъде отменен, претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, чрез процесуалния си
представител заявява становище за неоснователност на жалбата и прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, претендира разноски.
ПРП не взима становище по жалбата.
РСП, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна: Установи
се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената в цялост и в
оригинал от АНО административнонаказателна преписка, приложена към писмо рег.№
*************** г. на ВПД Началник РУ на МВР гр.П. съдържаща писмени доказателства,
1
а именно: Жалба; Ел.фиш - серия „К" № ********** - оригинал; Разпечатка от която е видно
дата на връчен фиш-оригинал; Снимков материал клип № *********** г. - оригинал.
Протокол № ******** от проверка на мобилна система за видео контрол TFR -1М от
05.11.20г.; Заповед № ************** г. за утвърждаване образци па ел.фишове, Протокол
за използване на ********* ведно с ДЗ-оригинали, както и не се спори от страните, че
административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод
съставения срещу жалбоподателя ЕФ за установено нарушение по чл.21,ал.1 ЗДвП, на
09.09.2021 г. в 08:34 часа в обл. С. в населено място гр.З. на ГП 1-6 194км+700м с посока на
движение от гр.С. към гр.Б. и обратно. В ЕФ се сочи, че нарушението е установено и заснето
с АТСС. С МПС СКания Р420 вид влекач регистрационен номер ********** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
*********, при разрешена стойност на скоростта 50 km/h, е установена стойност на
скоростта 83 km/h, като превишена стойност на скоростта 33 km/h. В ЕФ е отразен
приспаднатия толеранс от 3 %.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети
по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество-основателна, по следните
съображения:
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на
обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания,
сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-
наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че
издаденият ЕФ съдържа всички необходими и законоустановени реквизити, съобразно
изискванията на ЗДвП, като в достатъчна степен са описани обстоятелствата на
нарушението, същото е установено с технически изправно мобилно автоматизирано
средство, монтирано и пуснато в действие на л.а. рег.№С 0129 РМ, видно от приложените
докладна записка, протокол за използване на АТТС и протокол №******** г. Процесният
ЕФ е издаден изцяло в съответствие с нормата на чл. 198, ал. 4 от ЗДвП, както и че към
датата на нарушението, няма задължение за означение на мястото на контрол- арг. чл. 165,
ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП. ЗДвП дава възможност ЕФ да се издава и в случаите, в които
нарушението е установено с мобилно техническо средство, като наложеното на
жалбоподателя наказание е правилно определено. Легалната дефиниция на понятието
„електронен фиш“, се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От
това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
2
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие- арг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. Поради това, в процедурата по издаване на ЕФ, при
наличие на предпоставките за това, не важат общите правила за издаване на АУАН.
Настоящият въззивен състав намира, че в случая няма допуснати съществени нарушения
при издаването на процесния ЕФ, свързани с факта на установяване на нарушението- чрез
мобилно автоматизирано средство, монтирано и пуснато в действие върхупосочения л.а.,
доколкото законът изрично предвижда възможността ЕФ да бъде издаден и след заснемане с
мобилно техническо средство. Единственото ограничение в тази насока се съдържа в
нормата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съобразно която, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно
АТСС, във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия
за реализиране на административнонаказателната им отговорност за извършеното
нарушение; за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. От приложената по делото адм. преписка- протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, рег. № ***************, се установява, че към
момента на установяване на нарушението- 09.09.2021 г., в 08,34ч., използваното техническо
средство- TFR1 М 589, е било в стационарен режим на измерване, поради което настоящият
състав намира за несъстоятелни и неоснователни твърденията на жалбоподателя в тази
насока. Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи
се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. Ал.2 на разпоредбата визира случаите, при които контролът с
мобилно АТСС се осъществява във време на движение, но настоящият случай не е такъв.
Обстоятелството, че АТСС е поставено върху полицейски автомобил не означава, че
осъществяваният с него контрол е такъв във време на движение. По делото е представена
заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия регистрационен номер, не са
отразени GPS координати, посочени са датата и часа на заснемане, не е отразена посоката на
движение на МПС, като в издадения ЕФ е посочена като посока на движение на МПС от
гр.С. към гр.Б. и обратно, не е посочена измерената скорост на движение и установената
превишена такава. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС. Следва обаче
да се посочи, че в съставения Протокол за използване на АТСС изрично са отразени точното
местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ, режимът
на измерване, а именно – стационарен, наличие на на общо ограничение на скоростта от 50
км/h за населено място, посочени са начало и край на работа с АТТС, съответно номер на
първото и последното статично изображение/видеозапис(в докладната записка в посочения
час 08,34 ч. е въведено превишение на скоростта, което е посочено в ЕФ на процесното
МПС). В Протокола изрично са посочени и посоката на движение на контролираните МПС,
а именно в двете посоки С. - Б., като следва да се отбележи, че същото е пренесено
механично в обжалвания ЕФ, посочен е вида на пътя-ГП I-6, посоката за задействане-в двете
3
посоки Д, при режим на измерване-С-стационарен, като от приложената изготвена
дигитална снимка, отбелязана в Протокола, съдържаща се в изисканата в цялост и в
оригинал административнонаказателната преписка от настоящата инстанция и приложена
в цялост, на която освен автомобила и неговия регистрационен номер, не са отразени GPS
координати, посочени са датата и часа на заснемане, не е отразена посоката на движение на
МПС, като в издадения ЕФ е посочена като посока на движение на МПС от гр.С. към гр.Б. и
обратно, не е посочена измерената скорост на движение и установената превишена такава.
Във връзка с горното, настоящата инстанция намира, че нарушението не е безспорно
доказано, именно поради това, че от представените по делото писмени доказателства,
визирайки най-вече съставения Протокол, извършеното заснемане, препятства формиране
на друг, различен от настоящия извод.
Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в размер на ******
лв. по реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП,- за нарушение на нормата на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, следва да бъде отменена.
Относно разноските: С оглед изхода на делото, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на
възстановяване от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. В случая обаче то е
определено под минималния размер от 300,00 лева, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което настоящия въззивен състав не следва да взема
предвид възражението за прекомерност, направено от ответната страна.
Мотивиран от изложеното, РСП, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63 ЗАНН, електронен фиш серия серия К № **********
издаден от ОДМВР – С., с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на
С. Б. СТ. с ЕГН **********, с. М., ул. „К.“ № 4, в качеството и на управител на „С.В.“ЕООД
с ЕИК:***********, е наложена „глоба” в размер на ******(*********) лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. С., да заплати на С. Б. СТ. с ЕГН **********, с. М., ул. „К.“ №
4, в качеството и на управител на „С.В.“ЕООД с ЕИК:*********** сумата от 150,00 лв.-
разноски.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд С. – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4