ПРОТОКОЛ
№ 6524
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
и прокурора Мария Стоянова Лулкина (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20215330206506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща
представител.
ПОДСЪДИМ П. Д. Б. – нередовно призован, доколкото призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса в ***, а от
изпратената призовка в *** не се е върнат отрязък, но въпреки това се явява
лично и с упълномощения си защитник адв. Г. К. с пълномощно от днес.
Не се явява защитникът му от ДП адв. Б.З. – редовно и своевременно
призован.
ПОДС. Б.: Не държа на присъствието на адв. З.. Днес искам да ме
представлява адв. К..
Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на
подсъдимия.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Нямаме
възражения да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
ПОДС. Б.: Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди
по-малко от 7 дни, но няма да правя възражение. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
П. Д. Б. – роден на *** в ***, живущ в ***, ***, български гражданин,
средно образование, работи като ***, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК:
ПОДС. Б.: Получих препис от обвинителния акт преди по-малко от 7
дни, но няма да правя възражения. Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като
им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Б.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Б.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е
налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че
няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим
да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след
одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. К.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам,
че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за
разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от
НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не
са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за
неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя
следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. Б.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа
споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че
делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода
на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.
1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от
прокурора обвинение.
3
На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед
заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на
подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се
произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия П. Д. Б. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия П. Д. Б. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на
4
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та
от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на Закона,
морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. К.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. Б.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното
такова пред съда, съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към
процедурата по глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението,
поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението:
ПОДС. Б.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по
така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното
пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му,
като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния
протокол.
5
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. П. Д. Б. – роден на *** в ***, живущ в ***, ***, български
гражданин, средно образование, работи като ***, неженен, неосъждан, ЕГН:
**********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 343б, ал. 1 от
НК за това, че на 01.08.2021 г. гр. Пловдив е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. № ***, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.35 на
хиляда, установено по надлежния ред – с Протокол за химическа експертиза
за определяне на концентрация на алкохол в кръв и урина № 516/09.08.2021
год. на „УМБАЛ – Пловдив“ АД гр. Пловдив.
За така извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА времето, през което подс. П. Д. Б. е бил задържан по реда на ЗМВР
за 24 часа със Заповед № 444зз-126/2021 г. от 01.08.2021 г. на полицейски
орган при Пето РУ при ОДМВР – Пловдив, считано на 01.08.2021 г., като
един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подс. П. Д. Б. наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване
на споразумението от съда.
На основание чл. 343г вр. чл. 343б, ал. 1 от НК вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от
НК ЛИШАВА подс. П. Д. Б. от право да управлява моторно превозно
средство за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
6
На основание чл. 59, ал. 4 от НК ПРИСПАДА от наказанието
„Лишаване от правоуправление” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА времето, през
което подс. П. Д. Б. е бил лишен по административен ред от това право,
считано от 01.08.2021 г. до влизане на настоящото споразумение в сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия П. Д. Б. /със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в
размер на 40 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: П.Б.
МАРИЯ ЛУЛКИНА
ЗАЩИТНИК:
АДВ. Г. К.
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е
съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на
закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен
вид, предвид което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор МАРИЯ ЛУЛКИНА – от една страна, а от друга
– подсъдимият П. Д. Б. – лично и чрез упълномощения си защитник адв. Г. К.,
споразумение за решаване на делото по наказателното производство – НОХД
№ 6506/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е
вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и
съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
7
НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 6506/2021 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 6506/2021 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия П. Д. Б. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. П. Д. Б., че му се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски, които следва
да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в
противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
8