№ 28
Гр. Силистра, 15 март
2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в
открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
Съдия: Елена Чернева
при секретаря Антония Стоянова, като
разгледа докладваното от съдията адм. д № 231 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 ЗМВР.
Производството по делото е образувано по жалба на Ш.С.Ч. ***
против Заповед № 362з-199 / 15. 10. 2020
г., издадена от Началник на сектор „Разследване“ РУ-Дулово и РУ-Тутракан при
ОДМВР - Силистра, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение“ за срок от
шест месеца, на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 197, ал.
1, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 2 и т.
5, във вр. с § 1 т. 22 от ДР на ЗМВР.
Жалбоподателката, действаща чрез адв. Г.Г. от САК, счита, че заповедта страда от
пороци, които са основания за отмяната ѝ. Като съществено процесуално
нарушение изтъква, че в разрез с чл. 197, ал. 3 от ЗМВР наказващият орган не е
определил наказание за всяко от твърдяните нарушения, а само едно общо
наказание. Като материалноправни нарушения посочва, че не е била запозната със
Заповед № 343з – 1157 / 13. 11. 2019 г. на директора на ОДМВР-Силистра, поради
което евентуалното неизпълнение на заповедта не би могло да ѝ се вмени
във вина. Счита също, че посочената заповед няма обратно действие и не би могла
да урежда изпълнение на служебни задължения преди издаването ѝ. Твърди,
че задълженията за планиране на работата по досъдебни производства в
длъжностната характеристика не изисква
съставянето на писмени документи и планове. Акцентира, че не е налице
несвоевременно или незаконосъобразно провеждане на досъдебните производства. Посочва,
че наказващият орган е разграничил три групи нарушения – неизпълнение на
писмени указания на прокурора чрез бездействие, неизготвяне на
следствено-календарни планове и неспазване на вътрешноведомствена уредба, като
от не е ясно коя група нарушения как е квалифицирана. Изтъква, че пет от
деветте проверените досъдебни производства са ѝ били разпределени докато
се е намирала в продължителен отпуск, поради което не е имала възможност да
спази срока за изготвяне на следствено-календарни планове, а други две са
ѝ били разпределени повече от месец след образуването им и отговорността
за съставянето на плановете е била на разследващите полицаи, на които
производствата са били първоначално разпределени. В тази връзка счита, че не
може да се твърди наличието на системност на деянията, тъй като евентуално може
да се счете, че са установени само
две. Моли за отмяна на оспорената заповед и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - Началник сектор „Разследване“
РУ-Дулово и РУ-Тутракан при ОДМВР – Силистра, действащ чрез гл. юрисконсулт В.А.,
оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Подробни
доводи излага в представени по делото писмени бележки. Претендира
разноски-юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за липса на
доказателства за платено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител
на жалбоподателката..
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно от приложената кадрова
справка (л. 148-149) е обстоятелството, че Ш.С.Ч. изпълнява длъжността „Старши
разследващ полицай“ в РУ в сектор „Разследване – РУ–Дулово и РУ–Тутракан“ към
отдел „Разследване“ при ОДМВР – Силистра от 01. 02. 2018 г. до настоящия
момент.
Със заповед № 362з-313 / 27.
12. 2019 г. на началника на сектор
„Разследване РУ-Дулово и РУ-Тутракан“ на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР е образувано
дисциплинарно производство срещу Ш.Ч. във връзка с получени данни за
неизпълнение на служебни задължения от последната по Докладна записка до
директора на ОДМВР – Силистра с изх. № 6518р-6668 / 28. 11. 2019 г.
Със заповедта за образуването
на дисциплинарно производство е определен и дисциплинарно-разследващия орган
(ДРО) – комисия от трима служители. Същите е следвало да извършат проверка за
изясняване на получените данни относно извършени нарушения на служебната
дисциплина от Ш.Ч. при провеждане на разследванията по девет досъдебни
производства (ДП), а също и относно неизпълнение на заповеди № 6518з-104 / 23.
07. 2019 г. и № 343з-1157 / 13. 11. 2019 г. на директора на ОДМВР – Силистра и
неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР.
На 28. 01. 2020 г. жалбоподателката
е уведомена за започналата срещу нея проверка.
Първоначално проверката е
следвало да приключи до 30. 01. 2020 г., но с нарочни заповеди срокът е
удължаван шесткратно, последно до 15. 08. 2020 г.
За резултатите от извършената
проверка ДРО е изготвил справка с рег. № 6528р-6110 / 10. 08. 2020 г. (л. 52-87).
В хода на проверката комисията се е запознала с материалите по деветте ДП,
посочени в заповед № 362з-313 / 27. 12. 2019 г., като е изложила пространно
констатациите си по всяко от тях. Комисията е приела, че не са събрани данни за
извършено нарушение на основни длъжностни задължения, изразяващи се във вземане
на всички мерки за осигуряване на своевременното, законосъобразно и успешно
извършване на разследване по водените досъдебни производства, а също и
доказателства за нарушение на задължението да докладва на наблюдаващия прокурор
за хода на разследването по водените досъдебни производства. Комисията е
приела, че са налице доказателства за извършено нарушение на задължението,
вменено ѝ в предл. 10 от т. II от типова длъжностна характеристика с рег. № 3286р-3407
/ 22. 01. 2018 г., тъй като Ш.Ч. не е изпълнила дадените ѝ писмени
указания съгл. чл. 197 от НПК от наблюдаващия делата прокурор по шест досъдебни
производства. Констатирала е още, че същата не е изготвяла
следствено-календарен план по всички девет досъдебни производства в периода м.
май 2019 г. – м. декември 2019 г., с което е нарушила вмененото задължение
съгласно длъжностната ѝ характеристика да планира дейността по
възложените ѝ досъдебни производства, като набелязва действията и
поредността, в която следва да се извършват. Комисията е дала заключение и за
неизпълнение на Заповед № 343з-1157 / 13. 11. 2019 г. на директора на ОДМВР –
Силистра, тъй като по пет от проверените ДП Ш. Ч. не е изготвила
следствено-календарни планове и не е депозирала своевременно обосновано и
мотивирано предложение за удължаване на срока на разследването в съответната
прокуратура (най-късно 10 дни преди изтичането на срока). Приела е също, че по
всички девет проверени ДП е налице неизпълнение на заповед № 342з-152 / 18. 02.
2015 г. относно създаване на организация за пълно и коректно попълване на
картите по ЗМ и въвеждане на информацията в ИРПС съгласно вътрешните правила,
утвърдени със заповед № 8121з – 780/ 2014 г. и Методически указания рег. № Iз-2845 / 2010 г. Комисията е констатирала, че няма
данни за неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР от страна на проверяваното лице.
Оспорващата е запозната със
справката и със събраните материали в дисциплинарното производство, което е
видно от приложения протокол от 12. 08. 2020 г. Същата се е възползвала от
възможността да направи писмени искания, бележки и възражения (л. 49-50).
Предоставила е и писмени обяснения (л. 37-39).
Със Заповед № 362з-199 / 15.
10. 2020 г., издадена от Началник на сектор „Разследване“ РУ-Дулово и
РУ-Тутракан при ОДМВР - Силистра на жалбоподателката е наложено дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение“ за срок от
шест месеца. В заповедта са възпроизведени резултатите от проверките по
деветте ДП. Посочено е, че:
·
по
6 досъдебни производства инсп. Ч. не е
изпълнила дадените писмени указания съгласно чл. 197 НПК от наблюдаващия
делата прокурор в разрез със задължението по предл. 10 от т. II от типова
длъжностна характеристика с рег. № 3286р-3407 / 22. 01. 2018 г.;
·
с неизготвянето на
следствено-календарен план по всички девет ДП инсп. Ч. е нарушила вмененото
задължение съгласно длъжностната ѝ характеристика да планира дейността по
възложените ѝ досъдебни производства, като набелязва действията и
поредността, в която следва да се извършват;
·
инсп.
Ч. не е изпълнила вменените задължения по т. II от
длъжностната си характеристика – при
осъществяване на дейността си да спазва създадената вътрешноведомствена уредба.
В тази връзка е констатирано неизпълнение на Заповед № 6518з-104 / 23. 07. 2019
и Заповед № 343з-1157 / 13. 11. 2019 г. на директора на ОДМВР – Силистра, установено
по пет от проверените ДП, изразяващо се в неизготвяне на следствено-календарни
планове и несвоевременно депозиране на обосновано и мотивирано предложение за
удължаване на срока на разследването в съответната прокуратура - най-късно 10
дни преди изтичането на срока. Посочено
е също, че по всички девет проверени ДП е налице неизпълнение на заповед №
342з-152 / 18. 02. 2015 г. относно създаване на организация за пълно и коректно
попълване на картите по ЗМ и въвеждане на информацията в ИРПС съгласно
вътрешните правила, утвърдени със заповед № 8121з – 780/ 2014 г. и Методически
указания рег. № Iз-2845 / 2010 г.
В
заключение е прието, че с поведението си за периода от 10. 05. 2019 г. до 31.
12. 2019 г. инспектор Ч. е извършила системни маловажни нарушения на служебната
дисциплина, изразяващи се в пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, съставляващи основание за
налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл.
197, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 2 и т. 5, във вр. с § 1 т. 22 от ДР на ЗМВР и чл.
204, т. 3 от ЗМВР. Изложените доводи на
санкционираното лице в писмените обяснения са счетени за неоснователни. При
определянето на вида и размера на наказанието е съобразено, че служителката се
е отклонила незначително от нормативните изисквания, няма данни за настъпили
действителни вредни последици, в проверявания период е ползвала общо 74
календарни дни отпуск за временна нетрудоспособност и 33 работни дни платен
отпуск, както и че деянията са извършени умишлено. Съобразено е, че от
назначаването си на работа в МВР инсп. Ч. не е наказвана, а през 2018 г. е
наградена с „Писмена похвала“ от директора на ОДМВР-Силистра Въз основа на това на жалбоподателката е
определено дисциплинарно наказание в предвидения в чл. 199, ал. 2 ЗМВР
максимален размер.
По делото като свидетел по
инициатива на жалбоподателката е разпитана свидетелката С.Б. - системен
оператор към група „Оперативен анализ и полицейска статистика“, отдел „Криминална
полиция“, относно установяване на обстоятелството, че е наложена практика
статистическите информационни карти да бъдат изпращани в сканиран вид по
вътрешната електронна поща във връзка със своевременното въвеждане на
информацията в системата. От страна на ответния орган са приложени допълнително
писмени доказателства – извлечение от дневник, във връзка с твърдението, че
конкретен служител в РУ-Дулово – Г.Г., е бил натоварен със задължението да
приема картите СИП, СУИП и др., които в последствие да предава в деловодството
на ОДМВР – Силистра.
Оспорването на посочената
по-горе заповед за налагане на дисциплинарно наказание е повод за инициирането
на настоящото производство, в което съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери
законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали актът е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на
закона.
Обжалваният административен
акт е издаден от компетентен орган. Съгласно Класификатора на длъжностите в МВР
за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР, раздел А, касаещ служителите с висше
образование, т. IX.2
- 2 длъжността „началник на сектор „Разследване“, каквото качество има
издателят на заповедта, е ръководна и следователно съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР същият е компетентен да налага наказанията
по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 ЗМВР.
Съгласно чл. 208 ЗМВР
дисциплинарно-наказващият орган не е бил длъжен да образува производство с
издаването на изрична заповед, но в случая такава е издадена. Служителят се е
запознал както с нея, така и с писмената справка от проверката на ДРО, което е
удостоверено с негови подписи.
Не се установява да е
допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР- преди налагане на дисциплинарното
наказание служителят е дал писмени обяснения, които са приети от наказващия
орган и обсъдени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
На следващо място в
оспорената заповед ДНО е разграничил три групи деяния, като установените факти
е квалифицирал като маловажни нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се
в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност, т. е. по чл. 199, ал. 1, т. 2 и т. 5, във вр. с § 1 т. 22 от ДР на ЗМВР (л. 15,
абзац 2 от заповедта, л. 32 от делото). Посочените
разпоредби съдържат състави на две различни дисциплинарни нарушения (т. 2 - системни
маловажни нарушения на служебната дисциплина и т. 5 - пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност) и не биха могли
да се прилагат във връзка една с друга и да формират ново изпълнително деяние. От
друга страна не са изложени мотиви, въз основа на които да се счете, че
конкретно деяние осъществява състава по чл. 199, ал. 1, т. 2 ЗМВР или този по
чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Описателното изброяване на фактите относно
отделните деяния без корелация с приложимата санкционна правна норма водят до
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на оспорената заповед
съгласно чл. 146, т. 3 във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 210, ал. 1 ЗМВР,
което нарушение не би могло да бъде отстранено в съдебната фаза посредством
развиване на мотиви от страна на съда вместо органа.
От друга страна посоченото
нарушение, че инсп. Ч. не е изпълнила дадените писмени указания съгласно чл.
197 НПК от наблюдаващия делата прокурор в разрез със задължението по предл. 10
от т. II от типова длъжностна характеристика с рег. № 3286р-3407 / 22. 01. 2018
г., не може да се приеме за доказано от субективна страна. За проверявания
период от 10. 05. 2019 г. до 31. 12. 2019 г. жалбоподателката е ползвала 74
календарни дни отпуск да временна неработоспособност и 33 работни дни платен
годишен отпуск. В посочения период се съдържат общо 162 работни дни, което
означава, че около половината от времето Ш. Ч. е била в невъзможност да
изпълнява служебните си задължения. Въпреки това средно месечно е отработвала
по 4 бр. досъдебни производства, като в рамките на отсъствията ѝ са
ѝ разпределяни и нови производства,
по които е извършвала процесуални действия. Няма данни от страна на прекия
ръководител да са взети мерки за регулиране на служебната ѝ натовареност
с оглед отсъствията ѝ по здравословни причини. Изложеното сочи, че поради
намаления на половина брой на работните дни в периода са били налице обективни пречки дадените
указания от прокурора по процесните 9 ДП да бъдат изпълнени изцяло от
жалбоподателката в рамките на първоначалния срок за разследване, поради което
се е налагало удължаването му. Ето защо не може да се счете, че деянието е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, респ. че за него следва да
се носи дисциплинарна отговорност.
Не би могло да се вмени във
вина на жалбоподателката и посоченото в заповедта неизпълнение на Заповед №
6518з-104 / 23. 07. 2019 и Заповед № 343з-1157 / 13. 11. 2019 г. на директора
на ОДМВР – Силистра. Видно от протокол рег. № 6518р – 6091 / 07. 08. 2020 г.
(л. 528-532) Ш. Ч. се е запознала с
посочените заповеди едва на 07. 08. 2020 г., т. е. след датата на констатиране
на нарушенията.
Що се касае до посоченото неизпълнение
на заповед № 342з-152 / 18. 02. 2015 г. относно създаване на организация за
пълно и коректно попълване на картите по ЗМ и въвеждане на информацията в ИРПС
съгласно вътрешните правила, утвърдени със заповед № 8121з – 780/ 2014 г. и
Методически указания рег. № Iз-2845 / 2010 г., и в частност липсата на подпис
върху попълваните карти СИП, СУИП и СПП, настоящата инстанция намира, че не е
налице. Не е спорно, че работното място на жалбоподателката е в гр. Дулово.
Същевременно картите е следвало да се предават в деловодството на ОДМВР-
Силистра. Не може да бъде прието за достоверно твърдението на ответника, че е
създал организация конкретен служител в
РУ-Дулово – Г.Г.да приема картите СИП, СУИП и др., които в последствие да предава
в деловодството на ОДМВР– Силистра. По делото не е представена заповед в
подобен смисъл, която да е доведена до знанието на разследващите полицаи в
РУ-Дулово. Същевременно са налице данни, че жалбоподателката е правила опит да
изпрати картите чрез деловодството в РУ-Дулово, но картите не са били приемани
(сведение от деловодител в РУ- Дулово – л. 41). Представено е и сведение от
инсп. И.(л. 40), според което по устна уговорка с началника на РУ – Дулово до
03. 09. 2018 г. (извън релевантния период) той е придвижвал картите до
деловодството на ОДМВР – Силистра. Изложеното сочи, че реално не е създадена
организация за придвижване на попълнените и подписани карти до гр. Силистра,
поради което, за да се спази изискването за своевременно въвеждане на
статистическата информация в системата, се е налагало картите да се сканират и
да се пращат по вътрешната електронна поща до системния оператор, който е
правел разпечатка от сканираното копие и е въвеждал картона в системата (св. Б.).
След като липсва създадена организация от ответника попълнените и подписани
карти да достигнат до местоназначението
им, то не може да се счете, че с изпращането на сканирано копие от картите
жалбоподателката виновно е нарушила заповед № 342з-152 / 18. 02. 2015 г.
Вече се коментира, че
наказанието е наложено за три групи деяния, за които не е посочена точната
квалификация - по чл. 199, ал. 1, т. 2 ЗМВР или този по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Системността е въведена като условие само за деянията по чл. 199, ал. 1,
т. 2 ЗМВР, но не и за тези по чл. 199,
ал. 1, т. 5 от ЗМВР, което означава, че при установени нарушения по двата
текста ДНО е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР,
според която на държавен служител, който е извършил две едновременно установени
нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи
наказание за всяко, може да наложи: по-тежкото от определените наказания,
когато за санкционирането на нарушенията са предвидени различни по вид
дисциплинарни наказания; едно общо наказание за максимално предвидения от
закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по
вид наказания. В настоящия случай няма определяне на наказание за всяко едно от
нарушенията, което предвид материалната незаконосъобразност на заповедта по
отношение на посочените нарушения в първа и трета група, налага пълната й
отмяна.
В заключение се налага
извода, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, предвид допуснатите от ДНО
нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, респ. и поради несъответствието ѝ с целта на
закона. Това налага същата да бъде отменена.
Въпреки изхода на спора, не
са налице предпоставки за присъждане на разноски на жалбоподателката. По делото
не е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено и
отразено плащането на адвокатско възнаграждение. Към жалбата е било приложено единствено
пълномощно, въз основа на което адв. Г. Г. е бил допуснат до участие в процеса,
но липсват доказателства, че на същия реално е заплатено възнаграждение, респ.
че от страна на жалбоподателката са направени разноски, които следва да бъдат
възмездени от ответната страна.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 362з-199 /
15. 10. 2020 г., издадена от Началник на сектор „Разследване“ РУ-Дулово и
РУ-Тутракан при ОДМВР – Силистра, с която на Ш.С.Ч. *** е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, на основание чл. 194, ал. 2, т.
2, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 2 и т. 5, във вр. с § 1 т. 22 от ДР на ЗМВР.
Решението не подлежи на
обжалване – чл. 211, предл. последно от ЗМВР.
СЪДИЯ: