Производството е с правно основание чл.243,ал.1,т.1 от НПК. С Постановление от 31.10.2006 г. на Прокурор в Окръжна прокуратура,гр. Кърджали, на основание чл.242, ал.1, чл.243, ал.1, т.1 и чл.199, ал.1 от НПК,е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 107/2006 г. по описа на РПУ,гр. Кърджали,водено срещу Камели Величков Калчев ,за това ,че на 20.02.2006 г. в гр. Кърджали,нарушил правилата за движение,като предизвикал пътно-транспортно произшествие в следствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Радослав Борисов Вълчев от с. гр.,като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване -престъпление по чл.343,ал.1,б.”В”,във вр. с чл.342,ал.1 от НК. Срещу цитираното постановление е постъпила в срок, жалба от Сълза Стефанова Вълчева,в качеството й на наследник на пострадалия от престъпното деяние,неин син Радослав Борисов Вълчев. В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно и необосновано. Излагат се съображения,че направената от прокурора квалификация на деянието на Камели Петков като случайно по чл.15 от НК, не кореспондирала със събраните по делото доказателства. Изтъкват се съображения,че по времето, когато товарният автомобил навлизал в пътното платно на бул."Беломорски", синът й бил на разстояние 105 м от него. От това разстояние синът й Радослав забелязал навлизащия на платното товарен автомобил и е набил спирачки , но поради хлъзгава настилка мотоциклетът е паднал на лявата си страна и той и мотоциклета са започнали да се плъзгат по платното (лява пътна лента на дясно платно). Жалбодателката изтъква също,че след като синът й е забелязал товарния автомобил, следователно и водачът на товарния автомобил е могъл да го забележи,още повече, че от показанията на Камели Петков,събрани на досъдебното производство ставало ясно, че той е видял да се плъзга по асфалта един мотоциклет с водача към него. Задължение на всеки водач съгласно разпоредбата на чл.20 от ЗДвП било непрекъснато да контролира пътното превозно средство, което управлява и при избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачът бил длъжен да направи всичко възможно, за да намали скоростта или да спре превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението. Жалбодателката твърди,че от събраните по делото доказателства ставало ясно, че след като Камели Петков видял плъзгащите се по асфалта мотоциклет и неговия водач нито е намалил скоростта, нито е спрял превозното средство, като изисквал чл. 24, ал.1 от ЗДвП ("Водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие"), а напротив продължил да се движи и спрял чак в другото платно. Твърди, че в случая не ставало въпрос, че водачът на товарния автомобил е видял движещ се мотоциклет, чиято скорост на приближаване не е могъл да прецени, а ставало въпрос, че той е видял плъзгащите се по асфалта паднали мотоциклет и неговия водач и бил продължил да се движи, а не е взел необходимите мерки, за да предотврати удара. Жалбодателката счита,че Камели Петков е проявил престъпна самонадеяност като е съзнавал общественоопасните последици на деянието си, но е мислил, че ще ги предотврати. Твърди също, че от приетата от прокурора фактическа обстановка не става ясно къде точно на пътното платно се е намирал товарния автомобил в момента, в който водачът му е видял плъзгащите се по асфалта мотоциклет и неговия водач. Счита,че за изясняване на този въпрос следвало да се постави допълнителна задача на назначената тройна съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със събраните по делото доказателства да даде заключение къде точно на пътното платно се е намирал товарния автомобил в момента, в който водачът му е видял плъзгащите се по асфалта мотоциклет и неговия водач и ако е бил преустановил движението на автомобила , могъл ли е да предотврати удара на мотоциклетиста в товарния автомобил и попадането му под задната лява гума, което е довело до неговата смърт. С оглед изложеното моли съда да постанови своя акт,с който да отмени обжалваното Постановление от 31.10.2006 год. на прокурор в ОП-Кърджали за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 107/ 2006 год. по описа на РПУ-Кърджали и да върне делото на прокурора със задължителни указания по прилагането на закона. Окръжният съд при извършената проверка на обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство във връзка с постъпилата жалба, приема за установено следното: Въз основа на Постановление от 01.08.2006 г. на военен прокурор при Пловдивска военноокръжна прокуратура за частично прекратяване на наказателното производство и изпращане на следствено дело № 34 – Х/2006 г. по подсъдност, на 12.09.2006 г. с Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура,гр.-Кърджали е образувано досъдебно производство № 107/2006 г. срещу Камели Величков Калчев ,за това ,че на 20.02.2006 г. в гр. Кърджали,нарушил правилата за движение,като предизвикал пътно-транспортно произшествие в следствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Радослав Борисов Вълчев от с. гр.,като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване -престъпление по чл.343,ал.1,б.”В”,във вр. с чл.342,ал.1 от НК. С постановлението,предмет на съдебна проверка в настоящото производство, на 31.10.2006 г. на Прокурор в Окръжна прокуратура,гр. Кърджали на основание чл.242, ал.1, чл.243, ал.1, т.1 и чл.199, ал.1 от НПК,е прекратено наказателното производство по досъдебното производство № 107/2006 г. по описа на РПУ,гр. Кърджали. От събраните на стадия на досъдебното производство доказателства,прокурорът е възприел фактическа обстановка,анализът на която го е довел до извода,че в конкретния случай било на лице едно случайно събитие по смисъла на чл.15 от НК от страна на св. Калчев,т.к. същият нито е бил длъжен,нито е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици на деянието. От анализа на събраните по делото доказателства, и Окръжният съд,действуващ в настоящото производство в качеството си на първа инстанция,приема за установена следната фактическа обстановка,а именно,че на 20.02.2006 г. около 08,15 часа ст. с-т Радослав Борисов Вълчев, управлявайки мотоциклет „Сузуки КР 900 К „ с ДК № К 4667 А / собственост на Димитър Иванов Нанов / се движел по бул."Беломорски" в гр. Кърджали в посока от колелото на Автогара „ 21 век" към гр. Момчилград, пред бензиностанцията на фирма „ОМВ". Пътното платно в този участък било двупосочно с по две ленти за движение във всяка посока, със слабо видима единична прекъсната разделителна осева бяла линия за всяка една от лентите. Улицата била с обща ширина 12,00 метра. Асфалтовата настилка била чиста, без неравности, но заледена-покрита със скреж. Времето било хладно, с ограничена видимост поради паднала мъгла. При тези условия полицейският служител Вълчев се движел в лявата лента за движение и управлявал мотоциклета с несъобразена за града, с времето и с пътната настилка скорост от 100,3 км/ч. По същото време в същата посока, но в крайната дясна лента за движение, се движел лек автомобил, управляван от св. Нихат Осман Юсеин. С тази висока скорост ст. с-т Вълчев приближавал кръстовището с отбивка за завод „Пневматика". По същото време и в същата отбивка пред знак „Б-1" бил спрял товарен автомобил марка „Форд Карго „ с ДК №К 8590 АК, собственост на ЕТ „Лъки" и управляван от св. Камели Величков Калчев, който се намирал отдясно спрямо посоката на движение на мотоциклета. Водачът на камиона имал намерение да извърши маневра „ завой наляво". За целта спрял на посоченият по-горе знак, огледал се във всички посоки, но видял единствено идващ му от ляво лек автомобил, който бил на разстояние повече от 100 метра. Това разстояние между двата автомобила и липсата на други участници в движението, дало основание на водача на камиона да предположи, че ще може да извърши безпрепятствено маневрата. Видимостта в района на произшествието била ограничена поради паднала мъгла - 80-90 м. Тъй като нямало други превозни средства в този участък от пътя, водачът Калчев подал ляв мигач, превключил на втора скоростна предавка и навлязъл в булеварда ,когато мотоциклетът е бил на разстояние от 163.7 м. от мястото на удара ./л.23,т.5.1/ Ст. с-т Вълчев,който възприел товарния автомобил ,когато бил на разстояние най-малко от 105 м от мястото на удара,веднага задействал спирачната система на мотора, но вследствие на мократа пътна настилка загубил контрол над превозното средство, което паднало на лявата си страна. С мотора паднал и Вълчев, като по този начин те продължили да се пързалят в посока към извършващия маневра камион. Със скорост от 65,9 км/ч. моторът и мотоциклетиста Вълчев се ударили в задната лява гума на товарният автомобил, след което полицейският служител бил прегазен от същата гума в положение по гръб. Мотоциклетът продължил да се движи плъзгайки се по пътната настилка напред и се установил в покой на входа на следващата бензиностанция „Петрол". Товарният автомобил също преустановил движението, като водачът Калчев го спрял вляво спрямо посоката на движение на мотоциклетиста. Св.Калчев видял лежащото тяло на Вълчев и изчакал пристигането на служители на КАТ-ПП при РПУ-Кърджали. Впоследствие бил отведен в ЦСМП-Кърджали, където Калчев дал кръвна проба за химически анализ. Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза смъртта на ст. с-т Вълчев се дължи на остра кръвозагуба, възникнала в следствие на травматично разкъсване на аортата, настъпила е бързо и е била неминуема. Многобройните травматични увреждания са били получени при прегазване от тежък автомобил за което има данни по делото. Видно от назначените съдебно-химически експертиза към момента на произшествието и двамата водачи не са били повлияни от алкохол. При разследването било установено по безспорен и несъмнен начин, че преди настъпване на ПТП мотоциклетът се е движел със скорост от 100,3 км/ч. Експертите са определили, че в момента в който моторът е паднал върху лявата си страна на пътната настилка скоростта му е била 93,8 км/ч., а при удара му в задната лява гума на товарният автомобил скоростта му била 65,9 км/ч. Мотоциклетът е изминал разстоянието от началото на спирачните следи до мястото на удара от 74.50 м. за 3,17 сек. Опасната зона за спиране на мотоциклета при движение със скорост от 100,3 км/ч. е 227,8 м. Скоростта на товарният автомобил в момента на удара е била 19,2 км/ч., а в момента на навлизане в пътното платно на бул."Беломорски" - 8,8 км/ч. Товарният автомобил за същото това време от 3.17 сек. е изминал разстоянието от мястото на навлизане в пътното платно на булеварда до положението на автомобила в момента на удара. Опасната зона за спиране на товарният автомобил при движение със скорост от 19,2 км/ч. е 13,6 м. , а при движение със скорост от 8,8 км/ч. -4,4 м. Опасната зона за спиране на мотоциклета при движение с максимално разрешената за движение скорост в населено място-скорост от 50 км/ч. е 64,3 м. Видно от извършената тройна съдебна авто-техническа експертиза водачът на товарен автомобил марка „Форд- Карго" с ДК №К 85 90 АК не е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако е бил предприел маневра завиване на ляво след като пропусне насрещно движещите се превозни средства, защото е имал възможност да забележи приближаващият се мотоциклет на разстояние 80 м., при дължина на опасната зона за мотоциклета от 227,8 м. Водачът на товарният автомобил е започнал маневра навлизане в бул."Беломорски" и завиване на ляво,когато мотоциклета е бил на разстояние 167,7 м. от мя±тото на удара при намалена видимост до 80 м. и ограничена видимост до 90 м. И точно в този ред на констатации основателно могат да се поставят няколко въпроса,зададени и в жалбата,стояща в основата на настоящата съдебна проверка,а именно къде точно на пътното платно се е намирал товарния автомобил в момента, в който водачът му е видял пързалящите се по асфалта мотоциклет и неговия водач,и разбира се по-важния въпрос,явяващ се следствие от отговора на първия,имал ли е водачът на товарния автомобил Калчев техническа възможност при предприето аварийно спиране да предотврати възникването на ПТП-то. Действително на тези въпроси при така възприетата от органа на обвинението ,фактическа обстановка, жалбодателката не може да намери отговор. Отговор на тези въпроси могат да бъдат получени в резултат на поставяне на допълнителна задача на тройната съдебна авто- техническа експертиза. Действително от заключението на тройната авто-техническа експертиза може да бъде направен извод,че за времето от 3.17 сек.,т.е. след като мотоциклетистът е възприел товарния автомобил , до мястото на удара, е преминал 24.5 м. при задействана спирачна система, и 50 м. пързаляйки се,както и че в този момент на 3.17 сек от мястото на удара товарният автомобил е започнал да навлиза в платното за движение или се е намирал в така посочената в скицата към заключението т.В. В този ред на констатации следва обаче да намери отговор в допълнителната задача въпросът за времето през което мотоциклетът е изминал пътя от точката на началото на спирачния му път до точката на падане на същия върху пътното платно /24.50 м./ ,какъв път и при каква скорост е изминал товарния автомобил и разбира се в каква точка от пътното платно се е намирал? Установяването на това положение ще даде и отговор на въпроса за техническите възможности за действие на водача на товарния автомобил за евентуално предотвратяване на ПТП-то. В изпълнение на това следва да бъде отменено атакуваното в настоящото производство постановление ,делото върнато на органа на обвинението за изпълнение на дадените по-горе указания. Ето защо и на основание, чл.243 ал.5, т.3 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА постановление от 31.10.2006 г. на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,с което на основание чл.242, ал.1, чл.243, ал.1, т.1 и чл.199, ал.1 от НПК,е прекратено наказателното производство по досъдебното производство № 107/2006 г. по описа на РПУ,гр. Кърджали.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура, гр. Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението подлежи на въззивно обжалване или протестиране пред Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|