Р Е Ш Е Н И Е
№
1409
гр. Варна, 17.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 15387 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от П.С.В., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника ѝ адв. Й.А. – АК Варна срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество:
сумата от 4265.80 лв. /четири хиляди двеста шестдесет и пет лева и осемдесет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател П.С.В..
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че с ответното дружество имат сключен договор за доставка на ел. енергия и тя като потребител е заплащала редовно и коректно сметките си по клиентски № *** и абонатен № *** за адрес гр. ***.
На ***г. получила Уведомително писмо от „Е.С.“ АД, с което била уведомена, че в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия е извършено преизчисление и корекция на фактурираното количество електрическа енергия. Към уведомителното писмо бил приложен и констативен протокол № *** от ***г., в който е отразено, че СТИ е демонтирано и предоставено за експертиза на БИМ. От БИМ - *** бил издаден констативен протокол № ***г., според който било установено, че процесното СТИ е без механични дефекти по кутията, клемите и клемния блок и притежава всички необходими обозначения, в това число и пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на СТИ, като има наличие на преминала енергия в тарифа, която не е визуализирана на дисплея.
Неясно било за ищцата, претендирането на процесната сума, при условие, че редовно заплаща потребяваната електрическа енергия. СТИ било собственост на ответното дружество, поради което то следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и да следи за тяхното техническо състояние.
Оспорвам изцяло дължимостта на процесната сума и на всички документи във връзка с нейното издаване.
Ищцата счита, че не са налице предпоставките за извършване на корекция. Не било изпълнено задължението на ответното дружество за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел. съоръжението. Сумата по издадената фактура била начислена за периода от ***г. до ***г., за който период редовно заплащала използваното количество ел. енергия.
Оспорва становището за начисляване на ел. енергия, от което не било ясни начина и методиката, по която е начислена сумата по посочената партида и за какъв период от време. Същите били неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата за периодични месечни сметки били изцяло заплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на ел. енергия не представил коректни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закон за измерванията и Правилата за измерване средствата за търговско измерване на процесният адрес (СТИ) - електромери.
Процесната сума била произволно „начислена“ - без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
Липсвало годно основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия.
Ищцата оспорва констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***г. издаден от БИМ - ***.
„Е.С.“ АД било длъжно да осигури измерване и отчитане на ел.енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско измерване. Задължение на посоченото дружество по силата на Закона за измерванията -чл. 44 от същия, било да осигурява техническата изправност на СТИ, да ги заявява и представя за последваща проверка, като такова задължение - да извършва периодични проверки. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства било неоснователно и представлявало злоупотреба с монополно положение. Размерът на начислена сума по корекцията бил произволно определен, при това от лице без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време, в конкретния случай за 2,5 години. Не било ясно по какъв начин и въз основа на каква методика е извършена служебна корекция на сметките на потребителя - ищец. Разпределителното дружество нямало право да иска заплащане на ел.енергия, която не е била доставена, употребена - с оглед изискванията на чл. 120 ЗЕ, чл.28 от Наредба № 6/09.06.04г. за ПППЕЕПРЕМ.
На следващо място следвало да се посочи, че съгласно чл. 50, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т.2 от Протоколно решение № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвано в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г. „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по¬краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване““. Извършената проверка и съставения въз основа на нея констативен протокол били от дата ***г., поради което били приложими ПИКЕЕ влезли в законна сила на 30.04.2019г. От представената справка за корекция било видно, че начисленото допълнително общо количество ел. енергия обхваща четири под периода. В същото становище било упоменато, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. В предоставените на ищцата документи не се съдържали данни, от които може да се направи обосновано предположение, че консумираната електроенергия за съответния под период е именно посочената в становището. Неясно било как и въз основа на какви данни са формирани тези отчетни под периоди. На следващо място за да начисли такова количество ел.енергия доставчикът на ел. енергия следвало да докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последният дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство било безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба.
Създадената възможност за доставчика на ел. енергия по ПИКЕЕ излизала извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на ДКЕВР. На практика уредената корекционна процедура въвеждала безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите на ел.енергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно поведение у длъжника /потребителя/, като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание.
Липсвало годно основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. Дори и да се приемело, че е констатирано неточно измерване/неизмерване и е извършена корекция по ПИКЕЕ, не ставало ясно каква част от електроенергията е консумирана през деня и каква през нощта, за да се начисли правилно цената за начисленото количество електроенергия.
Ищцата твърди, че в случая няма реално предаване на вещ - електрическа енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата от продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия. Срещу цената, която потребителя заплаща за доставена, измерена и реално потребена електроенергия, следвало да му се осигури от монополиста, не само качество на доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежи на редовни проверки. Доставчикът на електроенергия дължал да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец /чл.302 от ТЗ/, поради това, че за него доставянето на електроенергия се явявало търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. В конкретния случай на ищцата не бил предоставен нито протокол на първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва консумираната от нея електрическа енергия, нито протокол от последващи проверки.
Ищцата моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като
допустима, но неоснователна.
В отговора на исковата молба са изброени в точки въведените от ищцата възражения срещу дължимостта на процесната сума, като са изложени твърдения по всяко от тях.
Процесният СТИ бил произведен ***г. и монтиран същата година чисто нов на обекта, което е видно от нулевите показания на устройството. Електромерът бил от одобрен тип и вписан в Регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване в страната, тъй като одобряването на типа се отнася до производството и пускането на пазара на средството за измерване. За пускане в експлоатация, след одобряване на типа, електромерите по принцип подлежали на първоначална проверка. Такава първоначална проверка не се изисквала в случаите на оценено съответствие на СТИ, съгласно Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване.
В Констативния протокол от БИМ било вписано, че електромерите от този тип са с оценено съответствие и имат допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган извършил оценяването изписани върху табелата на електромера.
Процесният СТИ бил от одобрен тип и с оценено съответствие. Произведен бил ***г. и бил метрологично годен до края на ***г., след което подлежи на последваща проверка. За периода, в който СТИ бил монтиран на обекта на ищеца, същото не е подлежало на последваща проверка, поради която такава не е и извършвана.
В конкретния случай се касаела за т.н. софтуерна манипулация на СТИ, която има за своя последица "отвеждане" и "укриване" на част от потребената от абоната ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ с цел препятстване на възможността същата да бъде отчетена при ежемесечен отчет на електромера. Начислените на абоната кВтч не били изчислени по методика, а представлявали реално потребена от последния ел. енергия, преминала и отчетена от СТИ. Установеното количество енергия било остойностено по определена от КЕВР цена.
Правното основание за начисляване на процесната сума бил чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3, вр. с чл. 55 от ПИКЕЕ.
Показанията в процесната фактура, представляващи количеството начислена ел. енергия били снети от БИМ при изследване на електромера. Становището за начисление било издадено на основание именно констативния протокол на БИМ, което е изрично посочено в същото.
Действително СТИ било собственост на електроразпределителното дружество. Именно във връзка с изпълнение на задълженията си по извършване на проверки на СТИ, служителите на "Е.С." АД установили и извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на ищеца.
Съгласно чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 от Закон за енергетиката КЕВР имала законова делегация да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Обстоятелството в кой часови диапазон е потребена енергията имало отношение единствено към остойностяване на същата по цена за дневна и нощна тарифа. В конкретния случай, съобразно разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ била приложима цена, която не се влияе от времевия диапазон, в който е потребена енергията.
В Констативния протокол от метрологична експертиза на средството за търговско измерване било записано, че експертизата е установила наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3. Фактът, че енергията е преминала през електромера означавал, че същата е доставена до абоната и потребена от него, т.е. имало реално предаване на вещ - електрическа енергия в количеството, индивидуализирано във фактурата.
Към датата на проверката действали Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и относими към настоящето производство и възможността за преизчисляване на количества ел. енергия били разпоредбите на чл.47 и чл.56, ал.1 ПИКЕЕ, които били спазени.
Извършено било начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав.
„Е.С." АД било дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следяло за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка било констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е.С." АД изпълнявало договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение и бил съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежавала съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации бил годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца била консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
При извършената метрологична експертиза било установено наличие на преминала енергия по тарифа, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано било, че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посоченото означавало, че електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - *** бил официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползвал с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислявал измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Количеството ел. енергия, отчетено в регистър 1.8.3 на електромера било начислено за периода от датата, следващ датата на монтажа на СТИ - *** г.. до датата на извършване на проверката - *** г.
Този тип вмешателство имало за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. Начислена била сума, представляваща стойност на доставена и употребена от абоната електроенергия. Количеството начислена енергия било установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия не представлявало служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия нямало как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) бил възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Неотчетената енергия за миналия период била вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход. Процесното количество енергия към датата на коригирането й била вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължало именно на „Е.С.“ АД.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ била именно възстановяване на „Е.С.“ АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията била вече платена от електроразпределителното предприятие.
С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не се целяло реализиране на приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява другите клиенти.
С писмо ответното дружество изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, с което ищецът бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че било извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри била реално доставена и потребена от потребителя, но същата не била заплатена от него. Потребителят бил длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължала от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Доколкото в случая се касаело за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, приложение намирали и разпоредбите на общото гражданско законодателство, в който смисъл било Решение № 150/26.06.2019г. постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС. III г.о.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищцата е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищцата. При проверката е констатирано
наличието на запис в невизуализиран на дисплея на електромера регистър. Средството
за търговско измерване е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка,
запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието
на един свидетел – Е.Н.Д.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел ***. За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е
отразено, че е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличието на регистрирана енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на
дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително
количество ел. енергия в размер на 23391 кВтч, от които 2946 кВтч за периода от
***г. до ***г., 2197 кВтч за периода от ***г. до ***г., 9434 кВтч за периода от
***г. до ***г. и 8814 кВтч за периода от ***г. до ***г. по клиентския и
абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена
на основание констативен протокол №***г. и техническа проверка.
От
представен с отговора на исковата молба
констативен протокол № *** от ***г. се установява, че на същата дата на
обекта на потребление на ищцата е монтиран електромер № *** с нулеви показания
по всички визуализирани и невизуализирани на екрана тарифи. Протокола е
съставен и подписан от служители на „Е.М.“, както и от С.Т.С., отбелязан в
протокола като член на домакинството и син на ищцата. В протокола изрично са
отбелязани нулеви показания по всички регистри на електромера, включително
сумарния регистър, като с полагане на подписа си в протокола присъствалите на
монтажа лица са изразили съгласието си с констатациите в протокола.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № *** от ***г. за
сумата от 4265.80 лева, с получател П.С.В..
Ищцата
е уведомена за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е еднофазен,
вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ и метрологичната му проверка е от
***г., като метрологичната му годност е 6 години. Към ***г. електромерът бил
метрологично годен, съгласно срока на годност, но бил софтуерно манипулиран. Монтиран
е нов, с нулеви показания на всички тарифи за активна енергия на ***г. Според
вещото лице отчетените количества електроенергия в тарифа Т3 са доставени,
преминали през измервателната схема на СТИ и регистрирани, но в тарифа, която
не се визуализира на дисплея по заводска настройка. По софтуерен път било
въздействано на програмата на процесора, при което била въведена още една
тарифа, но без да се отразява показанието на дисплея от тази тарифа.
Въздействието е постигнато посредством използване на специализирана техника и
парола за достъп до второ ниво. Това била процедура, която може да се извърши
сравнително лесно, защото въвеждането на тарифите било предвидено в схемните
решения на електромера. Според вещото лице показанията в невизуализирания на
дисплея на електромера регистър не могат да бъдат софтуерно въведени, като се
позовава на кореспонденция с производителя на електромера. Периодът на
натрупване на показанията вероятно бил по-голям от една година, защото било
натрупано сериозно количество електроенергия. При процесния електромер не
можело да се установи каква част от натрупаната в регистър 1.8.3 електроенергия
е дневна и каква част нощна. Цялото допълнително начислено количество
електроенергия било математически разпределено според броя на дните в целия
период на корекцията и броя на дните във всеки подпериод, в които е имало
различни цени на електроенергията Цената, по която било калкулирано процесното
количество електроенергия била за „технологичен разход”. Тази цена била
по-висока от цената по нощна тарифа и по-ниска от дневната.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството по делото е
образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата
претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у
ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума
като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена
ел. енергия.
В тежест на ответника по
предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното
количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за
процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско
измерване.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на
живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на
доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1
и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл.
83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР
е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– 06.06.2019г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
Ответникът,
в изпълнение на дадените му с доклада по делото указания, установи по
изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното
количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на
ищцата след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията
му по всички регистри, включително невизуализираните и сумарния регистър.
Протоколът от монтажа на електромера е подписан от представител на потребителя
и се ползва с доказателствена сила спрямо ищцата по отношение на отразените
факти – нулеви показания по всички регистри на електромера към ***г..
При
тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се
съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата,
но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено
задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца, при което да се извършва проверка на същите. ПИКЕЕ са влезли в сила на
04.05.2019г. и извършената на ***г. техническа проверка следва да бъде приета,
че е в срок, съответстващ на определения в чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Задължението за
ответното дружество да обслужва измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца е въведено с влизане в сила на ПИКЕЕ на 04.05.2019г. и техническата
проверка е извършена именно в определения срок.
Наличието на записи в невизуализирани регистри
на дисплея на електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в
програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства
на технически характеристики. По безспорен начин се установи, че допълнително
начисленото количество електроенергия е потребено в обекта на ищцата в периода
от монтажа на електромера ***г. до датата на техническата проверка. За
ответното дружество е било налице основание за извършване на техническата
проверка, както и за издаване на процесната фактура, с която претендира от
ищцата заплащане на допълнително количество ел. енергия, потребено от нея, но
неотчитано при месечните отчети на електромера, поради извършено софтуерно
вмешателство. При извършване на корекционната процедура са изпълнени
изискванията посочени в ПИКЕЕ за извършване на проверката, определяне на срока на
корекцията, начина на разпределяне на електроенергията по подпериоди и цената,
по която да бъде остойностена.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът съумя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната
сума от ищцата, поради което и исковата претенция се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски. Заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено в редуциран по реда на чл.78, ал.5 ГПК размер от 640 лева с включен ДДС. В полза на ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на 790 лева, които да се възложат в тежест на ищцата.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от П.С.В., с ЕГН ********** и адрес *** срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 4265.80 лв. /четири хиляди двеста шестдесет и пет лева и осемдесет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател П.С.В..
ОСЪЖДА П.С.В., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 790 лв. /седемстотин и деветдесет лева/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: