РЕШЕНИЕ
№ 1864
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110210999 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
„ОПТИМА КЛИЙН СЪРВИС” ЕООД, представлявано от управителя М. Н. М.
чрез адв. О, е обжалвало наказателно постановление /НП/ №22-2200174/11.07.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София /ДИТ/, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Твърди, че правоотношението е възникнало по силата на
граждански договор за изработка по чл.258 от ЗЗД. В случай, че съдът не се съгласи с
това твърдение, то моли случаят да бъде квалифициран като маловажен и да се
приложи чл.415в от КТ, тъй като основанията са изпълнени и наказанието следвало да
се определи в предвидените по тази разпоредба размери. Дори и да не са възприеме
това, имуществената санкция счита за завишена, без да е отчетена разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. О поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно по изложени в същата съображения.
Допълва, че от разпита на свид. В. се установило, че тя не е попълнила декларацията
при проверката на място. В случай, че съдът не възприеме становището, то моли
санкцията в НП да бъде намалена до минималния размер. Претендира присъждане на
разноски, в размер на 300 лева като адвокатско възнаграждение по представен списък.
1
Наказващият орган чрез юрк. Калчев оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че категорично от събраните по
делото доказателства, се установило извършеното от дружеството нарушение. Намира,
че наказанието е определено правилно, с оглед на забраната да се приложи
специалната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ за маловажност. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че решението е в полза на
жалбоподателя, моли за намаляване на адвокатското възнаграждение до минимален
размер, съгласно Наредба №1.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ОПТИМА КЛИЙН СЪРВИС” ЕООД е наложена
имуществена санкция, в размер на 3000 лева, за това, че при извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на 27.04.2022г. на място в обект: пералня,
стопанисвано от дружеството, находяща се в гр. С, ж.к. „М п“, ул. „Проф. Янаки
Моллов“ № е заварено лицето В. С. В. да полага труд като гладачка, която е попълнила
декларация, че работи по трудово правоотношение, с работно време 08:00 до 20:00 часа
и трудово възнаграждение от 1000 лева и почива по 1 час на ден, за което е представен
трудов договор №006/03.05.2022г., регистриран в ТД на НАП на 03.05.2022г., според
справка за приети и отхвърлени уведомления №22388223192615 по чл.62, ал.5 от КТ -
нарушение на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №22-2200174/12.05.2022г. и протокол за
извършена проверка №ПР2213369/12.05.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Д. Т. Т. - актосъставител и Е. А. Г. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на
27.04.2022г. извършили проверка на пералня в гр. С, ж.к. „М п“, ул. „Проф. Янаки
Моллов“ №, стопанисвана от дружеството-жалбоподател. В обекта заварили общо
около 6 лица, едно от които била В. В.. На всички били раздадени декларации да
попълнят на какво правоотношение работят, а В. попълнила, че работи с работно
време, всеки ден, с трудово възнаграждение и почивка. За нея не бил представен
трудов договор или друг вид договор, поради което оставали призовка за управителя. В
ДИТ се явил управителят на дружеството и представил трудов договор, както и
уведомление за неговото регистриране в ТД на НАП София с дата от 03.05.2022г., след
датата на проверката на място, за каквото нарушение на чл.61, ал.1 от КТ бил съставен
АУАН на дружеството - работодател.
Разпитана по делото е свид. В. С. В. разказва, че е на работа в дружеството -
2
жалбоподател, което стопанисва пералня, а тя е гладачка. Спомня си, че на 27.04.2022г.
имало проверка от ДИТ, при която тя попълнила молба, в която посочила, че работи на
трудов договор, с работно време, почивка, отпуска и трудово възнаграждение.
Проверяващите изискали да представи трудовия си договор, но тя не го носила в себе
си. Отрича да е подписвала и попълвала декларация, представена от проверяващите,
тъй като подписа бил с много разкрачена първа буква „В“, която тя не изписвала по
този начин, макар при предявяване на документи, които са част от трудовото й досие,
със сходно изписване на първата буква от подписа й, да потвърждава, че тя се е
подписала.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
частично основателна.
Съгласно чл.416, ал.1 от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното.
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, съдът установи изискващото се съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са
изисквания на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е
съставен от инспектор в ДИТ София, който по длъжностна характеристика има
задължение да съставя актове при констатирани административни нарушения от
работодатели. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН и акта е съставен в три
месечен срок от датата на откриване на нарушителя и една година от датата на
извършване на нарушението, предвид това, че нарушителят е открит на датата на
приключване на проверката - 12.05.2022г., а деянието е извършено на 27.04.2022г.
При издаване на НП са спазени изискванията за форма и задължително
съдържание чл.57, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със
Заповед №З-0157/16.02.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните
свидетели Т. и Г., които са хронологични и незаинтересовани. Тези показания се
потвърдиха от писмените доказателства, които са част от АНП - декларация от В. В.,
трудов договор №006/03.05.2022г., справка №22388223192615/03.05.2022г. за приети и
отхвърлени уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. Жалбоподателят, мака да твърди
противно на тези констатации не представи доказателства, с които да ги обори.
Категорично от писмените доказателства, както и от показанията на свид. В., се
установи, че на датата на проверката на място в обекта на контрол, тя е полагала труд
като гладачка, без сключен и регистриран в ТД на НАП трудов договор. Такъв е
сключен на 03.05.2022г. и регистриран на същата дата, т.е. след като е извършена
проверката и преди съставянето на АУАН за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ. В тази
3
връзка, показанията на свид. В. са възприети за верни, че тя работи на трудов договор
за дружеството, но поради краткото време между датата на проверката на място и
датата на сключване на трудовия договор е житейски разбираемо тя да не прави
разлика, включително и поради това, че и към момент на разпита й работи на същата
длъжност и при същото дружество.
В. посочи, че е работила в пералнята само като гладачка и само на трудов
договор и между нея и дружеството не е имало друг договор, както се твърди в
жалбата - за изработка. Съгласно чл.1, ал.2 от КТ, отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Такъв е и този случай,
тъй като В. е заварена да предоставя работна сила, с работно време, почивка, отпуска и
трудово възнаграждение, както и определена длъжност и място на работа. Това са все
характеристики на трудово правоотношение, което се урежда само с писмен трудов
договор по правилата на чл.61, ал.1 от КТ.
Така безспорно се доказа, че дружеството е извършило нарушението, за което е
наказано, тъй като служителят е постъпил на работа и престирал труд, преди
сключване в писмена форма на трудов договор.
Не са налице основания за прилагане на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като е налице
забраната на ал.2, според която, не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62,
ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2, а извършеното нарушение е именно на чл.61, ал.1 от КТ.
Неправилно наказващият орган е наложил на дружеството имуществена
санкция, в размер от 3000 лева по чл.414, ал.3 от КТ, без да съобрази обстоятелствата
по чл.27, ал.2 от ЗАНН. Трудовият договор е сключен няколко дена след проверката, В.
потвърди пред съда, че е получавала своето възнаграждение, отпуска, включително е
била и осигурена, т.е. за нея не са настъпили вреди. Действително в обекта е заварено
повече от едно лице, без сключен трудово договор, но няма данни работодателят да е
наказван с влезли в сила НП за други нарушения на трудовото законодателство. По
тази причина, необосновано е завишена санкцията над минималния размер и НП
следва да бъде изменено в частта на размер на наказанието до 1500 лева, а в останалата
част, следва да остане непроменено.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
орган е издал НП - ДИТ София, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от
юрисконсулт. При определяне на размера от 80 лева, съдът взе предвид разпоредбата
на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази липсата на фактическа и
правна сложност на делото. Жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на ДИТ
София юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №22-2200174/11.07.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София, в частта, в която на
„ОПТИМА КЛИЙН СЪРВИС” ЕООД за извършено нарушение на чл.61, ал.1 от
КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на осн. чл.414, ал.3 от
КТ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на „ОПТИМА КЛИЙН
СЪРВИС” ЕООД за извършено нарушение на чл.61, ал.1 от КТ имуществена
санкция в размер на 1500 лева на осн. чл.414, ал.3 от КТ. В останалата част НП
остава непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ОПТИМА КЛИЙН СЪРВИС” ЕООД с ЕИК да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - София юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5