Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1414 30.07.2020 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ЯВОР КОЛЕВ
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при секретар Диана Караиванова
и с участието на прокурор Данаила
Станкова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 1217 по
описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на К.П.В.,ЕГН **********,***
чрез адвокат Д.С. ,със съдебен адрес:*** против Решение №189 от
05.02.2020г.,постановено по АНД № 4341/2019г. по описа на Районен съд
Пловдив,ХХI нак. състав,с
което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-6/27.06.2019г.,издадено от
Г.М.Н.-директор на Агенция за държавна финансова инспекция,с което на К.П.В. на
основание чл.254,ал.1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5000 лева за нарушение по
чл.112,ал.1,т.2/в редакция към ДВ бр.13 от 16.02.2016г./вр.с
чл.67,ал.6,изр.второ/ в редакция към ДВ
бр.13 от 16.02.2016г./ от Закона за
обществените поръчки.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на процесното
решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Представя писмена защита.
Ответникът
по касационната жалба – Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не изпраща представител по делото и не взимастановище
по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна ,за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Пловдив се е развило по жалба
на К.П.В. против Наказателно постановление №
11-01-6/27.06.2019г.,издадено от Г.М.Н.-директор на Агенция за държавна
финансова инспекция,с което на К.П.В. на основание чл.254,ал.1 от Закона за
обществените поръчки/ЗОП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 5000 лева за нарушение по чл.112,ал.1,т.2/в редакция към ДВ бр.13 от
16.02.2016г./вр.с чл.67,ал.6,изр.второ/ в
редакция към ДВ бр.13 от 16.02.2016г./
от Закона за обществените поръчки.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че
със заповед № ФК-10-922/13.09.2018 г. на директора на АДФИ била възложена
проверка на дружеството „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД за спазване на
законодателството в областта на обществените поръчки. Проверявана е открита
обществена поръчка чрез договаряне с предварителна покана за участие с предмет:
„Доставка на нови неупотребявани гуми - външни (летни, зимни) за автомобили,
демонтаж, монтаж, съхранение и приемане на излезли от употреба гуми,
собственост на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД по обособени
позиции:обособена позиция 1 - регион Пловдив;обособена позиция 2 - регион
Бургас;обособена позиция 3 - регион Стара Загора. Определен за изпълнител на обществената поръчка по
обособени позиции бил класираният на първо място участник и по трите обособени
позиции, а именно търговското дружество „ДИАНА“ ООД, гр. Благоевград.
В хода на извършената проверка проверяващите установили,
че определеният за изпълнител участник и по трите обособени позиции на
обществената поръчка- „Диана“ ООД- не бил изпълнил задължението си да
предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията по чл. 54,
ал. 1, т. 1, т. 3, т. 6 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП за отстраняване от
процедурата за тридесетте броя трети лица (изброени по-горе), на чийто
капацитет се позовавал.
Въпреки неизпълнението на това задължение на
18.05.2017 г. в гр. Пловдив жалбоподателят К.П.В.., в качеството си на изпълнителен
член на Съвета на Директорите на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД/Ново
наименование „Електроразпределение Юг“ ЕАД/и възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП подписал и така участвал при
сключването на договор с регистрационен номер **********/16.05.2017 за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на нови неупотребявани
гуми - външни (летни, зимни) за автомобили, демонтаж, монтаж, съхранение и
приемане на излезли от употреба гуми, собственост на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД по обособени позиции: обособена позиция 1 - регион
Пловдив, обособена позиция 2 - регион Бургас и обособена позиция 3 - регион
Стара Загора“ с определения изпълнител „ДИАНА“ ООД, гр. Благоевград, въпреки че
към момента на подписването му изпълнителят не бил предоставил актуални
документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата
по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 6 и чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗОП за третите лица,
на чийто капацитет се бил позовал.
На 09.01.2019 г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение с № 11-01-6 против жалбоподателя В. в негово присъствие, както и в
присъствието на свидетел – участвалата при проверката Виолета Георгиева. Препис
от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите
материали по административната преписка било издадено и обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
За да потвърди НП,въззивният
съд е приел,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл 112,ал.1,т.2 в редакция към ДВ бр.13 от 16.02.2016г./вр.с чл.67,ал.6,изр.второ/ в редакция към ДВ бр.13 от 16.02.2016г./ от Закона за
обществените поръчки..
Решението на Районен съд-гр.Пловдив е
правилно.
Правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п
ри издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено
изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение
на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на
допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на
наказателното постановление.
Обсъдена е липса на
основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.
В този смисъл районният съд
е изградил обосновани и законосъобразни изводи за извършено нарушение на
посочените в АУАН нормативни разпоредби.
Затова и нарушение е налице и то по
начина, описан и квалифициран с оспорваното НП. Налице е пълно, точно и ясно
описание на относимите обстоятелства, поради което не
се констатира и съществено процесуално нарушение, с което да е нарушено правото
на защита на административно наказаното лице. В АУАН е посочено правилно
нарушената норма на чл 112,ал.1,т.2 в редакция към ДВ
бр.13 от 16.02.2016г./вр.с чл.67,ал.6,изр.второ/ в
редакция към ДВ бр.13 от 16.02.2016г./
от Закона за обществените поръчки
Възприетата от
районният съд фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства.
Безспорно се доказва,че при извършена
проверка от ответника за спазване на разпоредбите на Закона за обществените
поръчки е установено,че жалбоподателят като административнонаказателно
отговорно лице и на второ място представляващ на лице по чл. 5, ал. 4, т. 2 ЗОП,е
извършил нарушението, за което е наказан.В тази връзка районният съд е развил
подробни мотиви,споделени изцяло от настоящата инстанция ,която счита за
ненужно да ги преповтаря.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (в
редакция към ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г.) възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 ЗОП.
Следователно изпълнението на задължението по чл. 67, ал. 6 ЗОП представлява
условие и предпоставка, за да може законосъобразно да бъде сключен писменият
договор за обществена поръчка. В процесната хипотеза
това условие не е било изпълнено, като единственият релевантен момент, към
който има правно значение дали условието е било изпълнено, е сключването на
писмения договор за обществена поръчка. Щом задължението по чл. 67, ал. 6 ЗОП
не е било изпълнено, то възложителите е трябвало да не сключват договора.
Задължението за това им поведение следва пряко от разпоредбата на чл. 112, ал.
2, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗОП, която гласи, че
възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не
изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 ЗОП. Въпреки това жалбоподателят В. - в
качеството си на изпълнителен член на съвета на директорите, е подписал процесния договор с рег. № **********/16.05.2017 г., с
което е сключил договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т.
2 ЗОП. С това действие е осъществено изпълнителното деяние на нарушението.
Последното е формално и от обективна страна е било довършено с факта на
сключването на писмения договор за обществена поръчка, но без да е било
изпълнено задължението по чл. 67, ал. 6 ЗОП (в редакция към ДВ бр. 13 от
16.02.2016 г.), т.е. в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП – отново в същата
редакция и на тази разпоредба.
С оглед горното настоящият съдебен състав не констатира
неправилно приложение на материалния закон.
Правилно е
приложена и съответстващата на нарушението санкционна норма, предвидена в чл.254,ал.1
от ЗОП..
Касационният
състав преценява като обоснован изводът на решаващия съд, че липсва
основание деянието да се счита като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с другите нарушения от същия вид,както и че не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване от административнонаказателна отговорност.
Районният съд е
изложил подробни мотиви ,които
настоящият касационен състав споделя и
на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК /в сила от 01.01.2019 г./ препраща към мотивите на първоинстанционното
решение, които възприема като свои.
С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно
приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Административен
съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№189 от 05.02.2020г.,постановено по АНД № 4341/2019г. по описа на Районен съд
Пловдив,ХХI нак. състав
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/