Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 10.06.2019 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на четвърти юни през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Пламен Генев
при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 2581 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 11.01.2019 г. по гр.дело № 19257/18 г., СРС, І ГО, 169-ти
с-в е признал за установено на основание чл. 124 ГПК, че С.А.Н., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 1 737,55 лв. -
представляваща коригирана стойност на електрическа енергия, по партида с кп. №
310212977467 за периода 29.10.2017 г. - 26.01.2018 г., за която сума е издадена
фактура № **********/31.01.2018г. Осъдил
е „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „С.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***
сумата от 439,50 лв. - разноски за производството.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, чрез пълномощника В.И. с мотиви, изложени в жалбата. Развиват се доводи,
че единственият мотив за уважаване на
иска от СРС е, че полицаят не е присъставал от самото начало до завършването на
проверката, поради което правото на корекция не било надлежно упражнено. Сочи,
че е неправилен изводът на съда за нарушение на чл.48 от ПИКЕЕ за това че,
представител на МВР е своевременно уведомен, присъствал е на проверката,
възприел е лично всичко, описано в КП, но не е присъствал от началото до края
й. Явно се има предвид сравнение с екипа на техниците на
ЧЕЗ, които проверяват редица СТИ и викат представител на полицията само при
нарушение, т.е. винаги са на мястото на проверката малко преди полицая, като е
без значение, дали след като манипулацията е установена, видяна от полицая и
след това отстранена, защото КП е подписан от всички присъствали, те са
тръгнали едновременно с полицая или 5, 10 или 30 минути след него. Те очевидно
не могат и нямат никакво задължение да тръгнат едновременно с екипа на
полицията, който обичайно е от двама човека с патрулен автомобил. Служителите
на ЧЕЗРБ имат право да останат и проверяват други СТИ в същото или съседно
табло колкото време преценят и в това няма никакво нарушение. Нарушение би било
само ако полицията изобщо не е викана и полицай изобщо не е дошъл на място,
какъвто е случая в цитираното в мотивите съдебно производство, по което е
постановено Определение №683/18.12.2017 г. по гр.д. №1468/2017 г. на ВКС, с
което не е допуснато до касационно обжалване въззивното решение на Варненския
окръжен съд № 368 от 17.03.2017 г., по в.гр.д.№ 2437/2016 г., с което е
потвърдено решение на Варненския районен съд № 3874 от 27.10.2016 г., по
гр.д.№! 6897/2016 г. Видно от посочените решения става въпрос за коренно
различен случай, при който полицай изобщо не е бил на проверката и съответно КП
не е подписан от полицай. Не оспорва, че разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ,
съгласно която протоколът се съставя в присъствието на органи на полицията и се
подписва от тях, е от императивен порядък, поради което въведените с нея
задължителни изисквания относно начина на съставяне на констативния протокол
представляват задължителни елементи на основанието, едно от които е да бъде
извикан и на място да дойде полицай, който да може да види и лично
манипулацията, да установи хората, които присъстват и останалите факти, което и
в случая е извършено. Констатациите в КП се допълват от гласните доказателства
и при обсъжданете им в цялост се установява, че процедурата е изпълнена, като
полицай е дошъл и извършил задълженията си. Излагат се и други доводи, свързани
със законовата делегация на ЗЕ за издаване на ПИКЕЕ, за вида отговорност по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, която е обективна и специална, за спазване на
процедурата и реда за уведомяване на потребителя-чл.17, чл.18 и чл.49, ал.2 от
ОУ, която в конкретниця казус е изпълнена. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени процесното и да се произнесе по съществото на спора, като бъде
отхвърлен предявения иск. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемият
С.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си по
делото адвокат В.Т.от САК, със съдебен адрес:***, офис-партер оспорва въззивната жалба. Претендира
присъждане на разноски за настоящето производство.
Третото
лице помагач на ответника Ч.Р.Б. АД, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт И.П.счита въззивната жалба за основателна.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество основателна, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът С.А.Н., ЕГН ********** не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата
в размер на 1
737,55 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическа енергия, по партида с кп. № 310212977467 за
периода 29.10.2017 г. - 26.01.2018 г., за която сума е издадена фактура №
**********/31.01.2018г
Ищецът твърди, че ответникът претендира заплащане на 1737,55 лв. представляваща допълнително начислена сума (корекция на сметка) по партида с кл. №310212977467,
за което е издадена фактура № **********/31.01.2018 г., без
да има основание за това, защото през процесния период не била потребена ел.
енергия на посочената стойност. Твърди, че е възразил писмено пред ответника
дължимостта на сумата по процесната фактура. Сочи, че електрозахранването в
имота е преустановено и няма достъп до проверявания електромер. Оспорва
наличието на годен и сертифициран СТИ, въз основа на който е начислена
процесната сума, както и наличието на приети от ищеца ОУ, съдържащи ред и
процедура за прилагане на отменената корекционна процедура по ПИКЕЕ. Счита, че
не е предвидена процедура за извършване на едностранна корекция на количествата
електрическа енергия за начисляване на суми като корекция на сметка. Оспорва
като неправилни и незаконосъобразни начина и методиката на изчисляване на
процесната сума. Моли съда да установи, че не дължи на ответника посочената по-
горе сума.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК оспорва
същия.
Третото лице помагач на
ответника Ч.Р.Б. АД взема становище за
неоснователност на иска.
Съдът констатира следното:
По делото е безспорно, че ищецът като битов клиент е е титуляр на партида, с обект на потребление в с. Иваняне, ул. „*******“, с
клиентски № 310212977467 и в това си качество е клиент на ответника. От представения Констативен протокол № 1019236 от
26.01.2018 г. се установява, че на 26.01.2018 г. служители на „Ч.Р.Б.“ АД
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабр.
№ **********, обслужващ обект на адрес: с. Иваняне, ул. „*******“. На
проверката са присъствали двама свидетели от Федерация на потребителите. В
съставения констативен протокол е отразено, че потребителят е потърсен на
обекта за да присъства на проверката, същият е намерен, но е отказал да подпише
КП. Констатирано е, че: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на
клемния блок на електромера е нарушена. Поставен е допълнителен проводник -
„шунт“ между входяща и изходяща фазови линии на клемния блок на електромера.
Клемният блок е разпробит. С еталонен уред ЕМСИСТ с ф. № 0815716 и свидетелство
за калибриране № Е-309 от 14.08.2015 г. е измерена грешката, с която
електромерът отчита консумираната ел. енергия в момента на проверката. Грешката
е минус 93,15%. Установила се е промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия“. Констативният протокол е подписан от
двама свидетели - представители на „Федерацията на потребителите в България“ и
от служител на СДВР. Били са разпитани свидетели,
а именно свидетелят В.Г.И.- служител на „Ч.Р.Б.“ АД; свидетелката Е.А.П.-
представител на „Федерация на потребителите“ и свидетелят Б.Й.П.- служител на
СДВР. Била е приета СТЕ, според
която и съобразно данните посочени в КП
№ 1019236/26.01.2018 г. е налице промяна на електрическата схема на свързване
на процесния електромер, което е довело до частично измерване на ползваното от
обекта на потребителя количество ел.енергия. Според вещото лице, грешката при
измерването е измерена с еталонен уред ЕМСИСТ № 0815716, който съобразно
свидетелство за калибриране № 309/14.08.2015 г. се е намирало в метрологична
годност по правилата за качество. Общото количество електроенергия неотчетено
от СТИ, а именно 9 456 KWh за периода от 90 дни е преизчислено при спазване на
ПИКЕЕ, изчисленията при корекцията на сметката са математически правилни и
съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период
от ДКЕВР.
По направените във
въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Въззивната инстанция
приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор
за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения. С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във
връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова
делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира, противно на
твърденията във възивната жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
По делото е депозиран КП № 1019236 от 26.01.2018 г., от който се
установява, че на 26.01.2018 г. служители на „Ч.Р.Б.“ АД извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабр. № **********,
обслужващ обект на адрес: с. Иваняне, ул. „*******“. На проверката са
присъствали двама свидетели от Федерация на потребителите. В съставения
констативен протокол е отразено, че потребителят е потърсен на обекта за да
присъства на проверката, същият е намерен, но е отказал да подпише КП.
Констатирано е, че: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на клемния
блок на електромера е нарушена. Поставен е допълнителен проводник - „шунт“
между входяща и изходяща фазови линии на клемния блок на електромера. Клемният
блок е разпробит. С еталонен уред ЕМСИСТ с ф. № 0815716 и свидетелство за
калибриране № Е-309 от 14.08.2015 г. е измерена грешката, с която електромерът
отчита консумираната ел. енергия в момента на проверката. Грешката е минус
93,15%. Установила се е промяна в схемата на свързване на измервателната
система на ел. енергия“. Констативният протокол е подписан от двама свидетели -
представители на „Федерацията на потребителите в България“ и от служител на
СДВР.
Настоящата инстанция приема, че не е налице нарушение на чл.48 от
ПИКЕЕ за това че, представител на МВР е своевременно уведомен, присъствал е на
проверката, възприел е лично всичко, описано в КП, но не е присъствал от
началото до края й. Това практически няма как да
стане. Екипът на техниците на ЧЕЗ,
проверяващи редица СТИ викат представител на полицията само при
нарушение, визирано в чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ с поред която норма, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата
за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията. Ето защо следва да е налице проверка, при нея да
се установи промяна на схемата за свързване, тогава да се извика полиция, да се състави констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система
т.е. нарушение би било налице ако се установи промяна на схемата за свързване, но полицията изобщо не е викана и полицай изобщо не е дошъл на място, какъвто
не е настоящия казус.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5 от Правилата предвижда
възможност на ответника за корекция
на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, б) нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, в) добавяне на чужд за
системата елемент- и трите, установени при проверката,
извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Със
задължителната практика по чл.290 ГПК-решение №
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.
д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено
по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО
са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от
17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл. 290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО). В решение № 118 от 18.09.2017 г. по
гр.д. № 961/2016 г. на ВКС на РБългария, постановено по реда на чл.290 ГПК и
задължително за съдилищата, е посочено, че съставът споделя приетото в решение
№ 111 от 17.07.2015 г. по т.д. 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о. и приема,
че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.
98а, ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48,
ал.1/; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ
/обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена
или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди
и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекцпонната процедура цели
въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие
на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за
неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана
електроенергия за минал период. Направен е извод, че крайният снабдител на
електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.б и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със
Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.201 Зг./
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, или от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която
се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна
система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
Въззивната инстанция приема, че в
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях, което императивно изискване е спазено. Ето защо КП съставлява
официален удостоверителен документ с обвързваща съда материална доказателствена
сила. За ответника е възникнало правото
да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца. От кредитираното
заключение на СТЕ се установява, че начислената от ответника стойност на
електрическата енергия е в съответствие с чл. 48 ПИКЕЕ и чл. 49 ПИКЕЕ, при
съобразяване на действащите за периода на проверката цени, определени от ДКЕВР.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Налице е и уведомяване на
ответника по силата на чл.17, чл.18 и чл.49, ал.2 от ОУ.
Процесното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което да бъде отхвърлен предявения отрицателен установителен иск.
За първата инстанция ищецът следва да заплати на ответника разноски в общ
размер от 420 лв., от които 300 лв.
депозит за вещо лице, 20 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изхода на делото и предявената претенция, въззиваемият следва да заплати на въззивника направените
разноски за настоящето прозводство в общ размер от 134,75 лв., от които 34,75
лв. за държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение от 11.01.2019 г. по гр.д. № 19257/2018г.
на СРС, І ГО, 169-ти състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.А.Н., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:*** за признаване за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК в отношенията между страните, че С.А.Н., ЕГН
**********, с адрес: *** не дължи на
„Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:*** сумата от 1 737,55 лв. - представляваща
коригирана стойност на електрическа енергия, по партида с кп. № 310212977467 за
периода 29.10.2017 г. - 26.01.2018 г., за която сума е издадена фактура №
**********/31.01.2018г.
ОСЪЖДА С.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си по
делото адвокат В.Т.от САК, със съдебен адрес:***, офис-партер да заплати на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, чрез пълномощника В.И. направените разноски за първата инстанция в общ
размер от 420 лв., а за въззивната инстанция в общ размер от 134,75 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника ЧЕЗ
Разпроделение България АД.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Хрипсиме Мъгърдичян към
решение по в.гр.дело №2581/2019 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.
Не съм съгласна със становището на
мнозинството от членовете на съдебния състав, че решението от 11.01.2019 год.,
постановено по гр.дело №19257/2018 год. по описа на СРС, ГО, 169 с-в, следва да
бъде отменено, а предявеният от С.А.Н. срещу „ЧЕЗ Е.Б.“ АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отхвърлен.
За ответника
„ЧЕЗ Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало
потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена електрическа енергия от ищеца
С.А.Н., поради
следните съображения:
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012
год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ,
според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено
създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид
въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа
енергия – в този смисъл Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело №
1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело №
3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело №
2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно считам, че правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е.
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези
правила влизат в сила на 16.11.2013 год., т.е. били са действащи към момента на
извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и
извършването на корекцията на сметка на ищеца.
В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е
предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове,
съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона.
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е.Б.“
АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по
своето правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва
задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на
закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество
/които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на
нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени
и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно
общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана
със ЗЕ/, поради което и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното
си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия
състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, поради което и само на това основание
релевираната отрицателна установителна претенция по 124, ал. 1 ГПК се явява
основателна и подлежи на уважаване. Ето защо обжалваното решение на СРС
следваше да бъде потвърдено.