Р E Ш Е Н И Е
№ 137
гр.Плевен, 16.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на осми март
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното
от съдия Кънева адм.дело №27 по описа за 2023 год. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
вр. чл.70, ал.1, т.9, чл.73, ал.4 и §5,
т.4 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ) във вр. т.1, буква „а“,
т.10, буква „а“, т.11, буква „а“ и т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Делото е образувано по жалба от Община Долна
Митрополия против Решение №РД-02-14-1233/16.12.2022г. на заместник-министър на
МРРБ и ръководител на националния орган по проект с рег.№ROBG - 244 „Joint investments in the field
of emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia
Municipality“ /“Съвместни инвестиции в
областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна Митрополия“/,
финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г., с партньор
Община Долна Митрополия, с което е определена финансова корекция в размер на
100% от стойността на допустимите разходи /36847,63лева с ДДС - разходи без
собствения принос на бенефициера/, финансиран
със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-12-93/22.06.2021г. на стойност
31333,34лева без ДДС /37600лева с ДДС/, сключен с изпълнителя „КРОНОСТ“ ООД.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на
оспореното решение, поради съществени нарушения на
административно-производствените правила и противоречие с материалния закон.
Твърди се, че не са налице посочените в решението нарушения на ЗОП. Сочи се, че
се касае за обществена поръчка
проведена по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗОП - Процедура на договаряне без
предварително обявление, с предмет: „Доставка на фабрично нов високопроходим
автомобил“, като същата е проведена при внимателно съблюдаване наличието на
основанията, послужили за причина избора на този ред за възлагане. Твърди се,
че поръчката е била обособена като позиция № 6 „Доставка на високопроходим автомобил“
от стартирана и проведена на предходен етап процедура, с правно основание чл.
73, ал. 1 от ЗОП, с предмет: „Доставка на техника и оборудване по проект „Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country
Council and Dolna Mitropolia Minicipaly”), e-MS code: ROBG- 244, финансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 г.“ по обособени позиции“. Сочи се, че доколкото за тази обособена позиция
е била налице липса на подадени оферти, същата обосновано е била прекратена от възложителя
на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, впоследствие реализирана като
самостоятелна поръчка, с предмет: „Доставка на фабрично нов високопроходим
автомобил“. Твърди се, че националният орган сочи наличие на несъответствие в
Методиката за оценка и Техническата спецификация при първоначално проведената
процедура с уникален номер на поръчката 00601-2021-0001 за доставка на
оборудване по проекта в частта относно Обособена позиция 6 „Доставка на
фабрично нов високопроходим автомобил“, касаеща гаранционния срок на
доставената техника. Твърди се още, че в Техническата спецификация, неразделна
част от горепосочената процедура е посочено: „Минимален гаранционен срок: не
по-малко от 36 месеца, без ограничение на пробега в рамките на предлагания
гаранционен срок“, докато в утвърдената от административния орган Методика за
оценка на офертите е посочено: „Предложения гаранционен срок следва да е в
месеци и не може да бъде по-кратък от: „12 /дванадесет/ месеца за всички
обособени позиции с изключение на обособена позиция № 7, без ограничение на
пробега или моточасовете в рамките на предлагания гаранционен срок“; „36 /
тридесет и шест/ месеца за обособена позиция № 7 без ограничение на пробега в
рамките на предлагания гаранционен срок“. Посочва се, че националният орган е
застъпил доводи, че наличието на това несъответствие е обусловило като
последица липсата на подадени оферти по двете обособени позиции, вследствие на
което същите са били прекратени от възложителя, както и че дори и да са били
подадени оферти, същите е нямало как да бъдат оценени съобразно правилата на
методиката и поръчката по обособените позиции. Изложените доводи се считат за
неоснователни. Сочи се, че направеното от Националния орган твърдение, досежно
причината обусловила липсата на подадени оферти за участие по посочените
по-горе две обособени позиции е ирелевантно към поръчката, явяваща се предмет
на атакуваното Решение. Подробно изложените съображения, че констатираните
несъответствия по отношение на изискванията към участниците в частта, относно
гаранционния срок, а именно разликата между определения минимален срок за
Обособена позиция № 6 в Техническата спецификация (не по-малко от 36 месеца) и
този в методиката (не по-кратък от 12 месеца) е оказало разубеждаващ ефект към
евентуалните участници, последица от което се е явила липсата на подадени
оферти по горепосочената поръчка, се считат за логични, но почиващи на предположения.
Твърди се, че относно съображенията, касаещи липсата на изискуемите
предпоставки за избор на процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, посоченото нарушение
на императивните разпоредби на ЗОП, се явява недоказано. Посочва се, че предпоставките
за избор на този ред на възлагане са спазени от възложителя, като поръчката е
била обособена като позиция № 6 от посоченото по-горе процедура и доколкото в
срока за подаване на оферти за тази обособена позиция е била налице липса на
подадени оферти, същата обосновано е била прекратена от възложителя на
основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, и впоследствие реализирана като
самостоятелна поръчка. Твърди се, че такива изводи могат да бъдат изведени и от
Решение № 365 от 22.07.2022 г., постановено по адм. дело №345 по описа за 2022 г. на
Административен съд-Плевен и Решение № 10530 от 21.11.2022 г., постановено по
адм. дело № 9186/2022 г. на ВАС.
Твърди се също, че не са изисквали от участниците да разполагат със
сервизна база на територията на страната още на етап подаване на оферти, както
неправилно е прието. Излагат се подробни съображения в тази насока, като се цитират
изискванията на Техническата спецификация. Посочва се, че е налице неправилна
интерпретация на съдържанието на Техническата спецификация, което е довело и до
неправилен извод за нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, респ. извод за наличие
на нередност.
За необосновани и правно неиздържани се считат твърденията, касаещи ЕЕДОП-а
на участника, депозиран в откритата процедура, в който същият е посочил, че
няма да ползва капацитета на трети лица или подизпълнители, а по отношение на
Раздел Г: Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично Управление
без да бъде конкретизиран сертификата или валидността му е посочено, че такъв е
наличен, докато в Поканата за участие е посочено по отношение на изискванията
за сертификата: „Деклариране: Участникът декларира съответствие с поставеното
изискване чрез посочване в ЕЕДОП-а на съответния сертификат (с посочване на
номер на документа, дата на издаване, обхват на сертификата и срок на
валидност) или друг документ, доказващ въвеждането на еквивалентни мерки за
осигуряване на качеството в Част 4, Раздел Г: Стандарти за осигуряване на
качеството и стандарт за екологично управление, Поле 1“. В тази връзка се
посочва, че на етап подаване на офертата, участникът е длъжен само да
декларира, едва след това същият следва да предостави доказателства за
наличието на изискуемият сертификат. В заключение се твърди, че не са нарушени
разпоредбите на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл.79, ал.1, т.1 от
ЗОП, чл.49, ал.1 и чл.112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като възложителят при
провеждането на атакуваната обществена поръчка е осигурил на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател. В заключение се моли за отмяна на
оспореното решение.
Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата.
В открито съдебно заседание оспорващата община се
представлява от адв.О.Л., който моли решението да бъде отменено и претендира
присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Посочва, че
първият и най-важен аргумент, който обосновава финансовата корекция в пълен
размер от 100% - избор на процедурата, е коментиран в решението по адм.д. №345/2022 г. на АС-Плевен и
потвърждаващото го решение на ВАС, като в рамките на делото пред касационната
инстанция е констатирано, че правилно е проведена именно тази особена процедура
по причина, че именно в предшестващата открита процедура не са се явили кандидати.
В указания срок не представя писмени бележки.
Ответникът в
съдебно заседание не се представлява. В депозирана писмена молба от процесуален
представител е изразено подробно становище по жалбата с доводи за нейната
неоснователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата
страна.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок
за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК - подадена е на 30.12.2022 г.,
видно от документите от пощенски оператор на л.4 и л.184, и доколкото решението
е получено на 16.12.2022 г. /комуникационна бележка на л.14/, същата е в срок. Подадена
е от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен
интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Подписалият жалбата
заместник кмет е действал при условията на заместване, видно от заповедта на л.
162, като на 30.12.2022г. кметът на общината е бил в отпуск за временна
неработоспособност /болничен лист на л.166/.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Предмет на делото е Решение № РД-02-14-1233/16.12.2022 г. по
проект № ROBG-244 „Съвместни инвестиции в областта
на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и община Долна Митрополия“ ("Joint investments in the field of emergency
situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia Minicipaly”), съфинансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 г., с партньор Община Долна Митрополия, издадено от
заместник-министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на
Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, с което на
Община Долна Митрополия е определена финансова корекция в размер на 100 % от
стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ (Допустими разходи без
собствен принос на бенефициера - 36 847,63 лв.) по договор №
РД-12-93/22.06.2021г. с изпълнител „КРОНОСТ“ ООД на стойност 31 333,34 лв. без
ДДС (37 600,00 лв. с ДДС).
Посочено е, че финансовата корекция се налага върху
допустимите разходи без собствения принос от 2 %. Обжалваното решение е
приобщено на л.л.16-35, като номерът му е виден от комуникационната бележка на
л.14.
В решението се сочи, че общината е провела обществена поръчка -
процедура на договаряне без предварително обявление по ЗОП доставка с предмет
„Доставка на фабрично нов високопроходим автомобил по проект "Joint investments in the
field of emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia
Municipality"”, уникален номер на поръчката 00601-2021-0005 в ЦАИС и въз основа на същата
процедура е сключен договор № РД-12-93/22.06.2021
г. с изпълнител „КРОНОСТ“ ООД на стойност 31 333,34 лв. без ДДС.
Сочи се още, че при провеждане на
обществената поръчка са допуснати следните нарушения:
1. Незаконосъобразен избор на процедура на
договаряне без предварително обявление, представляващо нередност по т. 1, буква
„а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
В Решение № D111785 от 15.04.2021 г. за
откриване на процедура с уникален номер в ЦАИС 00601-2021-0005 е посочено:
„Изборът
на този ред за възлагане чрез договаряне без предварително обявление е
обусловен от невъзможността да се определи изпълнител по Обособена позиция № 6:
„Доставка на фабрично нов високопроходим автомобил“ по откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
"Доставка на техника и оборудване по проект "Joint
investments in the field o f emergency situations for Oil County Council and
Dolna Mitropolia Municipality" („Съвместни инвестиции в
областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна
Митрополия"), e-MS code: ROBG-244, финансиран по Програма "INTERREG V-A Румъния-България 2014-2020"
по обособени позиции", открита с Решение № F85625
от 21.01.2021 г. на Кмета на Община Долна Митрополия, публикувано в
Централизирана информационна система „Електронни обществени поръчки" (ЦАИС
ЕОП) поради факта, че в определения срок за подаване на оферти - 20 февруари
2021 (съб.), 23:59 часа няма подадена нито една оферта за тази обособена
позиция.
При проверка
на посочената първоначално проведена процедура в техническата спецификация на
стр. 13 относно ОП № 6 е посочено: “Минимален
гаранционен срок: не по малко от 36 месеца, без ограничение на пробега в
рамките на предлагания гаранционен срок.“ Същевременно в Методиката за
оценка е посочено: „Забележка: Предложеният гаранционен срок следва да е в
месеци и не можа да бъде по кратък от: 12 (дванадесет) месеца за всички
обособени позиции с изключение на обособена позиция №7, без ограничение на
пробега или моточасовете в рамките на предлагания гаранционен срок; 36
(тридесет и шест) месеца за обособена позиция № 7 без ограничение на пробега в
рамките на предлагания гаранционен срок;“.
Предвид
горното в процесното решение е прието, че очевидно е налице съществено
несъответствие между методиката за оценка на офертите и техническата
спецификация по отношение на ОП 6 и ОП 7, в резултат на което методиката за
оценка на офертите изначално не е можело да бъде приложна за двете обособени
позиции - ОП 6 и ОП 7 и впоследствие и двете са били прекратени, тъй като не са
подадени оферти. Наличието на съществени несъответствия по отношение на
изискванията към участниците в частта относно гаранционния срок, а именно
разликата между определения минимален гаранционен срок по Обособена позиция № 6
в Техническата спецификация (не по-малко от 36 месеца) и този в методиката (не
по-кратък от 12 месеца) е 24 месеца, несъмнено е оказало разубеждаващ ефект към
евентуалните участници в процедурата, което е довело до липса на подадени
оферти, респ. липса на конкуренция в резултат от невъзможността да се извърши
оценка на предложенията на участниците. В случай, че изобщо е била подадена
оферта по Обособена позиция № 6, то същата е било невъзможно да бъде оценена
съобразно правилата на методиката и поръчката по обособената позиция е следвало
да бъде изначално прекратена.
Отразено
е още в оспореното решение, че в Методиката за оценка на офертите в обявената
открита процедура на стр. 3 по отношение на срок за доставка е посочено
следното: „Забележка: Срокът за доставка на машините, техниката и оборудването
за всички обособени позиции не може да бъде повече от 120 (сто и двадесет) календарни дни. В случай че, участник
посочи срок доставка на техниката и оборудването по-дълъг от определения
максимален срок от 120 дни, ще бъде отстранен от участие в настоящата
процедура.“.
Същевременно
в указанията за участие за срока на доставка на стр. 7 е посочено: „Срокът за
доставка започва да тече от датата на влизане в сила на договора и приключва с
подписване на приемо-предавателен протокол между страните, удостоверяващ
извършване на заявената доставка, като участниците нямат право да оферират срок
по-дълъг от поставения от Възложителя максимален срок по обособените позиции,
както следва: ...За Обособена позиция № 6: -
до 60 календарни дни от датата на сключване на договора...“.
На
база горното, в процесното решение е прието, че се установяват съществени
несъответствия в първоначално проведената процедура, които са довели до
невъзможност за законосъобразното й провеждане-противоречивата информация по
отношение на срока за доставка и по отношение на гаранционния срок.
Посочено
е, че гаранционният срок и срокът за доставка представляват показатели за
оценка на офертите съгласно утвърдената методика за оценка и за
несъобразяването с така заложените по-горе противоречиви изисквания е
предвидено отстраняване на участниците.
В
проведената процедура на договаряне без обявление е посочено, в т. „8. Критерии
за възлагане: Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически
най-изгодната оферта, определена по критерии за възлагане - „най-ниска цена“.“
По този начин възложителят е отстранил несъответствията в първоначално
проведената открита процедура, които са били в методиката за оценка на
офертите. Изискванията по отношение на участниците, заложени в методиката за
оценка на офертите по Обособена позиция № 6 по откритата процедура с уникален
номер 00601-2021-0001, а именно срок за доставка „не може да бъде повече от (сто и двадесет) календарни дни“ и
гаранционен срок „12 (дванадесет)
месеца за всички обособени позиции с изключение на обособена позиция №7“
са променени в проведената процедура на договаряне, а именно, възлагайки същата
по критерий най-ниска цена, методика за оценка на офертите не е прилагана и
условията за изпълнение на поръчката са съгласно поканата за участие и
Техническата спецификация, а именно: срокът за доставка е определен на: „до 60
календарни дни от датата на сключване на договора“, а гаранционният срок е: „36
месеца, без ограничение на пробега в рамките на предлагания гаранционен срок“.
С посочените промени при обявяване на процедурата де факто е извършена и
съществена промяна в първоначално обявените условия, с което е нарушен чл. 79,
ал. 1, т. 1 от ЗОП. Изискванията, заложени в методиката за оценка на офертите в
първоначалната поръчка са съществени и липсата на методика за оценка в
обявената впоследствие процедура на договаряне представлява съществено
изменение на условията. Същото представлява нарушение - нередност по т. 1,
буква „а“ към чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба за посочване на нередности, тъй
като поръчката е следвало да бъде обявена повторно при съблюдаване на
изискванията на ЗОП чрез процедура, която гарантира максимална публичност и
конкуренция и да публикува обявление с оглед приложимия ред за възлагане, а именно
за открита процедура.
За
посоченото нарушение е наложена ФК в размер на 100 % от допустимите разходи по
договора за възлагане на обществена поръчка.
2. Използване на Технически спецификации и условия за
изпълнение на поръчката, които са дискриминационни:
В Техническата спецификация, т. 4.2. Специфични
изисквания са заложени следните изисквания:
Изпълнителят се задължава да достави на Възложителя
предвиденият в настоящата процедура високопроходим автомобил окомплектован
както следва: ... Списък на сервизи
и/или мобилни групи за обслужване на машините, техника или оборудването по
време и извън гаранционния срок за България;“. (подобно изискване има и в
проведената открита процедура с уникален номер на поръчката 00601-2021-0001 в
т. 1.2. от ТС)
В т. 4.3. Гаранционно обслужване на доставеният
автомобил: „4.3.2. Изпълнителят следва да осигури гаранционно (сервизно)
обслужване автомобила в гаранционния срок. За целта той следва да извършва с
предимство сервизно обслужване на автомобила по време на целия гаранционен
период, в срок от 14 (четиринадесет) календарни дни от постъпване на заявка за
обслужване от страна на Възложителя. Гаранционното обслужване се осъществява в
сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи... 4.3.4. При сключване
на договора избраният Изпълнител предоставя на Възложителя списък със сервизни
пунктове или бази (или мобилни сервизи/групи) (ако е приложимо) - адрес,
телефон, гр., както и на лицата за контакт (име, телефон и e-mail) от
съответната база. “ В чл. 9.2 от проекта на договор също е посочено, че
„Гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на Изпълнителя, или в негови
оторизирани сервизи, посочени в Приложение №4 към настоящия Договор.“
В т. 8. от образеца на Техническо предложение е посочено
следното: „В случай, че бъдем избрани за изпълнител на обществената поръчка ще
представим списък на оторизираните сервизни бази в страната с точни адресни
данни и телефони на лицата за контакт - в оригинал (подписан и подпечатан) и
гаранционни условия (пълно описание на условията на гаранционно (сервизно) обслужване),
в това число материалите, консумативите, дейностите и условията на сервизното
обслужване). “
В процесното решение е прието, че така
формулираните от възложителя изисквания са ограничителни, като са извършени две
нарушения:
- Нередност по т. 10, буква „а“ от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
В Техническата спецификация се изисква при
окомплектоване на машините да има приложен списък на сервизи и/или мобилни
групи за България, което задължава участниците да осигурят такива сервизи на
територията на РБ към момента на сключване на договора за доставка. Отделно от
това е налице изискване в образеца на Техническо предложение, което императивно
задължава участника към момента на сключване на договора да представи списък с
оторизирани сервизни бази в страната, като се предполага, че се има предвид
отново РБ. Горепосочените условия са в нарушение по чл. 49, ал. 1 във връзка с
чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а именно „Техническите спецификации трябва да осигуряват
равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на
обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на конкуренция. “
Предвид горното, в процесното решение е прието, че
изискването на сервизи на територията на Република България е дискриминационно
на териториален признак дори и да е изискано към момента на сключване на
договора.
За това нарушение е определена ФК в размер на 25%.
- Нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
Освен заложеното изискване изпълнителят да
разполага със сервизи за България, в Техническата спецификация е заложено
изискване да са „на изпълнителя“ или да са „негови оторизирани“, а именно в
Техническата спецификация - т. 4.3.Гаранционно обслужване на доставените
машини, техника и оборудване: „4.3.2. Изпълнителят следва да осигури
гаранционно (сервизно) обслужване на съответната техника и/или оборудване в
гаранционния срок. ... Гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на
Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи." Според НО, залагането на
изискване сервизните бази да бъдат собственост на изпълнителя е ограничително
доколкото е достатъчно участникът да разполага с такива сервизни бази към
момента на сключване на договора. В чл. 9.2 от проекта на договор също е
посочено, че „Гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на Изпълнителя,
или в негови оторизирани сервизи, посочени в Приложение № 4 към настоящия
Договор. “
В решението е прието още, че изискването за „негови
оторизирани сервизи“ е ограничително и неясно. От една страна от така
заложеното изискване „сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани
сервизи" предполага, че изпълнителят следва да притежава тези сервизи, а
израза „негови оторизирани сервизи“ създава съмнение по отношение на
оторизацията - от кой следва да са оторизирани сервизите. Залагането на
изискване участник и/или изпълнител да притежава сервизи и/или сервизни бази е
ограничително доколкото изпълнителите могат да осигурят такава база чрез
договорни отношения с други правни субекти. От друга страна изискването за
оторизация не е конкретизирано и за потенциалните участници не е ясно от кого
следва да бъдат оторизирани сервизите - от самия участник, от производителя
и/или негов упълномощен представител и/или други лица. Така формулирано,
изискването следва да бъде квалифицирано като условие, което необосновано
ограничава участието на лица в процедурата. Неясното изискване от кого е
допустимо да бъде оторизацията води до ограничаване на конкуренцията тъй като
не е ясно за участници, които имат оторизация, но не директно от производителя,
а от друг правоимащ
субект дали могат да участват в процедурата.
От НО е прието, че при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка (чл. 2, ал. 2 от ЗОП), и че техническите спецификации
трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата
за възлагане на обществената поръчка, и да не създават необосновани пречки пред
възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция (чл. 49, ал. 1
от ЗОП). За това нарушение е определена ФК в размер на 10 %.
- Определен
е за изпълнител участник, който не отговаря на критериите за подбор и
техническите спецификации - нарушение по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата за посочване на нередности.
В ЕЕДОП на участника е посочено, че няма да ползва
трети лица и подизпълнители, а по отношение на Раздел Г: Схеми за осигуряване
на качеството и стандарти за екологично Управление без да бъде конкретизиран
сертификата или валидността му е посочено, че такъв е наличен.
Същевременно в Поканата за участие е посочено по
отношение на изискването за сертификата: Деклариране: Участникът декларира
съответствие с поставеното изискване чрез посочване в Единния европейски документ
за обществени поръчки (ЕЕДОП) на съответния сертификат (с посочване на номер на
документа, дата на издаване, обхват на сертификация и срок на валидност) или
друг документ, доказващ въвеждането на еквивалентни мерки за осигуряване на
качеството в Част IV, Раздел Г: Стандарти за осигуряване на качеството и
стандарти за екологично управление. Поле 1.
Според НО, по този начин още на етап подбор,
участникът не е отговарял на изискванията, като не е описал сертификата в ЕЕДОП
и е следвало да му бъде дадена възможност да отстрани нередовностите в офертата
си. Вместо това с участника са проведени преговори с него като при сключване на
договора същият е представил Сертификат БДС EN
ISO 9001:2015 с Притежател на сертификата „Ауто
Франс 3000“ ООД, а не участникът, определен за изпълнител на поръчката. В
декларация от „Рено Нисан България“ ЕАД е посочено, че „Кроност“ ООД е
оторизиран да осъществява продажби и сервизна дейност на нови автомобили с
марката Рено и Дачия и сервизна дейност на тези марки като приложение към
декларацията е приложен списък на оторизирана дилърска мрежа за продажба на
нови автомобили и гаранционна и следгаранционна дейност за посочените марки
автомобили, но от същото не е ясно доколко участникът в процедурата доказва, че
отговаря на заложените в ТС изисквания „Гаранционното обслужване се осъществява
в сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи". Доколкото
изискването е неясно, то и удостоверяване съответствието с посоченото изискване
същото не може да бъде недвусмислено. Очевидно посочените сервизни бази в
декларацията не са „сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи“.
Предвид горното, от НО е прието, че офертата на
участника не отговаря на заложените изисквания по отношение на критериите за
подбор и ТС и при сключване на договора съшият не е представил доказателства за
съответствие с изискванията за критерии за подбор и доказателства за
съответствие с цитираното изискване на възложителя в ТС, като същото
представлява нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, във връзка с ал. 2, т. 2
от ЗОП, а именно възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор
за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният
изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията
за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите,
ако има такива. Прието е, че нарушението представлява нередност по т. 14 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, за
което следва да бъде определена финансова корекция в размер на 25 % от
допустимите разходи по договора.
В
процесното решение е посочено още, че с писмо № 99-00-3-138/4/ от 11.11.2022 г.
е предоставена възможността да се представят мотиви и писмени доказателства, с
които да се възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган за
нередност. Писмото е получено на 11.11.2022 г., видно от Системата за
електронен обмен. Депозирано е възражение с вх. № 99-00-3-138/7/ от 28.11.2022
г. в МРРБ.
В
оспореното решение са изложени и мотиви по отношение на направените твърдения
във възражението, като същите са приети за неоснователни.
Посочено е още, че нарушенията
представляват нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Същите имат финансово
отражение, доколкото нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасяне на вреда на бюджета, като няма изискване да се докаже
наличието на точно финансово изражение.
Посочено е също, че ФК се определя по пропорционалния
метод, на основание чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй
като не е възможно да се даде реално количествено изражение на финансовите
последици от нарушението.
В заключение в решението е
посочено, че не е налице минимално ниво на конкуренция, като на основание чл.7
от Наредбата за посочване на нередности е определена ФК в най-високия размер, а
именно 100 %.
От другите събрани доказателства се установява
следното:
Видно от представения по адм.дело 345/2022 договор /л.78 и сл./ е, че Община Долна
Митрополия е бенефициер по сключен административен договор № РД-02-29-384 от
17.10.2018 г. с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г. по
проект
ROBG 244 Joint investments in the field
of emergency situation for Olt Country Council and Dolna Mitropolia
Minicipality, по силата на който на
Община Долна Митрополия е предоставено
безвъзмездно финансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020, по проектно предложение, озаглавено „ Joint
investments in the field of emergency situation for Olt Country Council and
Dolna Mitropolia Minicipality“, приоритетна ос 3. Общият размер на бюджета по
проекта е 916047,52 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от
ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, 2% – собствен принос
на бенефициера. Общият размер на бюджета на партньора Община Долна Митрополия е
499 835,62 евро, от които
424 860,27 евро от ЕФРР, 64 973,64 евро – национално финансиране и 10 001,74
евро – собствен принос. Видно от чл. 9, ал.2 от договора
е, че срокът за изпълнение на проекта е 24 месеца
Поради липса на постъпили оферти в срок по обособена
позиция № 6 по откритата с Решение на
възложителя обществена поръчка за доставка на високопроходим автомобил, на основание
чл. 100, ал.1, т.1 от ЗОП обществената
поръчка е прекратена с решение на възложителя и е открита процедура на основание
чл. 79, ал.1, т.1 от ЗОП - процедура на пряко договаряне без предварително
обявление.
Това се установява и от представеното по адм.дело
345/2022 решение за публикуване от 15.04.2021 г. /л.85 и сл. от това дело/, от
което е видно че въз основа на адм. договор Община Долна Митрополия е взела
решение за провеждане на процедура за избор на изпълнител по чл. 79, ал.1, т.1
от ЗОП - договаряне без предварително обявление, с предмет „Доставка на
фабрично нов високопроходим автомобил по проект „Joint investments in the field
of emergency situation for Olt Country Council and Dolna Mitropolia
Minicipality“. Общата стойност на поръчката е 31 395,99 лв. без ДДС. Видно
от т.IV/7/ от обявлението е, че обществената поръчка не е
разделена на обособени позиции, тъй като в резултат от възлагането възложителят
има за цел да придобие едно високо проходимо моторно превозно средство- т.е.
предмет на поръчката е една стока от един вид и спрямо пазарните условия тя
може да бъде доставена само от един участник, без с това да се ограничава
конкуренцията и/или да се дава необосновано предимство и да се ограничава
участието на стопанските субекти. Според възложителя така обособените аргументи
безусловно сочат, че обществената поръчка следва да бъде осъществена от един
изпълнител. Видно от изразените мотиви на възложителя изложени в раздел V касаещи изборът на този
ред за възлагане чрез договаряне без предварително обявление е, че е невъзможно
определяне на изпълнител по Обособена позиция № 6 „Доставка на фабрично нов
високопроходим автомобил“ по открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Доставка на техника и оборудване по проект „Joint
investments in the field of emergency situation for Olt Country Council and
Dolna Mitropolia Minicipality“, открита с Решение № F85625 от 21.01.2021 г. на Кмета на Община Д.Митрополия,
публикувано в Централизирана информационна система „Електронни обществени
поръчки“, поради факта че в определения срок за подаване на оферти - 20.02.2021
г. няма подадена нито една оферта за тази обособена позиция. Поради това с
решение от 11.03.2021 г. на Кмета на Община Долна Митрополия обществената
поръчка по обособена позиция 6 е прекратена самостоятелно на основание чл.100,
ал.1, т.1 от ЗОП. Поради това и с оглед обстоятелството, че с възлагането не се
променят съществено първоначално обявените условия, възложителят счита че е
налице хипотезата на чл. 79 ал.1 т.1 от ЗОП позволяваща му да проведе
договаряне без предварително обявление с определени лица за самостоятелно
възлагане на тази обособена позиция.
Видно от обявлението е, че лицето до което е изпратена
поканата за участие в процедура по договаряне без предварително обявление е
„Кроност“ ООД. Представени са техническа спецификация /л.л.105-108 от адм.дело
345/2022/, техническо предложение от „Кроност“ ООД /л.л.109-110 от адм.дело
345/2022/, ценово предложение /л.111 от адм.дело 345/2022/, сертификат /л.112
от адм.дело 345/2022/ и декларация /л.113 от адм.дело 345/2022/ от „Рено Нисан
България“ ЕАД, че „Кроност“ ООД е оторизирана да осъществява продажби на нови
автомобили Рено и Дачия, както и сервизна дейност /гаранционна и
извънгаранционна/ на автомобили с тези марки. Тези доказателства са приобщени и
към настоящето дело. От приложение № 1 към декларацията /л.л.113,гръб - л.115
от адм.дело 345/2022/ е видно, че АУТО ФРАНС 3000 е оторизиран дилър, КРОНОСТ е
оторизиран агент в област Плевен, като освен оторизирани дилъри и агенти в
повечето области на страната, са посочени общо 21 оторизирани сервиза на територията
на България.
Установява се, че в техническата
спецификация, проекта за договор, образеца на техническото предложение и в
Методиката за оценка на офертите по прекратената обществена поръчка са налице
изискванията, цитирани в решението. Налице са и посочените изисквания съгласно
документацията на последващата обществена поръчка, цитирани в решението. Не е
спорно, че покана за участие в процедурата е изпратена само на „Кроност“ ООД.
Съставен е протокол за работата
на комисията за провеждане на договаряне без предварително обявление /л.л.335-341/,
от който е видно, че комисията е решила, че представената оферта от „Кроност“
ООД отговаря на изискванията на възложителя, поканила е представител на
дружеството за преговори на 11.05.2021 г., и след провеждане на преговорите е
класирала дружеството на първо място. Приобщен е протокола за преговори
/л.л.342-343/, и доклад на комисията /л.л.344-347/. С решение на кмета на
общината /л.л.348-349/ „Кроност“ ООД е определен за изпълнител.
Сключен е Договор № РД-12-93/22.06.2021
г. с изпълнител „Кроност“ ООД /л.л.350-367/, на стойност 31333,34 лв. без
включен ДДС /37600 лв. с включен ДДС/.
Установява се още от
доказателствата по делото, че до НО е изпратена докладна записка /л.л.56-60/, в
която се описва съмнение за нередност, и въз основа на която записка е
започнало административно производство по налагане на ФК.
По делото е приобщена заповед на МРРБ № РД 02-14-789/17.08.2022
г. /л.л.11-12/, съгласно която подписалият решението заместник министър на МРРБ
Д.Г. е определена за ръководител на Националния орган на Програмата, като с т.3
от заповедта и е дадено право да издава всички ИАА по смисъла на ЗУСЕФСУ.
Същата притежава електронен подпис, видно от представения документ на
л.л.406,407, с който е подписано решението.
По
делото е приобщено писмо № 99-00-3-138/4/ от 11.11.2022 г.
/л.л.40-55/, с което общината е уведомена за съмнението за нередност,
като е предоставена възможността да се представят мотиви и писмени
доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на
Националния орган за нередност. Същото
е получено на 11.11.2022 г., видно от комуникационната бележка на л.39. От
същата е виден и номерът му.
От
общината е депозирано възражение с вх. № 99-00-3-138/7/ от 28.11.2022 г. в МРРБ
/л.л.36-38/, в което се правят същите възражения, като в жалбата до съда.
Издадено
е процесното решение, като същото е получено на 16.12.2022 г. /комуникационна
бележка на л.14/, а жалбата срещу него е подадена е на 30.12.2022 г., видно от
документите от пощенски оператор на л.4 и л.184.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Със Закон за
изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)
заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за
програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето
действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по
отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от
влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите
следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по
прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от
Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в
сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период
2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен
период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51
от 2022 г.). Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с
предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от
ЕСИФ, по програма от програмен период 2014-2020г. се прилагат действащите до
изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г. разпоредби на закона и относимите към него
подзаконови нормативни актове.
В случая процесното Решение, с посочено
правно основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е издадено
от компетентен орган. На основание § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ законът се прилага за финансовата
подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото
друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените
между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за
Република България по отношение на категориите нередности и минималните и
максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с акта
по чл. 70, ал. 2 от същия. Институционалната рамка на органите за управление и
контрол по Програмата е регламентирана в Меморандума за изпълнение -
договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество
„Интеррег V-A Румъния - България“ 2014 - 2020
г. (ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.) - Меморандума за изпълнение,
който, съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, е част от
вътрешното право на страната, с предимство пред тези норми на вътрешното
законодателство, които му противоречат. Правомощията на Националния орган
(Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) - § 2, т.
2.1., т. 1 от Меморандума за изпълнение) по отношение на предотвратяване,
откриване и отстраняване на нередности, са ясно и точно дефинирани в § 2, т.
2.1, част „Национален орган, т. 3, б. „ж“ и б. „к“ от Меморандума за
изпълнение. МРРБ, в качеството на Национален орган по Програмата, гарантира
съответствието на обществените поръчки с българското национално законодателство
и отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите,
допуснати в Република България. На основание § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от същия
меморандум, всяка страна членка носи отговорност за разследването на
нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия.
Съгласно § 1, т. 2
от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, същата се
прилага и по отношение на Програма Интеррег V-A
Румъния -България. На
основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности по
Европейските структурни и инвестиционни фондове, ръководителят на програмите за
европейско териториално сътрудничество е отговорен за процедурите,
регламентирани в Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно чл. 29,
ал. 1, т. 4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция и
понастоящем Устройствен правилник на МРРБ (ДВ. бр. 68 от 22 Август 2017 г.,
изменян и допълван), дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“
(дирекция „УТС“) изпълнява функциите на Национален орган за програмите за
трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между
Румъния и България и Гърция и България). Според чл. 9, ал. 1 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл. 2,
ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица
от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения. На основание раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед №
РД-02-14-789/17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, издадена на основание чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото
управление в публичния сектор, подписалият решението зам.министър е оправомощен
да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния-България, включително да издава всички административни актове по
ЗУСЕФСУ. Същата заповед е приобщена по делото.
С оглед на
изложеното, решението е издадено от компетентен орган.
Решението е издадено в задължителната по
закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Като фактическо основание за издаване на
акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като
нередности, а именно: Незаконосъобразен
избор на процедура на договаряне без предварително обявление; Използване на
Технически спецификации и условия за изпълнение на поръчката, които са
дискриминационни с оглед изискването на сервизи на територията на Република
България; Ограничително условие с оглед изискването сервизните бази да бъдат
собственост на изпълнителя, или „негови оторизирани сервизи“; Определяне за
изпълнител участник, който не отговаря на критериите за подбор и техническите
спецификации, доколкото не е представил сертификат за качество, издаден на
негово име, а е представил Сертификат ВДС EN ISO 9001:2015 с Притежател на
сертификата „Ауто Франс 3000“ ООД, въпреки че е посочил, че няма да ползва
трети лица/подизпълнители.
С решението си, НО на Програмата приключва
уведомлението за съмнение за нередност, посочено в докладната записка на
л.л.56-60, с налагане на финансова корекция на общината.
Правните основания в оспорения акт са
няколко. Цитирани са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1
във връзка с §5, т.4 от ЗУСЕФСУ, чл.142,
ал.1 от АПК, чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013, чл.79, ал.1, т.1 вр. чл.2, ал.1 от ЗОП /по
отношение на първото нарушение/, чл.49, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1
и ал. 2 от ЗОП /по отношение на второто и третото нарушение/, чл.112, ал.1, т.2
във вр. с ал.2, т.2 /във връзка с четвъртото нарушение/, §1, т.2 от Наредбата за посочване на нередности,
както и съответни точки и букви от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от същата
наредба по отношение на всяко от нарушенията /цитирани по-горе/.
Доколко тези фактически и правни
основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на
фактическия състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
Законодателят е регламентирал специални
правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и
размер. Съгласно чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди
издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на НО
е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок,
който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по
основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е видно,
че това изискване на закона е спазено, като на общината е даден такъв срок и е
дадена възможност за отговор, от която тя се е възползвала.
Спазен е изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на
решението.
Предвид горното, в хода на
административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на
административно- производствените правила.
По съответствието с материалния закон
съдът съобразява следното:
Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013
(чл. 98 Регламент № 1083/2006 с
оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013),
държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за
извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите
суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013
(чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006),
държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно платените суми.
Така формулираното задължение на
държавите-членки изисква доказването на нередността.
Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013
(съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед
на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013),
съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС,
произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или
би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Следователно при определянето на едно
действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано
нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или
бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в
общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка
между нарушението и вредата.
Безспорно Община Долна Митрополия има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013,
защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Именно в това свое качество е осъществила действия по
възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като е сключила
договор с изпълнител въз основа на проведената процедура.
Това качество на общината е видно и от
представения договор за национално съфинансиране, като доколкото с последния е
приела да получи БФП съгласно договора с водещия партньор, се явява участник в
изпълнението на помощта от ЕСИФ. След като е такъв участник в изпълнението, на
нея може да бъде наложена ФК.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ
финансовата подкрепа със средствата на ЕФСУ може да бъде отменена само на някое
от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският
законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ
основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на
неоправдан разход в общия бюджет.
На органа е доказателствената тежест с
оглед на чл. 170, ал. 1 от АПК, и за да
се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността -
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е
свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице четири
нарушения /подробно посочени по-горе/.
Тези нарушения, ако бъдат доказани като
осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ
- нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и специално чл.49, ал.2, т.1
препращат към ЗОП.
Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ
нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет.
Актът, който определя видовете
нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ
е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от
31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила
от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в
сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г. доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в
сила от 23.12.2022 г./. Приложимата редакция към датата на постановяване на
процесното решение за налагане на ФК е тази от 6.03.2020 г., като следва да се
посочи, че допълнението от 23.12.2022 г. касае само §1, т.4 от ДР и §2 от ЗР,
които не са относими в настоящия случай.
Съгласно §1, т.2 от ДР на същата
наредба, последната се прилага и по отношение на програмите за европейско
териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014
– 2020 (Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България –
Сърбия 2014 – 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
България – Турция 2014 – 2020, Програма за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ – ИПП България – бивша Югославска република Македония 2014 – 2020,
Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България, Програма за
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България, Програма за транснационално
сътрудничество "Дунав" 2014 – 2020, Програма за транснационално
сътрудничество "Балкани – Средиземно море" 2014 – 2020, Програма за
междурегионално сътрудничество ИНТЕРРЕГ ЕВРОПА 2014 – 2020, Програма за
междурегионално сътрудничество УРБАКТ III, Съвместна оперативна програма за
трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство "Черноморски
басейн 2014 – 2020").
Редът за налагане и извършване на
финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване
на нередности.
Следва да се установи налице ли са
сочените от НО нарушения, и ако са налице правилно ли е наложена финансовата
корекция в посочения размер.
Относно сочените в решението нарушения
съдът съобразява следното:
Според съда, посоченото първо нарушение,
изразяващо се в незаконосъобразен избор
на процедура на договаряне без предварително обявление, не е налице. Видно от
мотивите на НО, същият приема, че поради противоречията в документацията на
първоначално обявената обществена поръчка, не е могло да се допуснат и класират
евентуални кандидати/участници, и поради неяснотата същите не са участвали.
Общината не е имала право да проведе процедура с пряко обявяване, доколкото
неяснотите са отстранени в обявлението за същата процедура, с оглед на което са
налице съществени промени в обществената поръчка, в нарушение на чл.79, ал.1,
т.1 от ЗОП.
Видно от Методиката за определяне на
комплексна оценка /л.л.80-82/, критерий за възлагане е „оптимално съотношение
качество-цена“, като се вземат предвид срокът за доставка, гаранционния срок и
цената. Качествените показатели са срокът за доставка и гаранционния срок на
автомобила. Колкото по-кратък е срокът за доставка, колкото по-дълъг е
гаранционния срок и колкото е по-ниска цената, толкова по-висока оценка ще
получи съответното предложение. В тази връзка съдът отбелязва, че въпреки
посоченото разминаване в методиката за всеки е ясно, че за получаване на
по-висока оценка е необходимо да се предложат по-кратък срок за доставка,
по-дълъг гаранционен срок и по-ниска цена. С оглед на посоченото методиката
дава възможност да се извърши класиране и оценяване, и не е направена по начин,
който напълно да осуети подаването на оферти, както сочи НО. В тази връзка е
служебно известно на съда, че по ОП №1 на същата обществена поръчка, при същата
Методика, са подали оферта двама кандидати, които са посочили в предложенията
си минимално възможния срок за доставка от един календарен ден, явно за да
получат възможно най-висока оценка.
Също така следва да се съобрази, че доколкото
в забележката към методиката е указано, че срокът за доставка не може да е
повече от 120 дни, и при надхвърлянето му участникът ще бъде отстранен, това не
се отразява на изчисляването на съответния брой точки по методиката. Участник,
който желае да кандидатства, ще се стреми да посочи минимално възможен срок за
доставка, за да получи повече точки, и да бъде класиран на първо място. В
случая такъв кандидат не е имало.
Освен това НО не е съобразил, че чл.79, ал.1,
т.1 от ЗОП изисква първоначално обявените условия на поръчката да не са
съществено променени. Кои са съществените промени не е посочено в ЗОП, там са
посочени само съществени промени в сключен договор въз основа на проведена
обществена поръчка – чл.116, ал.5. Доколкото обаче съществените промени и в
двата случая касаят предмета на обществената поръчка, настоящият състав счита,
че съществени по смисъла на чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП са същите промени, посочени
и в чл.116, ал.5 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба, изменението въвежда условия,
които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха
привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили
допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално
избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално
приетата. В случая, както посочва и НО, са отстранени посочените несъответствия
относно срока на доставка и гаранционния срок, като са посочени по-краткия срок
за доставка и по-дългия гаранционен срок. Тези изменения не биха довели до
привличане към участие допълнителни участници или кандидати. Същите не биха
позволили допускането на други участници или кандидати, доколкото не са
по-благоприятни; не биха довели до приемане на различна оферта, доколкото
неточното посочване на по-дълъг срок за доставка и по-кратък гаранционен срок в
първоначалната обява на едно място не отразява волята на възложителя, а се
дължи на фактическа грешка. Разпоредбата на чл.116, ал.5, т.2 е неприложима,
доколкото се прилага само в случаи преди влизане в сила на закона. В случая не
е налице изменение, което да засяга предмета или обема на обществената поръчка,
доколкото същата продължава да е за един високопроходим автомобил. Не е налице
и замяна на изпълнителя на обществената поръчка. Освен това, с оглед на новата
процедура, не е необходимо да се прилага
същата методика за оценка на офертите, доколкото процедурата вече е на
договаряне без предварително обявление.
С оглед на изложеното, липсват съществени
промени по смисъла на чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП при обявяване на обществената
поръчка – процедура на договаряне без предварително обявление. По тази причина
липсва нарушение на посочената разпоредба и не е налице хипотезата на т.1,
буква „а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности.
Относно твърденията, че не може да се налага
ФК с оглед вече отмененото решение за налагане на ФК за нарушение на чл. 79,
ал.1, т.1 от ЗОП по същата процедура на договаряне без предварително обявление,
следва да се посочи, че видно от приобщеното адм.дело № 345/2022 по описа на
съда, предмет на същото е било решение за налагане на ФК, издадено с оглед на
факта, че е поканен само един участник в процедурата. Това решение е отменено с
решение № 365/22.07.2022 г. по адм.дело 345/2022, оставено в сила с решение №
10530/21.11.2022 г. на ВАС по дело № 9186/2022. Следователно по предходното
решение за налагане на ФК е посочено друго нарушение, макар и на същата
разпоредба на чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП. С оглед на този факт процесното решение
на НО е незаконосъобразно в тази му част поради нарушение на материалния закон
съгласно изложените по-горе мотиви, но не е нищожно, доколкото липсва нарушение
на чл.177, ал.2 от АПК.
По отношение на второто нарушение, което
според НО се изразява в използване на Технически спецификации и условия за
изпълнение на поръчката, които са дискриминационни с оглед изискването на
сервизи на територията на Република България, в нарушение на чл.49, ал.1 вр.
чл.2, ал.2 от ЗОП, съдът съобразява следното:
Не е налице дискриминационно условие с оглед
на изискването да се представи Списък на сервизи и/или мобилни групи за
обслужване на машините, техника или оборудването по време и извън гаранционния
срок за България. НО неправилно смята, че е налице изискване съответните
сервизи/мобилни групи да са на територията на България. Видно от точно
цитираните от самия НО изисквания, същите изискват съответните сервизи/мобилни
групи да са за територията на България. Така формулираното изискване означава,
че същите сервизи/мобилни групи са длъжни да поемат ремонта на доставената
техника /високопроходим автомобил/, като и от самото цитиране, извършено от НО
е видно, че този ремонт следва да бъде извършен за срок от 14 дни. Няма изискване
същите сервизи или мобилни групи да са на територията на България. Същите обаче
следва да осигурят гаранционния ремонт на високопроходимия автомобил,
независимо от това къде се намират. Следва да се отбележи, че цитираната в
решението за налагане на ФК съдебна практика, изразена в Решение № 3284 от
6.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11041/2021 г., е неотносима в случая. Видно от
това съдебно решение, се е изисквала сервизна база на територията на България.
В случая се изисква съответните сервизи/мобилни групи да са за територията на
България, т.е. да обслужват и техника /високопроходим автомобил/, който е на
територията на България. Изискването е законосъобразно, доколкото възложителят
има право да изисква сигурност при извършване на евентуални ремонти на високопроходимия
автомобил, като в негов интерес е не просто да съществува такава вероятност –
да са налице на територията на съюза сервизи/мобилни групи, извършващи ремонти,
но и същите да са готови да извършват ремонт на автомобила, находящ се на територията
на България, т.е. да предприемат подобни ремонти като част от своята типична,
обичайна дейност. От така поставеното изискване е видно, че няма пречка
сервизите/мобилни групи да са където и да е на територията на ЕС, като същите
обаче следва да поемат ремонта на доставения автомобил.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба
на чл.49, ал.1 от ЗОП, техническите спецификации трябва да осигуряват равен
достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на
обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на конкуренция. Липсва създаване на пречки
пред възлагането на обществената поръчка, като всеки кандидат/участник може да
посочи сервизи/мобилни групи, които обслужват територията на България, като
няма изискване самите сервизи/мобилни групи да са на територията на България.
Следва да се посочи, че изискването в т. 8. от
образеца на Техническо предложение „В случай, че бъдем избрани за изпълнител на
обществената поръчка ще представим списък на оторизираните сервизни бази в
страната с точни адресни данни и телефони на лицата за контакт - в оригинал
(подписан и подпечатан) и гаранционни условия (пълно описание на условията на
гаранционно (сервизно) обслужване), в това число материалите, консумативите,
дейностите и условията на сервизното обслужване).“, не означава, че от
изпълнителя се изисква сервизните бази да са на територията на страната. В
случая се декларира, че ако са налице оторизирани сервизни бази в страната, ще
бъде представен списък на същите с условията за сервизно обслужване.
Следователно, ако не са налице такива сервизни бази, представяне на такъв
списък не следва да се прави, и това не се отразява на законосъобразността на
процедурата. Възложителят няма право да откаже сключване на договор, ако са
налице само сервизни бази извън територията на страната, стига същите да
извършват гаранционно и извънгаранционно обслужване.
По отношение на третото нарушение, изразяващо
се в наличие на ограничително условие с оглед изискването сервизните бази да
бъдат собственост на изпълнителя, или „негови оторизирани сервизи“, същото не е
налице. Посочено е, че първото изискване е към момента на подаване на офертата,
а второто е неясно по отношение на субекта, който следва да ги е оторизирал, за
което съдът съобразява следното:
Липсва изискване сервизите за България, които
са „на изпълнителя" да са налични към момента на подаване на офертата.
Таково изискване в техническата спецификация не е налице. Въпреки, че НО точно
цитира части от т.4.3.2 и т.4.3.4 от същата техническа спецификация, прави
неправилен извод за наличието на такова изискване. Видно от самото цитиране,
както и от пълния текст на тези точки, такова изискване не е налице към момента
на подаване на офертите.
Липсва и неяснота относно оторизирането на
сервизите. В решението НО цитира само единия абзац от т.4.3.2 от техническата
спецификация, като не цитира втория абзац от същата. Същият гласи /л.231/: „Под
сервизно обслужване се има предвид изискуемата периодична поддръжка на
машините, техниката и оборудването /различна от отстраняването на
недостатъци/нередовност/несъответствие за сметка на изпълнителя по време на
гаранционния срок/, с изключение на консумативите, която следва да е налице, за
да важи гаранционната отговорност на производителя според дадените от него
условия и указания за това в приложимата документация“. Видно от така
посоченото в техническата спецификация, оторизирането е с оглед „да важи
гаранционната отговорност на производителя“. Напълно логично, естествено и
важно е за възложителя по отношение на доставената техника да важи
гаранционната отговорност на производителя, и оторизирането е именно с оглед на
съществуването й. Липсва каквато и да е неяснота относно оторизацията,
доколкото от възложителя се цели определен резултат - да важи гаранционната
отговорност на производителя по отношение на високопроходимия автомобил,
предмет на обществената поръчка. Като е цитирал избирателно само част от
т.4.3.2 от техническата спецификация, НО е направил неправилни изводи, които се
опровергават от нецитираната част от същата точка. Под оторизиране се има
предвид осигуряване на гаранционната отговорност на производителя. Липсва
нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП, доколкото не са създадени каквито и да е
пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, и
всички кандидати/участници имат равен достъп.
По отношение на четвъртото нарушение,
изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на
критериите за подбор и техническите спецификации, доколкото не е представил
сертификат за качество, издаден на негово име, а е представил Сертификат БДС EN
ISO 9001:2015 с Притежател на сертификата „Ауто Франс 3000“ ООД, въпреки че е
посочил, че няма да ползва трети лица/подизпълнители, съдът съобразява
следното:
Така посоченото нарушение е доказано. Видно от
поканата за участие /л.210/, се изисква Сертификат съгласно БДС EN ISO
9001:2015 или еквивалент. Следва да се посочи, че сертификатът с негов номер,
дата на издаване, обхват на сертификация и срок на валидност, или другия
документ /еквивалент/ е следвало да се посочат още в ЕЕДОП, което не е
направено, като общината не е указала на дружеството да го представи. В случая
„Кроност“ ООД въобще не е представило такъв сертификат, издаден на негово име.
При сключване на договора е приложен сертификат, издаден на името на „Ауто
Франс 3000“ ООД, с номер TRBA 100
0795 от 20.04.2021 г., област на приложение „Търговия с автомобили, резервни
части и акцесоари. Авторемонтна дейност. Периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства“, валиден от 22.04.2021 г.
до 21.04.2024 г. В случай, че не притежава
изискуемия сертификат или еквивалент, „Кроност“ ООД е имало възможност
да посочи като подизпълнител „Ауто Франс 3000“ ООД, който да извършва
дейностите, за които се изисква сертифициране. Следва да се посочи, че дори ако
„Кроност“ ООД има възможност да извършва търговия и ремонт на автомобили въз основа
на свои договорни отношения с „Ауто Франс 3000“ ООД, без притежаване на
посочения сертификат съгласно БДС EN ISO 9001:2015 или еквивалент не може да
участва в обществената поръчка. В случая неправилно е бил класиран и е бил
сключен договор с него, вместо да бъде отстранен. Следва да се посочи, че
декларацията от „Рено Нисан България“ ЕАД, съгласно която „Кроност“ ООД е
оторизиран да осъществява продажби на нови автомобили с марки Рено и Дачия,
както и сервизна дейност /гаранционна и извънгаранционна/ на автомобили от тези
марки, не може да замени изискуемия сертификат. Видно от техническото
предложение на дружеството /л.109 и сл. от дело 345/2022/, предлаганият
автомобил е Дачия, какъвто дружеството съгласно декларацията може да продава и
сервизно обслужва, но това не заменя липсата на сертификат на негово име. Като
е сключил договор, възложителят е нарушил разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от
ЗОП, съгласно която възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител: 2. представи документи по чл.
58, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените
критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има
такива. В случая не е представен документ за съответствието с поставените
критерии за подбор, а именно изискуемият сертификат.
Така констатираното нарушение правилно е
квалифицирано като такова по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности. Съгласно тази разпоредба, критериите за подбор или
техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на
процедурата, в резултат на което:
– определен е за изпълнител кандидатът или
участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите
спецификации, или
– отстранен е кандидат или участник, чиято
оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение,
ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били
спазени.
Не е налице нередност, ако възложителят
докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за
изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова
корекция.
В случая е налице хипотезата на първото
предложение на точката, доколкото техническите спецификации са приложени
неправилно - „Кроност“ ООД не притежава изискуемия сертификат. Предвидена е ФК
в размер на 25 % за нарушение по тази точка, който размер правилно е посочен в
решението за налагане на ФК по отношение на това нарушение.
В основанията за отстраняване, посочени в чл.
107, т. 1 и т. 2 от
ЗОП, законът приравнява критериите за подбор с
неизпълнението от участниците на всяко друго условие, посочено в обявлението и
документацията (включително в техническата документация), като това
законодателно разрешение служи на целта участникът да гарантира качествено
изпълнение, което да е в пълно съответствие с изискванията на възложителя. В
тази насока следваният от чл.107,
т. 1 и 2 от ЗОП подход на приравняване следва да се приложи при
индивидуализация на нередността, респ. правната квалификация на нарушението,
обуславящо налагането на финансова корекция. Формулировката на т. 14
от Наредбата до изменението,
направено с ДВ, бр. 67/23.08.2019 г., е ограничавала обхвата си само до
критериите за подбор, докато нормативните промени, направени с приемането на Постановление
№ 202 на МС от 15.08.2019г. за изменение на Наредбата за посочване на
нередности (обн., ДВ, бр. 67 от
23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г.) разширяват кръга на т. 14 с включването
и на случаите, в които е определен за изпълнител кандидатът или участникът,
който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. В
случая е налице тази хипотеза – определен за изпълнител е кандидатът или
участникът, който не отговаря на техническите спецификации. В случая както
процедурата по ЗОП, така и производството по налагане на ФК са протекли след
изменението на т.14, поради което настоящият състав приема, че посочената
правна квалификация на нарушението е правилна.
Елемент на фактическия състав на нередността е
нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като
се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатото от възложителя на
обществената поръчка нарушение е на националния закон - ЗОП, като естеството на
нарушението е такова, че е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици. С оглед на това и в съответствие с чл.
72, ал. 3, във вр. с ал. 4 от ЗУСЕФСУ
размерът на финансовата корекция се определя чрез процентен показател,
установен в Наредбата за посочване на нередности. Нито националното
законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване
наличието само на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е
налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване
да се докаже наличието на точно финансово изражение. Нарушението на свързаното
с правото на Съюза национално право, което обективно е довело до нарушаване на
принципите на равнопоставеност и недискриминация винаги създава потенциална
възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако общината беше спазила
изискването на закона и беше изискала сертификат, при представяне на такъв,
издаден на „Кроност“ ООД би сключила законосъобразно договор, а при
непредставяне законосъобразно би отказала да сключи договор с него като
изпълнител на обществената поръчка. При отстраняване на „Кроност“ ООД би могла
да проведе нова процедура. При договарянето без предварително обявление прогнозната
стойност на поръчката е била 31395,99 лева без ДДС, а „Кроност“ ООД е предложил
31333,34 лева без ДДС, видно от ценовото му предложение /л.111 от дело
345/2022/, само с около 60 лева по-малко. При нова процедура би могло да се
стигне до по-благоприятна цена. Следователно, ако общината не бе допуснала
установеното нарушение, общите разходи по финансиране на дейността биха могли
да бъдат по-малки, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.
Горното по отношение на вредата от нередност е
в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз. Настоящият състав
следва да приложи тази практика, за преценка налице ли е вреда за бюджета на
Съюза - "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки
съставлява нередност по смисъла на чл.
2, точка 7 от Регламент № 1083/2006,
доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета
на съответния фонд" - решение
от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14,
EU: C: 2016:562, точка 45.
По отношение на определяне на конкретния
размер на ФК за единственото доказано нарушение съдът съобразява следното:
За същото нарушение в решението правилно е
посочено, че следва да се наложи ФК в предвидения размер от 25 %, доколкото
това е определения абсолютен размер на ФК при такова нарушение.
В оспорения административен акт
законосъобразно е определена и основата, върху която се изчислява финансовата
корекция - като процент от допустимите разходи. Това е така, тъй като съгласно чл.
70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ може да бъде
отменена финансовата подкрепа със средствата от ЕФСУ. Според чл.
71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ чрез финансовите корекции се отменя
предоставената финансова подкрепа от ЕФСУ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Изменението на чл.
1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (ДВ, бр.
85/24.10.2017 г.), предвиждащо за средства от ЕФСУ да се счита и предвиденото в
програмите национално съфинансиране, е приложимо към конкретния спор, предвид
датата на издаване на административния акт. В случая ФК е върху общия размер на
финансиране - както от средствата от ЕФСУ, така и от националното
съфинансиране.
С оглед на изложеното, решението частично е
съобразено с материалния закон – само по отношение на нарушението на чл.112,
ал.1, т.2 от ЗОП, и жалбата следва да се отхвърли в тази й част. В останалата
част решението е постановено в нарушение на материалния закон, и следва да бъде
отменено.
По същия начин решението частично е в съответствие
с целта на закона – само по отношение на съществуващата нередност, доколкото само
при наличие на нередност следва да се възстанови вредата в бюджета. При липса
на нередност не следва да се издава решение за налагане на ФК – в случая по
отношение на останалите нарушения.
Предвид
горното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, съобразено със съществените административно-производствени правила,
частично е в противоречие с материалния закон и целта на закона и следва частично
да бъде отменено.
Съобразно изхода на делото и направеното
своевременно искане за разноски и от двете страни, следва на оспорващата община
да се присъдят направените разноски,
изчислени по компенсация, в размер на 3424,50лева / три хиляди четиристотин
двадесет и четири лева и 0,50стотинки/.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1233/16.12.2022 г. по проект № ROBG-244 „Съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в
Окръжен съвет Олт и община Долна Митрополия“ ("Joint investments in the field of emergency situations for Olt
Country Council and Dolna Mitropolia Minicipaly”), съфинансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020г., с партньор Община Долна Митрополия, издадено от
заместник-министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на
Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, в частта
му, в която е определена финансова корекция в размера над 25 % от стойността на
допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ (Допустими разходи без собствен принос
на бенефициера - 36 847,63 лв.) по договор № РД-12-93/22.06.2021 г. с
изпълнител „КРОНОСТ“ ООД на стойност 31 333,34 лв. без ДДС (37 600,00 лв. с
ДДС).
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Долна Митрополия срещу Решение
№
РД-02-14-1233/16.12.2022 г. по проект № ROBG-244
„Съвместни
инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и община Долна
Митрополия“ ("Joint investments in
the field of emergency situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia
Minicipaly”), съфинансиран
по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020г., с партньор Община Долна
Митрополия, издадено от заместник-министър на регионалното развитие и
благоустройство и ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния-България 2014-2020, в частта му, в
която е определена
финансова корекция в размера на 25 %, за установеното нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното
развитие и благоустройство гр.София да заплати в полза на Община Долна
Митрополия, с административен адрес гр. Долна Митрополия, ул. "Св.Св.Кирил и
Методий" №39, разноски в размер
на 3424,50лева / три хиляди четиристотин
двадесет и четири лева и 0,50стотинки/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/