Р Е Ш Е Н И Е
№ 554
гр. Пловдив, 31, 03, 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 16, 03, 2022 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Д. Й., като разгледа административно дело № 12454 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.172,
ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Жалбоподателят
– И.С.Н., ЕГН: ********** *** чрез адв. П.
оспорва Заповед за прилагане на Принудителна
административна мярка № 21-0432-000206 от 31.08.2021г., издадена от А.Р.С.,
Началник РУ към ОДМВР-Пловдив, РУ 01-Пловдив, с която на основание чл. 171,
т.2а, б.“Б“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС – лек автомобил „Нисан
Ванет Карго“ с рег. № **** за срок от 6 месеца, отнети са СРМПС и два броя регистр. табели.
В жалбата и в становището на л. 64 се
твърди незаконосъобразност, неправилност, поради допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, издадена в нарушение на материалния
закон и в несъответствие с целта на закона и се претендират съдебни разноски.
Ответникът -
Началник Първо при ОД на МВР - Пловдив, в молба-становище на л. 15 оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена като неоснователна, като съдът да потвърди обжалваната заповед като
правилна и законосъобразна, издадена при спазване на материално правните и
процесуално правните изисквания на закона. Твърди се ,че заповедта е издадена
от компетентен орган, в срок, при липса на неясноти, които да водят по вътрешни
противоречия, съдържат се мотиви, а описаната фактическа обстановка отговаря на
истината.
При евентуално уважаване на жалбата,
възразява за разноските за адвокатско възнаграждение на другата страна и моли
да бъдат намалени до минималното възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.).
Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството,
не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира , че съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП, обжалването на заповед, с която
се прилага ПАМ от вида на оспорената по делото (чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП), се
извършва по реда на АПК, като кодексът дава възможност за оспорване на индивидуалните
административни актове относно тяхната законосъобразност, както по
административен, така и по съдебен ред. В случая, оспорената заповед (листи 5 е
връчена на Н. на 01, 09, 2021г., а жалбата постъпва в съда на 09, 09, 2021г.
или в рамките на законоустановения срок.
Освен това, жалбата е подадена и при наличието
на правен интерес, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото
доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.08.2021г. около 14,30ч. в гр.
Пловдив , на ул. С. Стамболов до № 64 е извършена проверка на Н. като управляващ лек автомобил „Нисан Ванет Карго“
с рег. № ****, лична собственост, при което отказва да бъде тестван за НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА. На лицето е издаден
талон за медицинско изследване № 088745.
По искания на страните по делото са
приложени справка от Началника на Спешно
отделение към Университетска болница „Св.Георги“ гр. Пловдив от която се установява, че И.С.Н., се
е явил на преглед на 31.08.2021г. за вземане на кръв и урина за опиати.
Приложени са 1. „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ № 074728 от 31.08.2021г.,
2. „Триажен лист на И.С.Н.“, Заявка № 80109 от 31.08.2021г., 15:27., 3. „Талон
за изследване № 088745“ от 31.08.2021г., 4. „Протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози“ от 31.08.2021г. на пациента И.С.Н.., 5. „Протокол за
доброволно предаване“., 6. Страници с регистрацията на пациента И.С.Н. от
Амбулаторен дневник ОСМ – звено „Хирургия“.
От 01 РУ – Пловдив е изискана справка
по ДП № 640/31.08.2021г. дали е получено заключение по назначената Съдебна
химикотоксикологична експертиза по взетата кръв и урина от лицето И.С.Н..
В последното осз. е получена изисканата
химикотоксикологична експертиза с рег. № И-8882/15.11.2021 г. на ВМА-София за наличие на наркотични
вещества в пробите на кръв и урина от
лицето И.С.Н.. Видно от регистр. й номер,
процесната експертиза е била вече изготвена на 15,11,21г. , но незнайно
защо не е представена по делото за осз. на 01,12,21г. и 27,01,22г.
В процесната химикотоксикологична
експертиза с рег. № И-8882/ 15.11.2021 г. на ВМА-София категорично се доказва
употребата на наркотично вещество тетрахидроканабинол, съдържащо се в марихуана
и канабис от страна на Н..
Съдът от правна страна излага следното:
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при
липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според разпоредбата на чл.172, ал.1,
пр.1 от ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква “а”, т.6 и 7 се прилагат
с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон
съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
Компетентността на наказващия орган
Началник 01 РУ-Пловдив е определена с приложената Заповед №
8121з-1524/09.12.2016г., както и със заповед № 6674/27,05,21г. на министъра на вътрешните работи.
Прието е заверено копие на Заповед
№317з-391 от 06.02.2017г. на директора на ОД на МВР- Пловдив, с която заповед
началниците на РУ и началниците на сектори/групи Охранителна полиция в РУ на
МВР са оправомощени да прилагат с мотивирана заповед ПАМ по чл.171, т.1, т.2,
т.2а, т.4, т.5, б”а” и т.6 от ЗДвП (точка І.2.6. от заповедта).
Компетентен е и органът издал АУАН
сер. АВ с бл. № 004269/ 31.08.2021г. , въз основа на заповед №
8121з-515/14.05.2018г.
Така посочените служби за контрол по
ЗДвП от страна на министъра на вътрешните работи, както и оправомощаването на
ответника в производството от страна на ръководител на служба за контрол,
настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което оспорената
заповед се явява издадена от компетентен орган, по отношение на което
обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
Съгласно посочената като основание за
прилагане на процесната ПАМ разпоредба на чл.171, т.2а, б.”б” от ЗДвП,
временно, до решаване на въпроса за отговорността му, се прекратява регистрацията
на МПС на водач, който управлява моторно
превозно средство (МПС) с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или
техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо
средство и/или с тест за установяване концентрацията на алкохол и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на концентрацията
на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества или техни
аналози – за срок от 6 месеца до една година.
Освен това, с разпоредбата на чл.189,
ал.2 от ЗДвП е предвидено, че редовно съставените актове (АУАН) по закона се
ползват с доказателствена сила до доказване на противното. Макар последно
посочената разпоредба да урежда отношения, свързани с реализирането на
административнонаказателната отговорност спрямо лица, извършили административни
нарушения по смисъла на ЗДвП, то същата е приложима и по отношение на ПАМ,
предвид незадоволителната уредба на материята в чл.22 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Следователно, опровергаването
на отразените в АУАН констатации е в тежест за жалбоподателя.
В случая, както се посочи по-горе, химикотоксикологична
експертиза с рег. № И-8882/ 15.11.2021 г. на ВМА-София категорично доказва
употребата на наркотично вещество тетрахидроканабинол от страна на Н.,***.
При това положение, настоящият състав
на съда приема за установено, че фактическото основание, послужило за
прилагането на процесната ПАМ спрямо жалбоподателя, се явява налично и необорено, поради което следва да се приеме , че оспорената
заповед се явява постановена законосъобразно с материалния закон.
Горното налага отхвърлянето на
жалбата , поради което и на основание чл. 172 , ал. 5 от ЗДП съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на И.С.Н., ЕГН: ********** *** срещу Заповед за прилагане на Принудителна
административна мярка № 21-0432-000206 от 31.08.2021г., издадена от А.Р.С.,
Началник 01 РУ към ОДМВР - Пловдив, с която на основание чл. 171, т.2а, б.“Б“
от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС – лек автомобил „Нисан Ванет Карго“ с
рег. № **** за срок от 6 месеца, отнети са СРМПС и два броя регистр. табели.
Решението е окончателно.
Административен съдия: