№ 9
гр. Сливен, 05.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500003 по описа за 2022 година
Подадена е частна жалба от длъжника ЕТ “ДИДО -ДЕЯН БАКАЛОВ“, ЕИК-*******, със
седалище и адрес на управление с.Тополчане,общ.Сливен, *******, с която се иска да бъде
прието възражение срещу Заповед за незабавно изпълнение №260069/14.01.2021г. и се иска
да бъде обезсилена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК, издадена под №260069/14.01.2021г., с разпореждане на Сливенски
районен съд по частно гражданско дело № 120/2021 г. по описа на СлРС, както и издадения
изпълнителен лист.
В частната жалба се твърди, че процедурата по връчването на книжа на търговеца ЕТ
“ДИДО -ДЕЯН БАКАЛОВ е нередовно като цяло, тъй като ЕТ е търсен и не е открит на
постоянния му адрес в град Сливен ******* След като длъжникът е търговец, книжата по
делото е трябвало да се връчат по чл.50 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК,
мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Съгласно ал. 2 на същата, ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. В конкретния случай, видно от
справката за актуално състояние на длъжника, неговият адрес на управление е различен с
адреса, който е посещавал връчителя. Видно от отразеното от връчителя на разписките,
посоченият адрес е гр.Сливен, ******* При връчването на книжата не са били спазени
посочените законови разпоредби,което е достатъчно да се установи,че длъжникът е бил
лишен от възможността да оспори вземането и да подаде възражение.
Подаден е писмен отговор на частната жалба от „Лено” АД (с предходни наименования
„Ленно“ АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт“ АД), ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1784, ******* представлявано и управлявано от изпълнителния
директор - А.Т. чрез представител по пълномощие, в който се твърди, че жалбата е
1
неоснователна. Изпълнителното дело, образувано с молба за образуване, с вх.
№2742/25.01.2021 г. е образувано само по отношение на ЕТ „Дидо -Деян Бакалов“. Д.И.Б. в
лично качество е конституиран по делото само и единствено като ипотекарен длъжник, тъй
като е насочено принудително изпълнение към недвижимия имот, който притежава в лично
качество. Призоваването му, като ипотекарен длъжник, няма отношение към образуваното
заповедно производство, като призоваването реално не влияе на процеса по чл. 417 и сл. от
ГПК, който изисква и се интересува дали е призован длъжника, посочен в издадения
Изпълнителен лист, а именно едноличния търговец. Същият е надлежно призован на
последния регистриран адрес на управление на дружеството, а именно: гр. Сливен, с.
Тополчане, ******* Връчването и призоваването на физическото лице отделно - в лично
качество, също и по никакъв начин не опорочава връчването, извършено от ЧСИ Павел
Георгиев по отношение на длъжника по делото, а именно - ЕТ „Дидо - Деян Бакалов“. Дори
напротив, въпреки обстоятелството, че в правния мир е налице един и същ правен субект -
физическото лице и регистрираното ЕТ, то призоваването на лицето в двете му качества на
двата регистрирани адреса - в ГРАО по постоянен адрес на физическото лице и в
ТРРЮЛНЦ по адреса на управление на търговското предприятие, само и единствено
свидетелстват за усилията и положената дължима грижа от страна на връчителя. Иска се
жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски.
Настоящият състав намира следното:
Жалбата се основава изцяло на твърдения за нередовно връчване на поканата за доброволно
изпълнение и на заповедта за незабавно изпълнение. Тя обаче е неоснователна. По
заповедното дело е приложена Покана за доброволно изпълнение до ЕТ „Дидо -Деян
Бакалов“ с ЕИК *******, с изх. №16865/16.03.2021 г. до седалището и адреса на управление
на едноличния търговец, а именно: гр. Сливен, с. Тополчане, ******* което е изрично
посочено в Поканата за доброволно изпълнение. Връчителят на ЧСИ Павел Георгиев,
полагайки дължимата грижа, е посетил така посочения адрес три пъти, като на разписката е
посочено, че това е извършено на дата 22.03.2021 г., 02.04.2021 г. и 10.04.2021 г., като на
15.04.2021 г. е залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК на адрес гр. Сливен, с.
Тополчане, ******* който е и актуалният адрес, вписан в ТРРЮЛНЦ, е залепено
Уведомление, с изх. №18766/23.03.2021 г., като е посочено, че търговецът следва да се яви в
двуседмичен срок в канцеларията на ЧСИ Павел Георгиев, за да получи Покана за
доброволно изпълнение, ведно с приложения. В уведомлението също изрично пише, че
същото е залепено на адрес гр. Сливен, с. Тополчане, ******* Така е налице редовно
връчване, като в двуседмичен срок, считано от 15.04.2021 г., ЧСИ Павел Георгиев е
постановил разпореждане, изх. №30055/20.05.2021 г„ с което е разпоредил, че е налице
редовно връчване при условията на чл. 47 от ГПК, което е законосъобразно и обосновано.
Ръководен от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на длъжника ЕТ “ДИДО -ДЕЯН БАКАЛОВ“,
ЕИК-*******, със седалище и адрес на управление с.Тополчане,общ.Сливен, *******, с
която се иска да бъде прието възражение срещу Заповед за незабавно изпълнение
№260069/14.01.2021г. и се иска да бъде обезсилена Заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена под
№260069/14.01.2021г.
ОСЪЖДА ЕТ “ДИДО -ДЕЯН БАКАЛОВ“, ЕИК-*******, със седалище и адрес на
управление с.Тополчане,общ.Сливен, ******* да заплати на „Лено” АД (с предходни
наименования „Ленно“ АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт“ АД), ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: гр. София 1784, ******* представлявано и управлявано от
изпълнителния директор - А.Т. сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3