№ 396
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110158133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова молба от .............. с предявен иск с правно
основание чл.422 ал.1 ГПК вр. чл. 327 ал.1 ТЗ срещу .........., да бъде признато за установено
по отношение на ответното дружество, че дължи на ищеца сумата от 16571 лв.,
представляваща остатък от задължение за получени и незаплатени стоки по договор за
дистрибуция от 05.07.2018 г., ведно със законна лихва от 12.01.2021 г. до изплащане на
вземането, за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1387/2021
г. по описа на СРС, 29 състав.
Ищцовото дружество поддържа, че между страните са възникнали облигационни
отношения съгласно договор за дистрибуция от 05.07.2018 г. за продажба на козметични
продукти, съгласно 2 бр. фактури от 18.01.2019 г. и 22.05.2019 г. Ищецът изпълнил
задължението си по доставка на стоките, но ответното дружество не заплатило тяхната цена.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество не е депозирало отговор на исковата
молба, не се представлява в откритото съдебно заседание и не заявява становище по
исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства, на законния представител на
ответното дружество е връчен редовно препис от исковата молба, но отговор не е подаден.
1
След изтичане на срока за отговор на исковата молба, делото е било насрочено в открито
съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован на адреса, посочен в
Търговския регистър по реда на чл.50 ал.2 ГПК, но не се е явил законният представител на
дружеството или упълномощен процесуален представител, нито е направено искане за
разглеждането му в отсъствие на страната. Предвид това са налице условията на чл. 238, ал.
1 ГПК съдът да разгледа направеното от ищеца в проведеното открито съдебно заседание на
26.10.2022 г. искане за постановяване на неприсъствено решение.
Установява се от представените писмени доказателства, че на ответника са били
указани съобразно чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК последиците от неспазването на срока за подаване
на отговор на исковата молба, както и от неявяването в съдебно заседание. Предявените
искове се явяват вероятно основателни предвид представените по делото писмени
доказателства. С оглед на изложеното искането за постановяване на неприсъствено решение
е основателно, налице са предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК,
като предявените искове следва да се уважат, без решението да се мотивира по същество –
чл. 239, ал. 2 ГПК.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер
на общо 1663 лв. разноски по делото за платена държавна такса и адвокатски хонорар в
исковото и заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от .............. срещу .......... иск с правно
основание чл.422 ал.1 ГПК вр. чл. 327 ал.1 ТЗ, че .......... ДЪЛЖИ на .............. сумата от 16
571 лева, представляваща остатък от задължение за получени и незаплатени стоки по
договор за дистрибуция от 05.07.2018 г., ведно със законна лихва от 12.01.2021 г. до
изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 1387/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „.......... ДА ЗАПЛАТИ на .............. сторените
разноски в размер на 1663 лева.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2