Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,VІІІ
граждански състав,в публичното съдебно заседание на 22.04.2021 г.,в състав:
Районен съдия:ЕМИЛ КРЪСТЕВ
при секретаря С. Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №404 по описа за
Делото е
образувано по предявен на 28.01.2021 г. от ”АСМ”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление гр.М. ул.”Г.М.”№5,представлявано от управителя К. Й. И.,чрез
юрисконсулт П.Ц.М.,против Земеделски производител/ЗП/ Н.Р.А.с ЕГН ********** *** иск с
правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК..
Ищецът твърди,че при осъществяване на дейността си /търговия с
продукти за растителна защита,семена и торове,доставка на горива за селското
стопанство и производство на селскостопанска продукция/ през
За
задълженията,ищецът бил депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК.По образуваното ч.гр. дело №2084/2020 г. на
ВРС,ответницата била възразила против заповедта,което обуславяло правния
интерес на ищецът да сезира Съда.
Искането
е да бъде признато за установено по отношение на ответницата,че дължи на ищеца
сумите по заповедта за изпълнение : 16 073.64 лв. - главница, дължима по фактури
за доставка на препарати за растителна защита,семена и
торове/№**********/19.06.2017 г. на стойност 370.68 лв.,№**********/22.06.2017
г. на стойност 636 лв.,№20000620097/28.06.2017 г. на стойност 477 лв.,
№**********/27.03.2018 г. на стойност 13 875 лв. и №**********/08.06.2018
г. на стойност 714.96 лв./; 3 262.46
лв. - обезщетение за забава от датите на падеж на фактурите до 26.08.2020
г./109.35 лв. върху сумата по първата фактура и за периода 30.09.2017
г.-26.08.2020 г., 187.62 лв. върху сумата по втората фактура и за периода
30.09.2017 г.-26.08.2020 г.,140.72 лв. върху сумата по третата фактура и за
периода 30.09.2017 г.-26.08.2020 г., 2 686.35 лв. върху сумата по
четвъртата фактура и за периода 30.09.2018 г.-26.08.2020 г. и 138.42 лв. върху
сумата по петата фактура и за периода 30.09.2018 г.-26.08.2020 г./;законната лихва
върху главницата,считано от 28.08.2020 г. до
окончателното изплащане на главницата.
Претендират
се и разноските в производството.
След
проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим
иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответницата не е постъпил отговор.По
заповедното производство е възразила,без да излага доводи.
Не се е
явила и в с.з..При което,ищецът е поискал постановяване
на неприсъствено решение.Съдът е обявил делото за решаване,като е приел,че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Съдебният
състав,предвид наведените от ищеца доводи и съгласно събраните по делото
допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 28.08.2020
г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК против ответницата за : 16 073.64 лв. - главница,дължима по фактури
за доставка на препарати за растителна защита, семена и
торове/№**********/19.06.2017 г. на стойност 370.68 лв.,№**********/22.06.2017
г. на стойност 636 лв., №20000620097/28.06.2017 г. на стойност 477 лв.,
№**********/ 27.03.2018 г. на стойност 13 875 лв. и №**********/08.06.2018
г. на стойност 714.96 лв./; 3 262.46
лв. - обезщетение за забава от датите на падеж на фактурите до 26.08.2020
г./109.35 лв. върху сумата по първата фактура и за периода 30.09.2017
г.-26.08.2020 г., 187.62 лв. върху сумата по втората фактура и за периода
30.09.2017 г.-26.08.2020 г.,140.72 лв. върху сумата по третата фактура и за
периода 30.09.2017 г.-26.08.2020 г., 2 686.35 лв. върху сумата по
четвъртата фактура и за периода 30.09.2018 г.-26.08.2020 г. и 138.42 лв. върху
сумата по петата фактура и за периода 30.09.2018 г.-26.08.2020 г./;законната лихва
върху главницата,считано от 28.08.2020 г. до
окончателното изплащане на главницата;разноските по делото - 386.72 лв. държавна
такса и 150 лв. юк. възнаграждение.На 02.09.2020 г.,Съдът е издал
исканата заповед/№1045/.Заповедта е била връчена на ответницата на 20.10.2020
г..На 20.11.2020 г. по делото е постъпило възражение на основание чл.414 от ГПК
- за недължимост на сумите.Ищецът е бил уведомен за заявлението на 04.01.2021
г..
Горното
е видно от представеното ч.гр. дело №2084/
Видно
от представените по делото фактури №№**********/19.06.2017 г. на стойност
370.68 лв.с ДДС, **********/22.06.2017 г. на стойност 636 лв. с ДДС,
20000620097/28.06.2017 г. на стойност 477 лв. с ДДС, **********/27.03.2018 г.
на стойност 13 875 лв. с ДДС и **********/08.06.2018 г. на стойност 714.96
лв. с ДДС и приемо-предавателни протоколи към фактурите,ищецът е доставял на
ответницата препарати за растителна защита, семена и торове.
При
тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявеният
установителен иск е допустим/като предявен в срок от валидно представляван правен
субект с правен интерес/.Разгледан по същество,същият е и основателен.
Съдът е
докладвал делото,като е посочил,че ищецът е следвало да докаже твърденията си
за дължимост на претендираните суми,а именно за наличие на продажби,вкл. цени и
срокове за плащане.Посочил е и че ищецът е представил годни
доказателства-фактури и приемо-предавателни протоколи.
Доколкото
първите три фактури са били издадени на ЗП, а другите две - на ЕТ : Съдът
служебно констатира,че ЕТ е бил заличен от Търговския регистър преди датата на издаването
на фактурите - на 25.01.2018 г..Явно не е възможно физическото лице да е получател
в качеството си на ЕТ/същевременно във всички фактури е бил посочен един и същ
БУЛСТАТ,явно се касае за купувач физическото лице в качеството му на ЗП,още
повече,че в четвъртата фактура е посочен адресат на доставката именно ЗП/.
Съобразявайки
наличието на формалните предпоставки по чл.238 ал.1 от ГПК,както и че на
ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването й в с.з. и че искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,Съдът
намира, че следва да постанови неприсъствено решение в съответствие със
заявения петитум-като уважи иска така, както е предявен.
При
този изход на делото,ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и
разноските в заповедното производство-386.72 лв. държавна такса и 150 лв. юк. възнаграждение,както и
разноските в настоящето производство-също 386.72 лв. държавна такса и 150 лв.
юк. възнаграждение.
Водим
от горното,Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Земеделски производител Н.Р.А.с ЕГН **********
***,че дължи на ”АСМ”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.М. ул.”Г.М.”№5,представлявано
от управителя К.Й.И.,сумите по издадената по ч.гр. дело №2084/2020 г. на ВРС
заповед за изпълнение №1045/02.09.2020 г., а
именно : 16 073.64 лв. - главница, дължима по фактури
за доставка на препарати за растителна защита,семена и
торове/№**********/19.06.2017 г. на стойност 370.68 лв.,№**********/22.06.2017
г. на стойност 636 лв.,№20000620097/28.06.2017 г. на стойност 477 лв.,
№**********/27.03.2018 г. на стойност 13 875 лв. и №**********/08.06.2018
г. на стойност 714.96 лв./; 3 262.46
лв. - обезщетение за забава от датите на падеж на фактурите до 26.08.2020
г./109.35 лв. върху сумата по първата фактура и за периода 30.09.2017
г.-26.08.2020 г., 187.62 лв. върху сумата по втората фактура и за периода
30.09.2017 г.-26.08.2020 г.,140.72 лв. върху сумата по третата фактура и за
периода 30.09.2017 г.-26.08.2020 г., 2 686.35 лв. върху сумата по
четвъртата фактура и за периода 30.09.2018 г.-26.08.2020 г. и 138.42 лв. върху
сумата по петата фактура и за периода 30.09.2018 г.-26.08.2020 г./;законната лихва
върху главницата,считано от 28.08.2020 г. до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА Земеделски производител Н.Р.А.с ЕГН ********** *** да заплати на ”АСМ”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.М. ул.”Г.М.”№5,представлявано от управителя К.Й.И.,536.72 лв. деловодни разноски по ч.гр. дело №2084/ 2020 г. на ВРС,както и 280.96 лв. деловодни разноски по настоящето дело.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :