Р Е Ш Е Н И Е
№78
гр. Перник, 13.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М.и в
присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 77 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за
приходите /НАП/ срещу решение №260024/26.01.2021 г., постановено по АНД № 01773/2020
г. по описа на Районен съд - Перник, с което е отменено наказателно
постановление (НП) №502048-F520805/31.03.2020 г. на нач. отдел "Оперативна
дейности" - София в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1
от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС) на "***" ЕООД с
ЕИК:*** за извършено нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС е наложена „имуществена
санкция" в размер 500 лева.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Оспорва извода на
районния съд за допуснати съществени нарушения на административно-наказателната
процедура, изразяващи се в недоказаност на авторството на деянието от една
страна, докато от друга неяснота относно приложението на санкционната
разпоредба на чл.185, ал.2. вр. ал.1 от ЗДДС. Излага аргументи в касационната
жалба в подкрепа на законосъобразността на процесното НП. Иска отмяна на решението
на въззивния съд и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът по касация
– "***" ЕООД, редовно призован за съдебното заседание, се
представлява от юрисконсулт С., която изразява становище за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за основателна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде отменено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка. Съдът
е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение въз
основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с
което е отменено процесното наказателно постановление. Настоящият съдебен
състав намира за законосъобразен извода на районния съд за допуснати съществени
нарушения на административно-наказателната процедура, изразяващи се в
недоказаност на авторството на деянието от една страна, докато от друга
неяснота относно приложението на санкционната разпоредба на чл.185, ал.2. вр.
ал.1 от ЗДДС. Според настоящата инстанция действително са допуснати от
административно-наказващия орган съществени процесуални нарушения, които са
довели до грешна правна квалификация на описаното като нарушение деяние – жалбоподателя
е санкциониран за това, че липсва съответствие между подадената информация по
електронен път за получени и наличие на количество гориво в размер на 8 501,00 л.
и посоченото от нивомерната система в размер на 3 139,00 л.
Районният съд
правилно е съобразил, че така описаното нарушение не осъществява състава на чл.185
ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, поради което "***" ЕООД не е следвало да бъде
санкционирано на това основание. Обосновано е съобразено от районния съд, че необходимата
информация за получени и наличие на количество гориво от страна на
жалбоподателя е подадена по електронен път. Установеното в последствие различие
между подадената информация и установената такава от нивомерната система е би
могло да бъде предмет на административно нарушение, различно от посоченото в
НП.
Предвид изложеното
обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, следва да бъде оставено в сила.
Съгласно чл.63, ал.5
от ЗАНН, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и вида и количеството на
извършената дейност, предвид приключване на производството в едно съдебно
заседание, настоящият състав намира, че на ответника по касация следва да бъде
присъдено възнаграждение в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260024/26.01.2021 г., постановено по АНД № 01773/2020 г. по описа на Районен
съд - Перник.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите да заплати на "***" ЕООД с ЕИК:*** сумата от 80
лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/