РЕШЕНИЕ
№
гр.Плевен, 06.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ въззивен граждански
състав, в закрито заседание на шести март през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. РЕНИ СПАРТАНСКА
2. Мл. с. ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Николаева в.гр.д. №101 по описа
за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.1 от ГПК.
Образувано е
въз основа на жалба с вх. № 2365 от 07.12.2015 г., подадена от М.О.Т. против Протокол, издаден на 07.12.2015 г. по и.д.
№2014***0401245 по описа на ЧСИ В.П., рег.№*** с район на действие – Окръжен
съд – Ловеч, с който съдебният изпълнител е отказал да издаде Постановление за
възлагане недвижим имот, предмет на съдебна делба по същото изпълнително дело.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на постановения протокол, тъй
като М.Т. била обявена за купувач, а
проданта не била обжалвана. Посочва, че била изпълнила всички разпореждания на
съдебния изпълнител, била внесла остатъка от сумата на 17.09.2015 г., след като
на 15.09.2015 г. била обявена за купувач. На 09.10.2015 г. внесла всички останали
суми на ЧСИ П., Агенция по вписванията, местен данък и др., като приложила
оригиналите на платежните документи. Счита, че ЧСИ П. превишил правата си с
отказа да издаде постановление за възлагане. Твърди, че съдебният изпълнител
признавал, че й е нанесъл вреди, след като знаейки за проданта на имота по
друго изпълнителни дело № 188/2013 г. по описа на ДСИ – Троян, я бил подвел да
влага огромни суми, за да участва в търг, да пътува многократно, защото за
всяко действие се явявала лично, плащала на юристи, имала договорни отношения с
трети лица, лишил я от лихви, нанесъл й неимуществени вреди, защото с парите
можела да се лекува като инвалид. Моли протоколът да бъде отменен и ЧСИ П. да
бъде задължен да издаде постановление за възлагане, тъй като била добросъвестен
купувач, изпълнил решение **8 от 2007 г. на СРС за продажба на целия имот и
първия етаж и не можело срещу нейните права да се противопоставят продан на
идеални части, спорове между съделителите и злоупотребата с жалбата от адвокат Д.
- оттеглена, като се насърчавало противоправното им поведение.
Подадена е и жалба-допълнение с вх. №24127 от
15.12.2015 г. В нея са изложени съображения за това, че в нарушение на закона,
без съдебен акт, частният съдебен изпълнител спрял изпълнителните действия
заради фиктивна жалба. Нарушил закона, като не я обявил за пазач на имота,
който купила, не направил опис на вещите в този имот, работил с нейните пари
три месеца, а когато поискала да изпълни задълженията си – отказал, с
действията си увредил правата й и й нанесъл имуществени и неимуществени вреди,
като посочва, в какво се изразяват същите. Твърди, че с влязло в сила решение **8/2007
г. СРС изнесъл на публична продан 509 кв.м., заедно с целия първи етаж и това
решение било задължително за всички, а неизпълнението се квалифицирало като
престъпление. Изпълнила разпореждането на ЧСИ и като добросъвестен купувач
внесла всички суми. Моли да бъде отменен протокола от 07.12.2015 г. и да се
задължи ЧСИ В. П. да издаде постановлението за възлагане и да го впише в
Агенцията по вписването служебно, за което му била платила всички такси и
разноски предварително с платежни документи по изпълнителното дело.
Депозирани са Становище по жалбата и Отговор на
жалбата и жалбата-допълнение от Л. В.Т.. В същите се твърди, че жалбата и
допълнението към нея били основателни и отказът за издаване на постановление за
възлагане следвало да бъде отменен, като ЧСИ да бъде задължен да изпълни
служебните си задължения, за които е платено, да бъде задължен да издаде
постановление за възлагане и да го впише.
В законоустановения срок е постъпило възражение от Н.В.К.
и Ж.В.С. чрез адв. Д.. В същото е изложено становище, че жалбите са
недопустими. Твърди се, че трето лице, каквото била жалбоподателката Т., можело
да обжалва действията на ЧСИ само когато е във владение на вещта, предмет на
изпълнението, както било посочено в чл. 435 от ГПК. Можела да търси правата си
по общия исков ред, а не в производство по обжалване действията на ЧСИ. Твърди
се, че депозираната жалба-допълнение била просрочена. Изложени са доводи и за
неоснователността на жалбата. Твърди се, че жалбоподателката знаела за
проведената публична продан на същия недвижим имот от ДСИ Й. по
и.д.№188/2013г., тъй като била присъствала лично и подписала протокол за опис
на имотите, както и депозирала жалби срещу действия на държавния съдебен
изпълнител по същото изпълнително дело. Посочва се, че подадената жалба срещу
проведената публична продан по и.д.№1245/2014г. по описа на ЧСИ В.П., била
оттеглена, тъй като Н.В. нямал правен интерес от продължаване на процедурата,
доколкото на 01.10.2015г. постановлението на ДСИ за възлагане на имотите,
предмет на публичната продажба, влязло в сила и било вписано в Служба по
вписванията при РС-гр.Троян. Молят да се постанови акт, с който да се приемат
процесните жалби за недопустими, а евентуално – за неоснователни, с искане да
им се присъдят разноски.
На основание чл.436, ал.3 ГПК, помощник частен съдебен
изпълнител при ЧСИ В. П. – Х.Х., е изложил писмени мотиви, в които е описал
извършените изпълнителни действия по и.д. №2014***0401245 по описа на ЧСИ В.П..
Изложил е съображения за недопустимост на жалбата поради това, че бил просрочен
срокът за обжалване на извършените действия, а по същество е посочил, че същата
е неоснователна поради това, че действията на съдебния изпълнител, които
подлежат на обжалване, били лимитативно изброени в чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Жалбата, предмет на разглеждане в настоящото
производство, е била подадена пред Окръжен съд – Ловеч – местнокомпетентен да
разгледа същата предвид разпоредбата на чл.436, ал.1 ГПК. Същият с Определение №457
от 21.07.2016г. по образуваното въз основа на жалбата в.гр.д.№135/2016г., е
оставил същата без разглеждане като процесуално недопустима и е прекратил
производството по делото. С Определение №516 от 09.01.2017г. по
в.ч.гр.д.№578/2016г. Апелативен съд – Велико Търново е отменил постановеното определение
и е върнал делото на Окръжен съд – Ловеч за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно мотивите на определението и за
разглеждане от друг състав на същия съд на депозираната жалба. В мотивната част
на определението е посочил, че при новото разглеждане на делото при преценката
на допустимостта на жалбата следва да се вземе предвид разпоредбата на чл.435
ал.1 от ГПК, която дава право на взискателя, каквото качество жалбоподателката М.Т.
притежава наред с взискателя Л. Т., да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
извърши исканото изпълнително действие. Дал е указания, че съдът следва да
анализира има ли правомощия ЧСИ да игнорира издаденото от него вече
Постановление за възлагане от 17.09.2015г., заплатените по негово разпореждане
суми и по този начин да разрешава материално-правни спорове по евентуалното
наличие на конкуриращи се постановления за възлагане по съдържание и с различни
адресати, дори и издаването на Постановление за възлагане със заверка „влязло в
сила” да не е същинско изпълнително действие.
Делото е било върнато за разглеждане от друг състав на
Окръжен съд – Ловеч. Поради отвод на всички съдии при ОС-Ловеч и невъзможността
да бъде формиран състав, който да разгледа спора,
Апелативен съд – Велико Търново е постановил депозираната жалба да бъде
разгледана от Окръжен съд – Плевен.
Плевенски окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения
и приложените към делото доказателства, приема за установено следното:
От
данните в приложените по делото и.д.№2014***0401245 по описа на ЧСИ В. П.,
рег.№*** КЧСИ, се установява, че същото е образувано на 19.12.2014г. по молбата
на Л. В.Т. чрез пълномощника й М.Т. срещу Н.В.К. и Ж.В.С. за изпълнение по
приложения изпълнителен лист от 19.03.2014г., издаден по гр.д. №11629/ 2006г. по
описа на Софийски районен съд, по силата на който е изнесен на публична продан
на основание чл.288 ал.1 от ГПК следния допуснат до съдебна делба недвижим
имот: Дворно място с площ по скица 507 кв.м., находящо се в с. ********, община
Троян, ул.”********“ ** ,представляващо УПИ III в кв.34 по плана на с. ********, при
посочени граници, заедно с целия първи етаж от построената в него жилищна
сграда, като получената парична сума от продажбата да се разпредели между съделителите
съобразно дяловете им, а именно : 1/3 идеална част за Л. В.Т., 1/3 идеална част
за Ж.В.С. и 1/3 идеална част за Н.В.К..
От
заявление вх. №9035 от 27.04.2015г. се установява, че М.О.Т. е представила по
изпълнителното дело Договор за цесия от 22.05.2013г., с които майка й Л. Т. й е
прехвърлила правата си върху 1/2 и.ч. от втория етаж, хангар, депо/лятна кухня,
баня, тоалетна, 1/3 и.ч. от първи етаж в къща, находяща се в с.********, обл.
Ловеч, ул.“********“** и 1/3 и.ч. от дворно място в имот в с.********, обл.
Ловеч, ул.“********“**. В заявлението М.Т. е посочила, че предявява претенциите
си на кредитор по представения договора за цесия и моли да бъдат извършени
допустими по закона действия за събиране на всички дължими суми и
разпределението на тези, които ще постъпят по сметките на ЧСИ след като проведе
публична продан на имота.
С
резолюция от същата дата – 27.04.2015г. ЧСИ е постановил „конституирам взискателя”/
л.100 от ИД/.
По
делото се извършени изпълнителни действия. На основание Молба с вх. №15573 от
23.07.2015г. от взискателя по делото Л. В. Т. чрез пълномощника й М.Т. с
искане да бъде насрочена публична продан на процесния недвижим имот, като се
намали началната цена на 12 720 лв.
/ л. 123 от ИД/, ЧСИ П. е насрочил публична продан за времето от 14.08.2015г.
до 14.09.2015г., като е определил начална цена от 12 720 лв.
Установява
се от Протокол от 28.07.2015г. /л.126 от ИД/, че проданта е разгласена редовно.
На 15.09.2015г. е съставен Протокол за обявяване на наддавателни предложения и
купувач от ЧСИ В.П. /л.173-178 от ИД/. В него е отразено, че е постъпило само
едно наддавателно предложение за сумата 12 720 лв. от М.О.Т. и тя е обявена за
купувач на описаните имоти за тази цена.
На
17.09.2015г. е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот, с което
изнесените на публична продан имоти, подробно описани в постановлението, са
възложени върху М.О.Т. за сумата в размер на 12 720 лв. /л.290 от ИД/.
Установява
се, че със Съобщение изх.№12045/17.09.2015г. ЧСИ П. е уведомил М.Т., че следва
да довнесе сумата от 7 685,92 лв. за закупуване на недвижимия имот в с.********,
обл.Троян, както и други данъци и такси за придобиване на имота. Видно от
приложеното на л.189 от ИД платежно нареждане от 17.09.2015г., сумата за
закупуване на имота е внесена в срок по сметка на съдебния изпълнител.
Чрез
ЧСИ В. П. до ОС-Ловеч е постъпила частна жалба с вх. №18990 от 23.09.2015г. от Н.В.К.
чрез пълномощника му адвокат Д. /л. 191-194 от ИД/ против постановлението за
възлагане, в която се твърди незаконосъобразност на проведената публична продан
на процесния недвижим имот. По жалбата са разменени книжа и са постъпили
възражения от Л. В.Т. и от М.О.Т. /л.213 и л.250 от ИД/.
На
16.10.2015г. е постъпила Молба с вх.№20487 по описа на ЧСИ В.П. от Н.В.К., с
която заявява, че след проведена публична продан на процесния недвижим имот по
и.д.№188/2013г. по описа на ДСИ при РС-Троян, на него били възложени всички
притежавани от Т. идеални части от имота в с. ********. /л.261 от ИД/. Посочва
се още, че на 01.10.2015г. Постановлението за възлагане по същото и.д. влязло в
сила, а на 12.10.2015г. било вписано в Службата по вписванията при РС-гр.Троян.
С оглед на това моли производството по образуваното при ЧСИ В. П. изпълнително
дело да бъде прекратено, тъй като е единствен собственик на имота.
Към
молбата е приложено Постановление за възлагане от 17.09.2015г. от А. Й. – ДСИ
при РС-Троян по и.д.188/2013г. /л.262 от ИД/, видно от което върху Н.В.К. са
възложени 1/3 и.ч. от процесния имот в с.********, заедно с 1/3 и.ч. от сграда,
представляваща жилище, находяща се на първи етаж от двуетажна жилищна сграда в
имота, както и 1/3 и.ч. от едноетажна сграда – гараж, депо, хангар, в имота.
Видно от поставения щемпел на Служба по вписванията – гр.Троян, постановлението
за възлагане е вписано на 12.10.2015г.
С
молба вх. №21524 от 4.11.2015г. /л. 269 от ИД/, депозираната жалба срещу
постановлението за възлагане по изпълнителното дело при ЧСИ В.П., е оттеглена,
като са изложени същите обстоятелства, посочени в подадената преди това молба
за прекратяване на изпълнителното дело, въз основа на които К. счита, че за
него вече не е налице правен интерес от обжалване. Върху същата молба ЧСИ е
поставил резолюция – „да се върне внесената от купувача сума по посочената от
него банкова сметка”. ***и.
С
молба вх. №23603 от 7.12.2015г. /л.280 от ИД/ М.Т. е поискала да й бъде
издадено Постановление за възлагане на имота, с което била обявена за купувач с
отбелязване върху него, че е „влязло в сила на 23.09.2015г.”, тъй като не било
обжалвано.
С
протокол от 7.12.2015г. ЧСИ В.П. е отказал да издаде Постановление за възлагане
на недвижимия имот, предмет на съдебна делба по изп.д. № 2014***0401245 с дата
на която то е влязло в сила. Позовал се е на това, че за имота било издадено
друго Постановление за възлагане, влязло в сила на 01.10.2015г. по и.д. №
188/2013г. по описа на ДСИ А. Й. при РС-Троян, което било вписано в Службата по
вписванията - гр.Троян на 12.10.2015г.
Установява
се от разписка върху Придружително писмо, с което е изпратен обжалвания
протокол, че М.Т. е получила препис от същия на 7.12.2015г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Депозираната жалба срещу обжалвания протокол е
подадена в преклузивния едноседмичен срок от съобщението, с което е получен
препис от него. Предвид установеното по делото конституиране на М.Т. като
взискател по изпълнителното дело и дадените от ВТАС указания за преценка на
обжалваният от нея в това й качество отказ на съдебния изпълнител да издаде
постановлението за възлагане, с отбелязване кога е влязло в сила, макар и не
представляващо същинско изпълнително действие, настоящият съдебен състав намира
депозираната жалба за ДОПУСТИМА, поради което същата подлежи на разглеждане по
същество в закрито съдебно заседание, на основание чл.437, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, Плевенски окръжен съд намира жалбата
за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Постановеният от частният съдебен
изпълнител отказ да бъде издадено Постановление за възлагане на недвижимия
имот, предмет на проведената публична продан, с отбелязване, че същото е влязло
в сила е незаконосъобразен.
По делото е установено, че на 17.09.2015г.
такова е издадено от ЧСИ В.П., с което имота е възложен на жалбоподателката М.Т.,
както и че същата е довнесла дължимата от нея сума, представляваща продажната
цена за имота. Влизането в сила на постановлението за възлагане е било
препятствано от подадената от Н.К. в предвидения седмодневен срок - на 23.09.2015г. жалба срещу него. Предвид
обаче направеното от същия изрично волеизявление за оттеглянето на жалбата с
депозираната по изпълнителното дело молба от 04.11.2015г., суспензивният ефект
на жалбата е бил преустановен. Оттеглянето на жалбата е произвело действие от
момента на достигане до знанието на съдебния изпълнител, поради което Постановлението
за възлагане е влязло в сила на 04.11.2015г.
Ирелевантно по отношение на влизането в
сила на издаденото по и.д.№2014***0401245 постановление за възлагане е
наличието на друго такова, издадено по друго изпълнително дело по отношение на
същия недвижим имот. В правомощията на съдебния изпълнител е била единствено
преценката относно наличието на предпоставките за влизане в сила на издаденото
от него постановление. Конкуренцията между издадени две постановления за
възлагане по отношение на един и същ недвижим имот е материалноправен спор, касаещ
колизия между два акта, от които различни лица черпят правото си на собственост
върху имота. Предвид на това, извън компетенцията на съдебния изпълнител е
извършването на такава преценка, тъй като същата касае гражданско-правен спор,
който може да бъде разрешен само от съд.
Предвид на изложеното постановеният от ЧСИ
В. П. протокол, с който е отказано издаването на постановлението за възлагане
на недвижимия имот, предмет на съдебна делба по и.д.№ 2014***0401245, с датата,
на която то е влязло в сила е незаконосъобразен. Същият следва да бъде отменен
и съдебният изпълнител да бъде задължен да издаде искания от него акт.
С
оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени
направените от нея съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 25
лв. Без уважение следва да бъде оставено направеното от жалбоподателката искане
за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв./л.18 от
г.д.№135/2016г. на ЛОС/, доколкото от представения с него Договор за правна защита
и съдействие не се установява адв. Й.Г. да осъществява такава във връзка с
настоящото производство.
На
основание чл.437, ал.4, изр.2-ро от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
По
изложените съображения, Плевенският окръжен съд
ОТМЕНЯ Протокол от 07.12.2015г. по и.д.№2014***0401245 по описа
на ЧСИ В.П., рег.№*** КЧСИ, с район на действие ОС-Ловеч, с който е постановен
отказ да се издаде Постановление за възлагане на недвижим имот по същото
изпълнително дело, с дата, на която то е влязло в сила.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ В.П., рег.№*** КЧСИ, с район на
действие ОС-Ловеч, да издаде Постановление за възлагане на недвижим имот от
17.09.2015г. по и.д.№2014***0401245 по
описа на същия съдебен изпълнител, с отбелязване на датата, на която то е
влязло в сила.
ОСЪЖДА Н.В.К. с ЕГН:**********
и Ж.В.С. с ЕГН:********** да заплатят солидарно на М.О.Т. с ЕГН:**********,
сума в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/, представляваща направени
съдебно-деловодни разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.