№ 1993
гр. Пловдив, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330203991 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. И. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 4705454, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
1
4705454 за това, че на 30.03.2021г. в 19.46часа в гр. Пловдив, пътен възел
„Скобелева майка“, надлеза-южно платно в посока изток с МПС „Киа
Спортидж” регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, като
моторното превозно средство се е движило с установена скорост 82км./ч., при
разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 32 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 30.03.2021г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост -
82км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от
ЗДП/, размерът на глобата /400 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото
2
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а
от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към
датата на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на
жалбоподателя.
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство №
11743са. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото
представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4
ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган.
3
От събраните писмени доказателства по делото не се доказа по
безспорен начин нарушението за което е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя И., с оглед
писмените доказателства събрани по делото. В Протоколът за използване
ATCC с per. № 1030р-9394/31.03.2021г., липсва номер на първо и последно
статично изображение. Отсъствието на номера на първо и последно статично
изображение от деня на заснемането отрича възможността за установяване на
връзка между протокола и снимковия материал. Поради това
доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия материал е
разколебана, тъй като преписката не съдържа други писмени доказателства,
според които да е възможна обвръзка между приложения снимков материал и
документираните данни в протокола по чл.10 от Наредба № 8121 з-532 от
12.05.2015г.
Електронният фиш по подобие на наказателното постановление трябва
да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно, както и
вида и размера на наказанието. Вида и размера на наказанието се съдържат
единствено в административно наказателната разпоредба, която обявява
съответното деяние за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред (по смисъла на чл. 6 от ЗАНН). Ето защо, изискването
на закона е за посочване в наказателното постановление на законовите
разпоредби които са нарушени, обема както материалното правило за
поведение което е нарушено, така и административно наказателната
разпоредба, която възвежда това деяние в състав на административно
нарушение, това в случая не е спазено. От данните по делото не се установява
да е изпълнено императивното изискване на горецитирания чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015 г., а именно да е направена снимка на
разположението на уреда. Тоест по никакъв начин не може да се докаже деня
на осъществявания контрол, нито мястото на което се твърди АТСС да е
разположено. Наличието на снимка на разположението на уреда, която е
неразделна част от протокол по чл. 10 от Наредбата, има за цел да даде
визуална представа къде и как точно е било поставено процесното
автоматизирано техническо средство (АТС), за да се прецени дали мястото и
начина на разположението му отговарят на посоченото в протокола,
включително дали е било разположено спрямо посоката на движение на
заснетия автомобил..
4
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4705454, с
който на Д. С. И. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5