№ 374
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900154 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Ищецът И. Р. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П.Б., преупълномощен от адвокат Ж. Г., с пълномощно от днес
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат С.Д., преупълномощен от
адвокат М. Г., с пълномощно от днес.
Третото лице помагач С. Д. Ф., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат Д. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. М. Х., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице С. З. З., редовно призована, явява се лично.
Адв. Б.: Не са налице пречки. Моля да бъде даден ход.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Аз ще направя възражение по хода на делото, тъй като съм
получила книжата на 19.06.2025 г. и няма седем дни от получаването им.
Както и намирам, че съм в срока за отговор, като трето лице–помагач, ако
счетете, че правата ми са равнопоставени на страните в процеса.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че страната е уведомена на 17.06.2025 г.
по телефон и това обуславя едно редовно уведомяване.
Адв. П.: Аз като пълномощник на страната, съм получила книжата на
19.06.2025 г.
1
Адв. Б.: Предоставям на съда.
Адв. Д.: Предоставям по преценка на съда.
СЪДЪТ намира, че третото лице-помагач е редовно уведомено на
17.06.2025 г. по телефон, а датата на упълномощаване на съответен
процесуален представител не е определяща за редовното призоваване, поради
което намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме депозирания отговор на
искова молба. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду
им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в
Центъра по медиация.
Адв. Б.: Лично аз нямам мандат.
Адв. Д.: Щом няма мандат колегата…
Адв. П.: Оспорваме исковата молба. Приготвила съм отговор-
становище, който представям на съда в днешно съдебно заседание, с препис за
страните. Съображенията ми се препокриват, с тези на ответната страна.
Нямаме възражения по доклада.
Адв. Б.: Запознахме се. Категорично оспорваме твърденията в отговора
на исковата молба от третото лице-помагач.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, и като
съобрази изразените становища от процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната
спогодба, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към
Определение № 698 от 12.05.2025 година, като допълва доклада с отговора
на третото лице-помагач С. Д. Ф., постъпило в днешно съдебно заседание,
с което се оспорва исковата молба. Релевира се възражение за
съпричиняване с конкретни твърдения за действията, които е
осъществила пострадалата, и с които е допринесла за настъпването на
ПТП. Оспорва се също, че за ищеца са настъпили сериозни и
2
продължителни болки и страдания в резултат смъртта на баба му С.С..
Оспорва и размера на предявения иск за неимуществени вреди и намира,
че размерът на иска е прекомерен и неоснователно завишен. Приема
доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от
днешното съдебно заседание:
Ищецът твърди, че на 02.08.2020 година, в гр. Варна, на Аспарухов мост
в посока кв. Аспарухово, С. Д. Ф. при управление на моторно превозно
средство — л.а.„Тойота" модел „Хайлендер" с per. № ******, нарушила
правилата за движение по пътищата, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП, и по
непредпазливост е причинила смъртта на С. Р.а С. ЕГН ********** - баба на
ищеца. Сочи се, че управляваното от С. Д. Ф. МПС „Тойота Хайлендър" с per.
№ ******, е застраховано през процесния период по застраховка „Гражданска
отговорност" в ответното дружество.
За процесното ПТП е образувано НОХД № 435/2022г. по описа на
Окръжен съд - Варна, по което подсъдимата С. Д. Ф. ЕГН ***** е призната за
виновна. Присъдата е потвърдена от Апелативен съд - Варна по ВНОХД №
401/2023г. И решението на Апелативен съд - Варна е оставено в сила от
Върховен касационен съд по КНОХД № 617/2024г.
Твърди се, че повече от четири години от настъпването на фаталния
инцидент ищецът И. Р. Х. не може да се възстанови психически от загубата на
баба си С. Р.а С., с която са били в отлични и много близки отношения. И
понастоящем му се налага да пие лекарства, които да успокояват вътрешната
му болка от тежката загуба. Същите са били в изключителна близка житейска
и дълбоко емоционална връзка, тъй като пострадалата ги е отглеждала и
възпитавала по време на тяхното отрастване и са били изцяло поверени на
нейните грижи, била е тяхна морална опора и в този смисъл фигурата й е била
от основна важност за децата и правилното им личностно формиране. Излага
се, че вследствие загубата на толкова значим човек в живота на ищеца у него е
възникнала тревожност и несигурност.
Твърди се, че ищецът е отправил към ЗД „Бул Инс" АД претенция за
неимуществени щети, която е получена от дружеството на 10.01.2025г. В
законоустановения тримесечен срок ищецът е получил отказ за изплащане на
обезщетение за неимуществени щети, изразяващи се в болка и страдание от
смъртта на баба му..
В отговора си ЗК „БУЛ ИНС“ АД оспорва претенциите по основание и
размер. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца поради липсата
на настоящия случай на претърпени болки и страдания, надхвърлящи
нормално присъщите за съответната родствена връзка. Оспорва се
съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка с починалата, както
и твърденията, че ищецът е бил отгледан и възпитан изцяло от нея. Оспорва
претърпените от ищеца неимуществени вреди в сочения размер, интензитет и
тяхната продължителност. Прави се възражение за съпричиняване от страна на
пострадалата, като се твърди, че същата е нарушила правилата за движение по
3
пътищата, по-конкретно чл.113 и чл.114 от ЗдвП, като е пресичала пътното
плътно на нерегламентирано за целта място, както и че е навлязла на платното
за движение внезапно, неочаквано, без да се съобрази с разстоянието до
приближаващите пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение,
като по този начин е представлявала за водача на МПС внезапно възникнала
опасност. Освен изложеното се прави възражение за съпричиняване от страна
на починалата с оглед установения в мотивите на присъдата факт, а именно че
към момента на ПТП пешеходката е била с 2,3% алкохол в кръвта. Не се
оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per. №
******, действаща към датата на процесното ПТП. Оспорва се претенцията за
присъждане на законна лихва за периода преди уведомяване на застрахователя
съгласно чл.429, ал.3 от КЗ, в евентуалност се твърди погасяване по давност
на претенцията за законна лихва за периода от датата на ПТП 02.08.2025г. до
13.03.2022г. Поради изложеното се твърди, че претенциите следва да се
отхвърлят, в евентуалност моли определеното от съда обезщетение да бъде
намалено поради принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на
ищеца. Претендира разноски.
В отговора си третото лице-помагач С. Д. Ф., оспорва исковата молба.
Релевира се възражение за съпричиняване с конкретни твърдения за
действията, които е осъществила пострадалата, и с които е допринесла за
настъпването на ПТП. Оспорва се също, че за ищеца са настъпили сериозни и
продължителни болки и страдания в резултат смъртта на баба му С.С..
Оспорва и размера на предявения иск за неимуществени вреди и намира, че
размерът на иска е прекомерен и неоснователно завишен.
По предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване на твърдените от него факти –
настъпило на 02.08.2020 г. ПТП по вина на водача л.а.„Тойота", модел
„Хайлендер" с per. № ******, наличие на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
ответника ЗК „БУЛ ИНС“ АД за л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per. №
******, валидно към датата на ПТП, претърпени от ищеца неимуществени
вреди вследствие смъртта на С.С. в резултат на процесното ПТП и техния
размер.
Ответникът ЗК „БУЛ ИНС“ АД носи доказателствената тежест за
установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът намира следните
факти: факта на настъпване на процесното ПТП на 02.08.2020 г. в гр. Варна, на
Аспарухов мост в посока кв. Аспарухово, вследствие на което е настъпила
смъртта на С.С., баба на ищеца, както и наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на
4
ПТП с ответника ЗК „БУЛ ИНС“ АД за л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per.
№ ******.
Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
Адв. П.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба, са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: присъда №
55 от 20.09.2023 г. по НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО; претенция
към ЗД „Бул Инс“ АД; отказа на претенция изх. № 0642/27.01.2025 г.; справка
за IBAN на клиент на „Банка ДСК“ АД от дата 07.01.2025 г.; удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки изх. № 10-СО-124 от 18.02.2025 г. на И. Р. Х. и
договор за правна защита и съдействие от 09.01.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 8765 от 26.03.2025 г. от
Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, с което изпращат изисканото
НОХД № 435/2022 г.
Адв. Б.: Запознати сме.
Адв. Д.: Запознати сме.
Адв. П.: Запознати сме.
С оглед постъпилото писмо и становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по настоящото производство НОХД № 435/2022 г. по
описа на ВОС, НО.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17220 от 16.06.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-токсикологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
токсикологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
5
Проф. С. З. З. – българка; български гражданин; неосъждана; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. З.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице проф. З..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-токсикологична експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице С. З. в размер на 1119.60 /хиляда сто и деветнадесет лева и шестдесет
ст./ лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото лице.
Адв. Д.: Нямам възражения за размера.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. З. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, платими от ответното дружество (Изд. 1 бр. РКО
– 400.00 лв. по вн.б. от 14.05.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 719.60 /седемстотин и деветнадесет лева и шестдесет ст./ лева за
допълнително възнаграждение на вещото лице, което ще бъде изплатено след
представяне на доказателства за допълнително внесения депозит, като
УКАЗВА на страната, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17246 от 16.06.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Й. Л. М. – 44 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
6
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. М.: Категорично автомобилите са били видими, които са пътували в
посока град Бургас, в дясната пътна лента на Аспарухов мост. Още повече,
пътният участък е прав, със съвсем леко отрицателен наклон, тоест нямало е
скриване на автомобилите зад повишаване на асфалтовото покритие.
Считам, че е настъпило в дясната пътна лента, лява част на пътната
лента, като това е бил моментът, където автомобилите могат да се отклонят за
движение към квартал Аспарухово или село Звездица, Константиново и т.н.,
тоест възлов момент на отклоняване на автомобилите. Там в тази дясна пътна
лента, е настъпило произшествието. Считам, че както е дадено и в
експертизата, пешеходката е имала конкретна скорост на движение над бавен
ход, тъй като тялото е отхвърлено в крайна лява част на пътното платно. Това
не може да стане само и единствено за сметка на удара от автомобила, тоест
трябва да имаме съставка и от движението на пешеходеца.
Считам, че са били във взаимна видимост. Защо автомобилният водач
или пешеходката не са предприели предотвратяване на удара, това не бих
могъл да кажа.
На въпроси на адв. П.:
В.л. М.: Считам, че има минимален момент на носене на тялото. Това е
до изравняване скоростта на движение на автомобила със скоростта на
движение на пешеходеца. В момента, в който двете скорости се изравнят,
тогава пешеходецът пада от автомобила. В конкретния случай автомобилът е с
висока предна част. Имаме нисък удар, който допълнително способства да
няма съществено носене, тоест да нямаме голям преход на тялото от момента
на удара, до момента на изпадане на пътното платно. Почти мигновено, на
няколко метра след удара, тялото е отхвръкнало напред и вляво.
Не е отхвръкнало на 73 метра, както е дадено в експертизата, ударът е
настъпил на около 37 до 38 метра, преди оставянето на петната кръв. Така, че
тези 70 метра, които се коментират, това е общото разстояние след приетия
ориентир. Ориентирът се приема, за да могат към него да се привържат
установените следи от ПТП-то. В конкретния случай, като ориентир е
възприет един от електропреносните стълбове на захранване на тролейбусите.
Той е разположен вдясно от пътното платно и по него, съответно след него, се
описват метрите, на които се откриват петна от кръв и други останки от личен
багаж. За това казвам, че ударът не е настъпил при ориентира, той е настъпил
7
на около 40 метра след ориентира и съответно тялото е отхвърлено на
въпросите около 37 метра.
Адв. П.: Още един въпрос, ако е възможно да отговорите, ако в лява
пътна лента е имало движещи се автомобили, това как би повлияло на удара
на тялото? Би ли попаднало, примерно в лявата лента или би отхвръкнало до
мантинелата?
В.л. М.: Нямам данни, че тялото е било ударено втори път от друг
неизвестен автомобил. В случай, че е имало такова събитие, то щеше да има и
други данни. В конкретния случай имаме данни само и единствено за находящ
се автомобил „Toyota“ в дясната пътна лента и отхвърляне по диагонал вляво
на тялото.
Адв. П.: Не, аз не говорех за това. Да разбираме ли, че ако е имало
автомобили в лявата лента, то тялото щеше да попадне или щеше да бъде
ударено от автомобил в лявата пътна лента?
В.л. М.: Да, би могло да бъде ударено от друг автомобил в лява пътна
лента и …
Адв. П.: Тези доказателства са приложени по наказателното дело.
В.л. М.: Може би се има предвид едни описани следи в огледния
протокол, но те не са от процесния автомобил „Toyota“, и доколкото съм
запознат, това са следи, които са оставени от автомобил на по-късен етап при
обслужване на произшествието. Те не са в конкретна връзка с ПТП-то.
Адв. П.: Да, така е
В.л. М.: Това е една възможна хипотеза, ако успоредно на автомобил
„Toyota“, се е движел друг автомобил, при отхвърляне на тялото вляво, то
следва да бъде ударено и от другия движещ се успоредно автомобил в лявата
лента. Ние нямаме данни за такъв автомобил.
Адв. П.: Възможно ли е такъв удар, който сте описали при въпросното
ПТП, да не остави никакви следи по процесния автомобил?
В.л. М.: Следи има оставени дотолкова, доколкото има деформация в
предна лява част на бронята и доколкото си спомням от снимковия албум и
описанието в огледния протокол, имаше разместване в левия край на бронята,
имаше изпадане на местопроизшествието на декоративна решетка за ляв фар
за мъгла, и самият фар за мъгла се е намирал във вътрешната част на бронята,
деформиран и отместен назад към вътрешността на автомобила. Имаме следи,
че има настъпил удар спрямо автомобила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице инж. М..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
8
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Й. М. в размер на 720.00 /седемстотин и двадесет/ лева, съобразно
приложената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на
500.00 /петстотин/ лева, платими от ответното дружество (Изд. 1 бр. РКО –
500.00 лв. по вн.б. от 14.05.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 220.00 /двеста и двадесет/ лева за допълнително възнаграждение на
вещото лице, което ще бъде изплатено след представяне на доказателства за
допълнително внесения депозит, като УКАЗВА на страната, че при
непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде
приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 17091 от 13.06.2025 г. от
вещото лице Д. Х., с която заявява, че едва на 12.06.2025 г. и е било
́
предоставено делото и не е могла в срок за изготви заключението.
Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна, Т.Б.П. и Г.М.В., за установяване на претърпените от ищеца
болки и страдания, вследствие смъртта на баба му, настъпила при процесното
ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т.Б.П., ЕГН **********; 63 г.; българка; български гражданин;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
9
На въпроси на адв. Б.:
Свид. П.: Разбира се, че познавам И.. Ние сме комшии. Познавам го още
откакто се е родил. Комшии от Старо Оряхово сме. Познавам я и С. Р.а. Тя
беше една голяма домошарка жена. Много добре си изгледа децата, внуците.
Особено като стана този проблем, децата много тежко го преживяха и все още
тъгуват за баба си.
Да, знам, че е починала при пътен инцидент. Преди този инцидент, тази
женичка, тя си гледаше много добре децата. Тези двете деца И. и брат му,
почти тя ги изгледа, докато майка му и баща му бяха… Внуци са да, но тя си
ги гледаше като нейни, докато майката и бащата бяха на работа. Тя си ги
гледа, тя ги храни, тя ги облича. Абсолютно всичко.
Не, заедно живееха. Тя живееше в съседното село. Идваше, вземаше ги и
пак ги връщаше, когато бяха малки.
На по-късен етап отношенията с И. бяха много добри, много
привлекателни бяха, и бабата, и децата, И. и другия СтИ. ли какъв е той.
Винаги се събираха, бяха сплотено семейство. Бабата много обичаше внуците.
Децата много обичаха баба си и бабата много ги обичаше тези деца.
След инцидента много трудно го преживяха децата, много трудно. Последно
при тях беше, при тях живееше в Старо Оряхово. Да, преди да стане
убийството. Бая време, тя ту идваше, ту си отиваше. Не постоянно. Посещава
ги. В Долен Чифлик живееше тя, преди да стане това. Тя беше женена там, но
мъжът и почина. И той И. се казваше мъжът и, И.. Преди ПТП-то при тях
́́
живееше. Като бяха по-малки децата, докато беше мъжът и жив. Постоянно
́
живееше след инцидента, да при сина си. При бащата на внука и. Бащата се
́
казва Ради Х.. И. живее при баща си заедно, и тя живееше там.
И. много тежко го преживя. Много плака това дете, много тежко го
преживя, даже и все още сега два път в месеца посещават гроба на баба си.
Сега И. е 28-29 години, там някъде.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: С. живееше в Долен Чифлик и после живееше при сина си,
доколкото знам. През това време, виждах я, да. Те са през две къщи от мене.
Аз, и после две къщи, това е в Старо Оряхово. Е, тя идваше, отиваше си, не
мога да кажа точно колко години. Идваше за една седмица, за три дена и си
отиваше. Да, за седмица, за месец идваше.
Живееше в Долен Чифлик. Жената си имаше къща там. Посещаваше
сина си, идваше на гости. Последните години пак там живееше. Мъжът и
́
почина много отдавна – едно сигурно 15 години. Тя с него живееше там, след
това пак там живееше. И при сина и, и там живееше.
́
Не съм чувала за лицето К.К.Б.. Не зная С. да е живяла с това лице.
10
Отношенията и със сина и Р. бяха добри. Много добри даже. И. живее
́́
при баща си. Не е семейно момчето, ерген е. Няма деца и при баща си живее.
Отношенията на И. с майка му и баща му са много добри даже. Те се грижеха
за него. Е, той си работи момчето сега.
Адв. Б.: Имат ли връзка тези въпроси?
Адв. Д.: Имат връзка с това, че ние сме направили възражения за липса
на изключителност и заместващ родител, така както се твърди.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Той е пълнолетен, да. В момента работи и се самоиздържа.
Живее при баща си.
С. се е грижела за И. като дете, и като порасна пак имаха силна връзка.
С. не зная дали е работила в чужбина.
Д. се казва лелята на И.. Близки са, да. Кой да се грижи, лелята ще се
грижи за И. ли?
Адв. Б.: Отново не знам какво общо има лелята?
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: И. си има майка и баща, баба. Лелята си има друго семейство.
Тя живее тука във Варна. Лелята е сестра на С.. Пралеля е.
Майката не живееше при Д.. Майката почина на село, в нейната къща.
Майка и има къща, има брат, син има.
́
Адв. П.: А майката на С. къде е живяла преди да почине? Въпросът е, за
да обосновем, че свидетелката не е запозната изобщо с роднинските
отношения.
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като не е във връзка с предмета на
доказване.
На въпроси на адв. П.:
Свид. П.: Преди инцидента при сина си беше. Ту си идваше, ту си
отиваше жената. В Долен Чифлик беше, аз така знам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
11
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.М.В., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
вуйчо на ищеца.
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. В.: Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. В.: Познавам С.С. още от дете, от Старо Оряхово. Там живея, да,
в Старо Оряхово, винаги там съм живял. Последните години нямам спомен
точно къде живееше, с този човек. Тя живееше с него в Долен Чифлик, той
беше починал и и остави къщата. Най-вероятно там, в тази къща живееше. Аз
́
специално с нея не съм се виждал така кой знае колко много често, понеже
всеки си има задължения, това онова, но идвала е в нас много пъти, защото
нали все пак сме сватове. Децата, когато бяха и по-малки, тя идваше помагаше
на децата, помагаше на сестра ми. Оставаше при нея, идвало е ред, когато и
със седмици е идвала да живее при тях, защото те си имат самостоятелен дом.
Това е, когато бяха по-малки децата, да.
Последните години идваше, тя и в нас идваше. Идваше, но аз специално
не я виждах кой знае колко много често, защото пак ви казвам всеки си има
задължения. Ние живеем в различни махали, обаче това което нали майка ми,
защото тя постоянно говори със сестра ми, и тя ми разказваше, че баба С. е
дошла, че там останала при тях. Това е.
Тя се е грижила за И. като малък, даже и за СтИ., и за двамата се е
грижела. Те децата са кръстени на тях и големия на нея, и малкия на …
Когато са били малки децата тя не е живяла при тях, но Старо Оряхово-
Долен Чифлик е 6 км. Тя постоянно си идваше, и децата ходеха.
Последните години нямам спомен да са имали лоши отношения, защото
баба и внук…тя няма други внуци, тя няма други деца, и тя си ги обичаше
много. И. също, разбира се, имаше такова отношение към нея.
Да, знам, че тя е починала при пътен инцидент. След инцидента, точно
по него време мене ме нямаше. Аз бях за малко, за един месец в чужбина и
след като се върнах, първата работа отидох при тях нали, защото все пак Ради
ми е зет, но ние сме израснали като малки деца и сме връстници. Аз не го
имам като зет, аз си го имам като много близък приятел. Първата работа –
отидох при тях. Зет ми беше съкрушен, децата си бяха много разстроени.
И. много тежко го преживя. Еми какво да разкаже, те фактите говорят,
то се вижда. Едно дете като е съкрушено, като го виждаш, единственото, което
нали да го окуражиш и това е, защото все пак ми е племенник.
12
Баба му, разбира се присъстваше на рождени дни и празници. На всички
големи празници, те си бяха заедно.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. В.: Със С. не се чувах, но се виждахме. Ами последните години,
значи повечето случаи, когато сме се виждали с нея, преди имаше един такъв
период, в който постоянно идваха нали при нас на гости като сватове, но после
вече в последните години децата пораснаха и повечето случаи се виждахме с
нея, когато примерно, защото тогава се виждах повече със сестра ми, най-вече,
когато имаше примерно някакъв празник. Било рожден ден, било за Коледа,
или примерно, когато ще колим прасе, нещо такова. Тогава така по-често,
иначе така на пътя сме се виждали много пъти. По-често сме се виждали,
когато е имало някакви сбирки, някакво събиране във връзка със семейството.
С. живееше с бати И. в Долен Чифлик. И след неговата смърт вече, като
цяло, защото имаше един такъв период, в който живееше изцяло при зет ми,
при сестра ми, защото те нали си направиха къща и т.н. Тя дойде, живя там
едно известно време, но колко с точност не мога да кажа и от там насетне тя
има и брат, който е съсед със зет ми, и сега дали при брат и, дали при зет ми.
́
Има и сестра тук във Варна, дали при нея…не съм се интересувал като цяло от
нейния живот.
И имаше един тука, сега се сещам, и ние сме яли риба. Имаше един
рибарин, който живееше в един фургон мисля, че отдолу Аспаруховия мост.
Сетих, се че имаше един такъв, даже и аз съм ял, бяха ни донесли там едни
калкани и той тогава спомена: „Майка ми живее с някакъв там“. Не съм го
взел така присърце да питам, да разпитвам, че все пак тя му е майка, но сещам
се, че имаше един такъв период. Сега се сетих, като споменахте за рибата, че
тя имаше един период, в който живееш с един, който живееше тука отдолу под
моста е някакъв фургон.
И. живее в бащината си къща, в тяхната си къща на сестра ми и на зет
ми. В добри отношения са, като на родител с деца. Те си работят заедно със
зет ми, заедно си работят във фирма. По нищо не се различават по отношения
с другите – отношения към майка и баща, както сме имали ние с нашите
родители, както имат и нашите деца към нас.
С. да е работила в чужбина…? Мисля, че в Чехия ли, нещо такова, но не
съм много сигурен на 100%. Нещо подучих, че някъде е била из Чехия напред-
назад, но така бегло. Просто аз не смея да се интересувам от личния живот на
майка му, защото от личния живот на моята майка, никой не се интересува.
Ние си говорим съвсем други работи, не си говорим за отношенията на
родителите си изобщо.
В.К., майката на С. е починала. Да, познавах я. Тя почина след нея, тя
почина след сватката. Възрастната почина мисля, че почина след сватката, да.
13
На въпроси на адв. П.:
Свид. В.: Нямам такъв спомен И. да е ходил да я посещава при този
човек, с който е живяла с рибата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Б.: Нямаме други искания.
Адв. Д.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, молим в
следващо съдебно заседание да представим документи от база данни, с които
ще установяваме адресните регистрации на лицата, на С., на внука и.
́
Адв. П.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначената съдебно-психологична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага на страните следваща дата за съдебно заседание
23.07.2025 г.
Адв. Б.: На 23.07.2025 г. няма да бъда в страната.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.09.2025
година от 10:00 часа, за които дата и час страните и третото лице-помагач ще
се считат за редовно уведомени от съдено заседание.
Да се уведоми вещото лице Д. Х. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14