№ 2284
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Милев
СъдебниВалентин Бориславов Костов
заседатели:Елена Г. Коларова
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора Д. К. Мл.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Милев Наказателно дело от
общ характер № 20221100201856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. Г. – редовно уведомена, се явява.
В залата се явява и защитник – адв. В.Х., с
представено днес пълномощно по делото.
За СГП се явява ПРОКУРОР М..
ПОДСЪДИМАТА Г.: Разполагам с обвинителния акт още
от предходното разглеждане на делото в СГС. Получила
съм преди повече от седем дни разпореждането за
насрочване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимото лице по
представена лична карта, както следва:
П. ИВ. Г. – ЕГН **********, родена на **** г., в гр.
Севлиево, българин, български гражданин, неосъждан, със
средно образование, вдовица, пенсионер, с адрес гр.
София, ж.к. ****.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимата процесуалните й права,
включително и правото й на отводи.
ПОДСЪДИМАТА Г.: Разбрах правата си. Няма да правя
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на конституираните по
делото страни относно въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски градски
съд. Според мен обаче трябва да обсъдим въпроса с
прекратяване на делото, тъй като деянието се
преквалифицира по чл. 219, ал. 1, тъй като
оправдателният диспозитив по ал. 4, а именно особено
големи размери, особено тежък случай, не е протестиран
от колегите, които са ме замествали в съдебно заседание.
В този смисъл обвинението е за безстопанственост, което
се е изразило в продължено престъпление в периода
01.01.2009 г. до 16.09.2011 г. Разпоредбата на чл. 219 е
изменена с ДВ бр.26/2010 г., т.е. в периода на
2
обвинението, който няма как да бъде разделен или
конкретизиран повече от това, което е направено, са
действали два наказателни закона. Първоначалната
разпоредба на чл. 219 в редакцията си от ДВ бр. 62/1997
г. предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 3
години. Това нещо се променя с ДВ бр. 26/2010 г., като
от 06.04.2010 г. вероятно в сила от 09.04.2010 г.
наказанието става до 6 години „Лишаване от свобода“, но
по старото наказание давността е по чл. 80, ал. 1, т. 4
– т.е. 5 години и 7,5 години абсолютна давност. Т.е.
ние сме изправени пред ситуация, в която са налице два
наказателни закона в периода на обвинението, като по-
ранният се явява по-благоприятен. В този смисъл, според
мен, на осн. чл. 2, ал. 2 НК трябва да се приложи по-
благоприятния закон, естествено, ако те не желаят
делото да продължи, по-благоприятният наказателен закон
по това обвинение, а именно до 3 години „лишаване от
свобода“, от което следва и погасителна давност, която
е по-кратка, в размер 7,5 години, която е изтекла от
края на деянието, а именно 16.09.2011 г. Нямам представа
защо апелативният съд не е приложил давността, но
според мен са налице условия за прилагане на по-
благоприятния наказателен закон.
По останалите въпроси – според мен няма съществени
нарушения, делото няколко пъти е връщано, максимално
подробно е прецизирано, няма възражения от страна на
апелативен съд по подробността и изписването на
обвинението от страна на прокуратурата. Ако има някакви
възражения, те са относно съдебния диспозитив.
Не мисля, че делото ще продължи нататък, но няма
нужда от резервни съдебни заседатели и т.н.
АДВ. Х.: Делото е родово и местно подсъдно на СГС.
По втория въпрос, изцяло поддържам изложеното от
представителя на прокуратурата и считам делото да бъде
3
прекратено по давност и заявяваме, че желаем същото да
бъде прекратено поради изтекла давност.
По отношение на обвинителния акт, безспорно е, че
следва да бъдат разглеждани нейните действия с оглед
извършване на престъпление по ал. 1, тъй като следва да
бъде приложен принципа за забрана за утежняване
положението на подсъдимата.
Нямаме основание за разглеждане делото по реда на
особените правила, желаем да се разглежда по общия ред.
Не е необходимо разглеждането на делото да бъде при
закрити врата, както и не следва да бъде привличан
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Няма условия за промяна на мярката за неотклонение.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства и в
случай че се тръгне към разглеждане на делото, да се
призоват лицата, които са посочени като свидетели в
обвинителния акт, а след тях да бъдат изслушани и
вещите лица.
ПОДСЪДИМАТА БОРИСОВА: Придържам се към казаното от
защитника ми. Съгласна съм делото да бъде прекратено по
давност, в случай че съдът приеме тезата на прокурора.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, намери, че са налице
основания за прекратяване на наказателното производство
поради междувременното настъпване на предвидената в
закона абсолютна давност за преследване на фактите по
обвинението, което се явява прекратително основание по
чл. 24, ал.1, т. 3 НПК.
Въпреки, че деянието по обвинителния акт е
квалифицирано като продължено в период от две години
4
(2009-2011 г.) престъпление по чл. 219, ал. 4 НК, тази
квалификация е юридически неприложима при бъдещото
постановяване на присъдата по делото, независимо дали
същата би била с осъдителен или оправдателен характер.
Така е, защото по квалифициращия признак на ал. 4 при
преходното разглеждане на делото в СГС подсъдимата е
била частично оправдана и срещу това оправдаване няма
подаден съответен протест, с който да е поискано
влошаване на нейното правно положение от въззивната
инстанция. Така - след като делото е било разгледано от
САС единствено по нейна жалба и върнато за повторно
разглеждане в СГС, първата инстанция няма процесуална
възможност да влошава положението й и отново да обсъжда
евентуалната приложимост на чл. 219, ал. 4 НК. Ето
защо, следва да се приеме, че инкриминираните в
обвинителния акт факти, дори и доказани в хода на
съдебното следствие, дори и съставомерни от обективна и
субективна страна, биха попаднали с финалния съдебен
акт единствено под действието на разпоредбата на чл.
219, ал.1 НК, а както посочи прокурорът - в двугодишния
инкриминиран период на деянието (2009-2011 г.) са
действали два различни закона по отношение на
предвиденото наказание. По първия от тях, действал до
2010 г., санкцията е била регламентирана като „Лишаване
от свобода“ до 3 години, което - изчислено съобразно
чл. 81, ал. 3 НК, сочи, че абсолютната давност за
наказателно преследване на това престъпление е настъпила
на 16.03.2018 г. Няма значение, че инкриминираният
период е приключил след влизането в сила на нов закон (с
наказуемост на престъплението по чл. 219, ал.1 НК с ЛС
до 6 години и съответно – предвидена по-дълга
относителна и абсолютна давност), доколкото при
конкуренция между по-благоприятен и по-неблагоприятен
закон, действал в рамките на деянието, съобразно чл. 2,
ал. 2 НК следва да се приложи именно по-благоприятният.
5
Именно съобразно него, абсолютната давност за
наказателно преследване на престъплението по чл. 219,
ал.1 НК към днешна дата е изтекла. В този смисъл съдът
намери, че следва да се съобрази с предложението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство,
което се споделя и от защитата, а и от самата подсъдима,
с оглед изричното й изявление, че не желае делото да
продължава.
Предвид изложеното и на основание чл. 250, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №
1856/2022 г. по описа на Софийски градски съд,
Наказателно отделение, 30 състав, водено срещу
подсъдимата П. ИВ. Г..
ОТМЕНЯ действащата спрямо подсъдимата Г. мярка за
неотклонение „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок, считано от днес пред Софийския апелативен
съд по реда на глава ХХІ НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6