№ 1829
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110160271 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призовано дружеството, представлява се
от юрк. С, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Б. - редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Трето лице помагач „Т с“ ЕООД – редовно призовано дружеството, не се
явява процесуален представител.
Юрк. С – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от третото лице помагач от 15.02.2022 г., към която
молба са приложени писмени доказателства, свързани с осъществяваното
дялово разпределение в процесния имот.
Юрк. С - Да се приемат. Поддържам исковата молба. С оглед на
обстоятелството, че ответникът Д.Б. не е подал отговор на исковата молба, не
1
се явява в днешното съдебно заседание, също така не е подал молба за
гледане на делото в отсъствие, правя искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 ГПК.
Съдът докладва молба от ответника Б. от 01.02.2022 г., с която молба е
посочено, че е призован за днешното съдебно заседание, твърди че не бил
ползвал услугите на „Т“, поради което не дължи сумите.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 20.01.2022 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от третото лице помагач
към молба от 15.02.2022 г.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Това е така
поради следните съображения: На първо място, ответникът е предупреден с
връчване на разпореждането по чл.131 ГПК за възможността за
постановяване на неприсъствено решение спрямо него, в случай че не подаде
отговор на искова молба в срок и не се яви в открито съдебно заседание, без
да е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие. На второ място,
ответникът, въпреки че е предупреден, не е подал отговор на исковата молба
в срока по чл.131 ГПК, освен това не е поискал делото да се разгледа в негово
отсъствие и не се явява за насроченото открито съдебно заседание. Налице са
условията на чл. 239 ГПК. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ при условията на чл.238 и
чл.239 ГПК
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Юрк. С – Моля да постановите решение, с което в цялост да уважите
предявената от дружеството искова претенция като доказана по основание и
размер съобразно формулирания в исковата молба петитум. Представям
списък на разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С неприсъствено РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3