РЕШЕНИЕ
№ 441
гр. Благоевград, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200394 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Б. Ч. с ЕГН ********** от гр.Б., област Б.,
ж.к.“Е. против Наказателно постановление (НП) № BG24052022/5800/P8-991
от 16.11.2022г. на Директора на Национално тол управление (НТУ) към
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр.София, на основание чл.189е
ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на
Управителния съвет на АПИ, изменена със Заповед № РД-11-760 от
19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на
основание чл.179 ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.
С жалбата се иска отмяна на наложеното наказателно постановление,
като жалбоподателят твърди, че процесното административно нарушение не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, като липсват доказателства,
обуславящи авторството на деянието, респ. че жалбоподателя е бил водач на
процесното превозно средство, не е ясно конкретизирано мястото на
извършване на нарушението, липсва посочване в какво качество е ангажирана
1
отговорността на жалбоподател – на водач, на ползвател или на собственик.
Сочи се, че както АУАН, така и обжалваното НП са съставени при допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на санкционния акт.
Алтернативно на изложеното се развиват съображения и за приложението на
чл.28 от ЗАНН и квалифициране на случая, като маловажен такъв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява
лично и не изпраща процесуален представител, не сочи доказателства и
становище по същество на делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, чрез
юрисконсулт Даниела Димитрова Атанасова оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като
моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за
това лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 24.05.2022г. в 08.47 часа, длъжностни лица осъществяващи контрол
по спазване на задълженията за заплащане по Закона за пътищата, служители
в отдел ПТРР, териториална дирекция „ТД Митница София“ –
актосъставителя Д. Д. А. и свидетеля по акта А. С. Т. спрели за проверка на
път ГКПП - Кулата на трасе изход от Република България, МПС товарен
автомобил – влекач марка и модел Волво ФХ с рег. №, управляван от водача
Р. Б. Ч. с ЕГН **********. При проверката било прието за установено, че на
13.05.2022г. в 05.09.36 часа, водачът Р. Б. Ч. управлявал ППС - товарен
автомобил марка Волво ФХ с рег. № с обща техническа допустима
максимална маса над 3,5/12 тона, брой оси 5, по път I-1, отсечка 366+104 км.,
засечено с контролно устройство с идентификатор № 20731 на АПИ, включен
2
в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС е дължима, но
не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.
Извършеното нарушение е установено чрез справка в електронната система за
събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 20731,
като за същото е генериран доказателствен запис в системата по чл.167а ал.3
от Закона за движение по пътищата с номер на нарушението
DFA78A4808376E49E0530441F160A7D26 от 13.05.2022г. в 05.09.36 часа,
както и е генериран снимков материал за извършеното нарушение.
Установено е също, че за извършеното нарушение е заплатена такса по чл.10б
ал.5 от Закона за пътищата в размер на 119 лева. Актосъставителят Д. Д. А.
приел, че в случая се касае за извършено административно нарушение по
чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата, поради което на място на
проверката, в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението и
съставянето на акта А. С. Т. и на нарушителя Р. Б. Ч., съставил на последния
Акт за установяване на административно нарушение №
BG24052022/5800/P8-991 от 24.05.2022г. (лист 8 от делото). Акта се връчил на
жалбоподателя Р. Б. Ч. срещу подпис и с разписка от 25.05.2022г. (лист 9 от
делото), като със същата му било указано, че в тридневен срок има право на
писмени възражения, както и в 14-дневен срок има право да заплати
компенсаторна такса в размер на 750 лева, като в такъв случай ще бъде
освободен от административнонаказателна отговорност и няма да му бъде
издавано наказателно постановление. Жалбоподателят в акта не отразил
обяснения или възражения, единствено посочил „Избрах да ми бъде съставен
акт.“. В указанията му срок за депозиране на писмени възражения, такива не
постъпили. Жалбоподателя не заплатил и компенсаторната такса в указаният
му срок. Въз основа на акта за нарушение, на 16.11.2022 година директорът на
Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София,
упълномощен на основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от
08.02.2021г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, изменена със
Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет
на АПИ, като надлежно упълномощен представител на
административнонаказващият орган, издал атакуваното Наказателно
постановление № BG24052022/5800/P8-991 от 16.11.2022г. (лист 6-7 от
делото), с което на жалбоподателя Р. Б. Ч., за административно нарушение по
чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата, на основание чл.179 ал.3а от
3
Закона за движение по пътищата наложил административно наказание
„Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.
Административнонаказващият орган приел, че след извършената проверка на
жалбоподателя Р. Б. Ч., като водач на ППС - товарен автомобил влекач марка
и модел Волво ФХ с рег. № с обща техническа допустима максимална маса
над 3,5/12 тона, брой оси 5, на 13.05.2022г. в 05.09.36 часа, като ППС
попадащо в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса
по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, е засечено по път I-1, отсечка
366+104 км., засечено с контролно устройство с идентификатор № 20731 на
АПИ, включен в обхвата на платената пътна мрежа,, като за посоченото ППС
не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.
Посочено е, че място на нарушението е път I-1, отсечка 366+104 км., за който
се събират такси за изминато разстояние – тол такса, съгласно Приложение
към т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020г. за приемане
на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато
разстояние - тол такса. Прието е, че в хода на извършената проверка, на
24.05.2022г. жалбоподателят Р. Б. Ч. е заплатил дължимата независимо от
съответната административнонаказателна санкция такса по чл.10б ал.5 от
Закона за пътищата в размер на 119 лева, за което страните не спорят, но
въпреки това е осъществил административно нарушение по чл.179 ал.3а от
Закона за движение по пътищата. Така издаденото наказателно постановление
е изпратено за връчване на жалбоподателя Р. Б. Ч. с нарочно писмо изх. № 94-
00-27190 от 28.12.2022г. на Директора на НТУ (лист 20 от делото), като е
получено от адресата с Извести за доставяне на 06.02.2023г. (лист 21 от
делото), като в законоустановения срок – 23.02.2023г. е представена пред
административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство
жалба (изпратена по куриер на 21.02.2023г.), заведен с вх. № 94-00-4179 от
23.02.2023г. по описа на Национално тол управление – София (лист 2-7 от
делото).
Приложените Заповед № ЧР-СП-622 от 11.08.2022г. на Председател на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (лист 15 от делото),
Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на Управителния съвет
на АПИ (лист 14 от делото) и Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ (лист 16 от делото)
удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното
4
наказателно постановление.
Приложената Заповед № ЗАМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на
Директора на Агенция Митници (лист 13 от делото) удостоверява
материалната и процесуална компетентност на актосъставителя.
Представена е справка от информационната система на за събиране на
пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 20731 (лист 17 от
делото), като за нарушението от 13.05.2022г. в 05.09 часа е генериран
доказателствен запис по нарушение № 85050353478, както следва:
DFA78A4808376E49E0530441F160A7D26, за дата и час - 13.05.2022г. в
05.09.36 часа; тол секция – 20731; категория – N3, ППС с маса над 12 тона, с 5
оси; тип нарушение – няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването; път I-1, отсечка 366+104 км.; посока –
нарастващ километър; област – Благоевград; град – Благоевград (картинг
писта). Записът е генериран, съгласно в системата по чл.167а ал.3 от Закона
за движение по пътищата, както и са генерирани и приложени 2 броя снимков
материал за извършеното нарушение (лист 18 и 19 от делото), отразяващи
заснет товарния автомобил, с четими марка на влекача и преден
регистрационен номер E.
Видно от становище от отдел „Управление на информационната
система и инфраструктура“, Национално тол управление (лист 31 от делото)
е, че за дата и часа на процесното нарушение № ********** от 13.05.2022г. в
05.09 часа от ППС с рег. № няма получени тол декларации, няма получени
маршрутни карти за ППС-то и няма получена и платена тол декларация за
сегмента на рамката когато е отчетено нарушението, поради което се приема,
че нарушението е отчетено коректно.
От представената Справка за местоположението на стационарни
контролни единици на електронна система за събиране на такси за ползване
на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление –
Благоевград (лист 32 от делото), ведно с разпечатка на картов материал (лист
32 от делото) е видно, че рамка № 20731 се намира в област Благоевград,
община Благоевград, място – Благоевград (картинг писка), на път I-1, отсечка
366+104 км.; посока – нарастващ километър, координати NS/EW –
41.970894/23.094975 и сегмент № **********.
Представено е заверено копие от Свидетелство за регистрация, Част II
5
(лист 10-11 от делото) от което е видно, че влекач марка ВОЛВО ФХ с рег.
№ е собственост на „Транс Логистик 97“ ЕООД с БУЛСТАТ 20349122 със
седалище гр.Б., област Б., ж.к.“Е.“.
Представено е СУМПС № ********* (лист 10-11 от делото) на името на
Р. Б. Ч. с ЕГН **********, от което е видно, че жалбоподателя притежава
категории: АМ, А, В, С, Д, СЕ.
Съгласно общоизвестното Решение № 101 на Министерски съвет от
20.02.2020г. за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разстояние - тол такса, ведно със списък и справка,
от които е видно, че за място на нарушението посочено като път I-1, отсечка
366+104 км.; посока – нарастващ километър е част от път на републиканската
пътна мрежа, за който се събират такси за изминато разстояние – тол такса,
съгласно Приложение към т.1. В този участък попадат номер на рамка 20731 и
номер на сегмента **********.
Многократно е изисквана информация от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация и от „Транс Логистик 97“ ЕООД с БУЛСТАТ
20349122 със седалище гр.Б., област Б., ж.к.“Е.“, за предоставяне на
информация относно това, кое лице е управлявало ППС влекач ВОЛВО ФХ с
рег. № е собственост на „Транс Логистик 97“ ЕООД към момента на
извършване на нарушението на 13.05.2022г. в 05.09.36 часа, по път I-1,
отсечка 366+104 км., засечено с контролно устройство с идентификатор №
20731 на АПИ, но такава не е предоставена по делото.
Изложените фактически констатации се потвърждават при разпита на
актосъставителя Д. Д. А. и свидетеля по акта А. С. Т., като и двамата са
категорични, че по сигнал от информационната система за ППС, че има
генерирано нарушение на път Е79 спрели за проверка в края на път Е-79, в
района на ГКПП Кулата товарния автомобил с рег. № , управлявано от
жалбоподателя. Запознали жалбоподателя с регистрираното нарушение на I-1,
отсечка 366+104 км.; посока – нарастващ километър, в сегмента на
републиканската платена пътна мрежа, намиращ се до Благоевград. При
проверката установили, че ППС се управлява от жалбоподателя Р. Б. Ч.. На
същия било обяснено в какво се състои нарушението, че няма маршрутни
карти и при негово желание може да заплати компенсаторна такса или да му
бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Тъй като
6
жалбоподателя отказал плащането на компенсаторна такса, на място на
проверката му бил съставен акт, който му се предявил и връчил.
Жалбоподателят отразил в акта, че иска да му бъде съставен акт, като му било
обяснено, че може в срок да представи писмени възражения. Свидетелите са
категорични, че при съставянето на акта присъствали актосъставителя Д. Д.
А., свидетеля при установяване на нарушението А. С. Т. и нарушителя Р. Б.
Ч..
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок
от връчване на Наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество e основателна по следните съображения:
В АУАН и НП, издадено въз основа на този акт, трябва да съществува
единство, както между посочените като нарушени правни норми, така между
словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон.
Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Според разпоредбата на чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както в
акта, така и в НП следва да е налице описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и да бъдат посочени
разпоредбите от закона, които са нарушени. В този смисъл е необходимо и да
е налице, както правно единство между обстоятелствената част описваща
нарушението, така и единство и безусловно съответствие в цифровата
квалификация на нарушението, посочено в акта и същата, посочена в НП. С
разпоредбата на чл.139 ал.7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите на
ППС от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата преди движение по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупят маршрутна
карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват, или да
изпълнят съответните задължения за установяване на изминатото разстояние,
и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата,
7
освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно в чл.179
ал.3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват ППС, без да
са изпълнили тези задължения. В конкретния случай описаното в АУАН и НП
деяние не е квалифицирано с надлежната административнонаказателна
разпоредба, а е посочена като нарушена санкционната норма на чл.179 ал.3а
от ЗДвП. Както в акта, така и в НП, за описаното нарушение следва да бъде
посочена нарушената материалноправна норма, за да бъде ясно на
нарушителя, това с кои свои действия коя норма на закона е нарушил.
Задължение на органа е съобразно чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН да посочи
законните разпоредби, които виновно са били нарушени, което в настоящия
случай не е сторено. Последното води на извод, че описаното в АУАН и НП
деяние не е квалифицирано с надлежната административнонаказателна
разпоредба, която да съответства на вменените на жалбоподателя факти.
Изложеното представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
обосновава извод за незаконосъобразност на административния акт и
основание за неговата отмяна на процесуално основание. Привлеченият към
административнонаказателната отговорност следва да знае всички факти,
които наказващият орган възвежда като обосноваващи обективната страна на
състав на нарушение, като тези факти следва да бъдат в логическо и правно
единство с конкретна разпоредба на закона. Извеждането на правната
квалификация от други налични по делото документи е недопустимо, като в
противен случай би се стигнало до хипотеза, в която по тълкувателен път да
се извличат изводите на административнонаказващия орган. Констатираното
съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение,
което като правна последица обуславя отпадане на административната
отговорност спрямо жалбоподателя Р. Б. Ч., като наказателното
постановление бъде отменено като незаконосъобразно.
За пълнота на изложението съдът намира за нужно да отбележи, че при
така направените фактически констатации, че с обжалваното Наказателно
постановление санкционният орган неправилно и незаконосъобразно е
санкционирал жалбоподателя Р. Б. Ч. за вмененото му административно
нарушение, за което е санкциониран на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП, тъй
като не се доказва по безспорен и категоричен начин същия да го е
извършвал. В случая безспорно е установено, че ППС - товарен автомобил
8
марка и модел Волво ФХ с рег. № с обща техническа допустима максимална
маса на пътния състав над 12 тона, с 5 оси, попадащо в категорията на ППС за
което е дължима такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, е засечено на
13.05.2022г. в 05.09.36 часа по път I-1, отсечка 366+104 км., включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена
пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, въпреки че
същото е било оборудвано с бордово устройство. На същият автомобил с рег.
№ е извършена процесната проверка на ГКПП Кулата, едва на 24.05.2022г. в
08.47 часа, като липсват дори твърдения, а още по-малко каквито и да било
доказателства, че към момента на извършване на процесното нарушение,
водач на това ППС е бил именно жалбоподателя Р. Б. Ч.. В тази насока, както
РД „Автомобилна администрация“, гр.София, така и дружество „Транс
Логистик 97“ ЕООД, гр.Благоевград, собственик на процесния товарен
автомобил и чийто лиценз на Общността е бил вписан същия, не разполагат и
не представиха каквито и да било доказателства, сочещи на категоричен
извод, че към момента на процесното нарушение товарен автомобил с рег. №
е управляван именно от жалбоподателя Р. Б. Ч.. Последното сочи на извод, че
на 13.05.2022г. в 05.09.36 часа, влекач Волво ФХ с рег. № е възможно да е
управляван от трето, неустановено по административнонаказателната
преписка и делото лице. По никакъв начин административно наказващия
орган не е установил, че към момента на извършване на нарушението –
13.05.2022г. в 05.09.36 часа и към момента на извършване на проверката –
24.05.2022г. в 08.47 часа, товарния автомобил с рег. № е управляван от един
и същи водач, а именно водача Р. Б. Ч., като именно той е водачът, който е
нарушил правилата за движение по пътищата от платената републиканска
пътна мрежа. Последното обуславя изводи, че в случая не е установено по
безспорен и категоричен начин авторството на процесното нарушение, както
и липсата на негови обективни белези от обективна страна. Абсолютно
неясно остава на съда, въз основа на какви доказателства, както
актосъставителя, така и административнонаказващият орган е възприел
именно този жалбоподател за лице, което има качеството на водача на ППС
по смисъла на чл.139 ал.7 от ЗДвП при извършване на нарушението. Ето
защо, на тези основания съдът намира, че така издаденото НП се явява
недоказано от обективна и субективна страна, неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено и на това, самостоятелно
9
основание.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН и чл.63 ал.3 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № BG24052022/5800/P8-991 от 16.11.2022г. на Директора на
Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София,
на основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, изменена със Заповед № РД-
11-760 от 19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с
което на Р. Б. Ч. с ЕГН ********** от гр.Б., област Б., ж.к.“Е. за
административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на основание чл.179
ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1800 (хиляда и осемстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10