№ 7754
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110175333 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК във вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК във вр. чл.7, ал.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец Я. Й. С., ЕГН **********, представляван от законен представител/баща/ Й. С. Й.,
ЕГН **********, срещу ответник Б***, с която е предявен иск да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми - 488,96 лева
представляваща главница за обезщетение на основание чл.7, параграф 1, буква „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение над 3 часа при изпълнение на полет *** от летище
А*** на 5.7.2024г., ведно със законна лихва за период от 13.9.2024г./дата на подаване на
заявление в съда/ до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение/ЗИ/№ 29803/24.9.2024г. по заповедно ч.гр.д.№ 55168/2024г. по описа на СРС,
163-ти състав.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът е
сключил договор за въздушен превоз с ответника за редовен полет ***, по маршрут летище
А***, планиран по разписание на 5.7.2024г. с час на излитане 13:30 и час на кацане - 15:25. В
действителност обаче полетът не е излетял в предвиден час и пристига в София с над 3 часа
закъснение.
Твърди се, че за ищец са възникнали всички предпоставки да търси обезщетение,
поради закъснението.
Затова в съда е подадено заявление с вх.№ 289482/13.9.2024г., по което е било
образувано заповедното ч.гр.д.№ 55168/2024г. по описа на СРС, по което ответникът подал
възражение по чл.414 ГПК с вх.№ 360764/11.11.2024г., и съгласно указанията на съда, ищеца
е предявил иска си с ИМ по реда на чл.422, ал.1 ГПК.
Поради изложеното се моли предявения иск да бъде уважен с присъждане на
разноските в полза на ищеца по исковата и заповедната част на производството.
ОТВЕТНИКЪТ е подал отговор на исковата молба/ОИМ/ по реда на чл.131 ГПК с вх.№
81677/7.3.2025г., чрез куриер на 6.3.2025г., като с един ден е пропуснал законовия
1
едномесечен срок. Възразил е срещу иска, защото е заплатил дължимото. Оспорва и
подробно възразява по размер на разноските на ищец в заповедна и искова част на
производство.
Възразява срещу приемането на приложените от ищеца бордни карти, защото са на
чужд език и няма превод на български език, какъвто се изисква съобразно разпоредбите на
чл.185 ГПК. В случай, че бъдат допуснати като доказателство, се оспорва истинността им и
авторството им.
Възразява се срещу приемането и се оспорва истинността на представената от ищеца
електронна кореспонденция с Б***. Посочено е, че кореспонденцията не представлява
надлежно доказателство, тъй като липсват доказателства за авторство и автентичност на
информацията. Същата не е удостоверена по начин, който да гарантира, че съдържанието й е
вярно и достоверно.
Поради изложеното се иска отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, не се явява лично и не
се представлява от адвоката си.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл.415 ГПК от заявителя срещу
длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение.
За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК искове, в
тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти:
наличието на договорни правоотношения между страните за въздушен превоз, сключен
пряко или чрез посредничеството на турооператор; закупен билет за полет *** по
направление летище А*** на 5.7.2024г., с посочените в ИМ параметри /начален час на
тръгване, планиран час на пристигане, час на фактическо пристигане, който да е по-късен с
не по-малко от 3 часа от планирания/, разстоянието на полета, включително че ищцата се е
явила своевременно за началото на полета /най-малко 45 минути по-рано/ и се е качил на
същия.
В тежест на ответника е установи, че е изпълнил полета по разписание, съгласно
уговореното в договора /посоченото в билетите като дата, час на излитане, час на
пристигане/ или че неизпълнението се дължи на причина, обосноваваща „извънредно
обстоятелство“ по смисъла на Регламент 261/2004 г./ ЕО.
По делото са приети и приложени като доказателства следните копия на писмени
документи представени от ищец с ИМ и от ответник с ОИМ.
По делото е прието като доказателство предхождащото заповедно производство по
ЧГД № 55168/2024г. по описа на СРС.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните
правни изводи:
С чл.5, чл.6, чл.7 и чл.8 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 са регламентирани правата на
пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или
крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и процесният
въздушен превоз. Чл.3, т.2 от Регламента предвижда, че той се прилага при условие, че
пътниците имат потвърдена резервация за съответния полет и, освен в случая с отмяната,
посочен в чл.5, се представят на гишето за регистрация както е предвидено и в час, посочен
2
предварително и в писмен вид /включително по електронен път/ от въздушния превозвач,
туроператора или упълномощен пътнически агент или ако не е посочен час-не по-късно от
45 минути преди обявения час на излитане.
По делото не е спорно и от представените електронен билет и бордна карта,
представени и в превод на български език, съдът приема за установено, че между страните е
съществувало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз за ***, по маршрут
летище А***, планиран по разписание на 5.7.2024г. с час на излитане 13:30 и час на кацане -
15:25 местно време, за който ищцата е имала потвърдена резервация.
Между страните не се спори за разстоянието между началната точка и крайната
дестинация и няма спор, че в хода на делото на 7.2.2025г. ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 488,96лв., което е главницата по предявения иск. Плащането е потвърдено от ищец
със становище вх.№127891/10.4.2025г. прието по делото/л.33 от делото/.
С оглед изложеното съдът приема, че предявеният иск е изцяло основателен и доказан,
но следва да се отхвърли поради извършеното плащане.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД:
Няма спор между страните по делото за дата на плащане от страна на ответник
7.2.2025г.
Със Заповед № 29803/24.9.2024г. издадена по чл.410 ГПК е присъдена върху сумата на
главницата законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда, а именно от
13.09.2024г./дата на подаване на заявление в съда/ до изплащане на вземането. Така за
период 13.9.2024г.-7.2.2025г. се дължи лихва, която съдът може да изчисли с електронен
калкулатор на НАП/на тяхната уеб страница/. При наличие на отправена покана за плащане
по смисъла на чл.84, ал.2 ЗЗД, ответното дружество е изпаднало в забава за плащане от
датата на получаване на поканата, а в конкретния случай от дата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК пред съда.
Поради изложеното съдът следва да присъди лихва от 27,05лв. за период 13.9.2024г.-
7.2.2025г.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед този изход на спора, съгласно чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има само
ищеца. Ответното дружество е направило възражение за прекомерност на заплатеното от
ищец адвокатско възнаграждение както по ЗИ така и в исковото, като се моли да бъде
намален.
Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК за исковото производство за 425лв., от
които 25лв. доплатена ДТ, и списък по заповедното за 425лв., които са присъдени със ЗИ.
Съдът счита възраженията на ответник за основателни, защото за иск с цена 488,96лв.
се иска адв.възнаграждение от 800лв., което се явява прекомерно за работата извършена от
адвоката на ищеца по цялото производство. Съдът намира, че следва за заповедното да се
присъди адв.възнаграждение само от 100лв., а за исковото още 200лв., като над тези размери
е неоснователно да се претендира хонорар от ищец. Работата извършена от адвоката по
делото не може да се счита, че е в обем, който да оправдае възнаграждение от 800лв., ако се
присъди този размер, то ищец ще се обогати неоснователно за сметка на ответник. От друга
страна делото не се характеризира нито с фактическа, нито с правна сложност.
Следователно на ищец следва да се присъдят разноски от 350лв., от които 50лв. е
платената по делото ДТ и 300лв. за адв.възнаграждение.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б*** с ЕИК *** и адрес гр.София, А***, дължи
на Я. Й. С., ЕГН **********, представляван от законен представител/баща/ Й. С. Й., ЕГН
**********, с адрес гр.С*** следните суми – 27,05 лева, представляваща законна лихва за
забава за период 13.9.2024г./дата на подаване на заявление в съда/-7.2.2025г./дата на
плащане/, изчислена върху главница от 488,96 лева, представляваща обезщетение на
основание чл.7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение над 3 часа
при изпълнение на полет *** от летище А*** на 05.07.2024 г., за които суми е издадена
ЗАПОВЕД за изпълнение/ЗИ/ № 29803/24.9.2024г. по реда на чл.410 ГПК по ЧГД №
55168/2024г. по описа на СРС, на основание чл.422, ал.1 ГПК във вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК във
вр. чл.7, ал.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета
и чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията за главница от 488,96лв.,
поради плащане на 7.2.2025г. в хода на производството.
ОСЪЖДА Б***, със седалище и адрес на управление гр.София, А***, да заплати на
Я. Й. С., ЕГН **********, представляван от законен представител/баща/ Й. С. Й., ЕГН
**********, с адрес гр.С*** сумата от 350,00 лева/лв./, представляваща направени разноски
в настоящо исково и в заповедното производство по ЧГД№ 55168/2024г. на СРС, за платени
държавни такси и адвокатски възнаграждения, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4