№ 69
гр. гр. Добрич , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деница К. Петрова
Членове:Милена И. Хараламбиева
Калиптен И. Алид
като разгледа докладваното от Милена И. Хараламбиева Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600178 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК .
Постъпила е жалба от „Водоснабдяване и канализация“ АД гр.Добрич,
представлявано от Изпълнителния директор инж.Т.Г., с която се настоява за отмяна на
Определение № 12 от 09.04.2021г. на Районен съд-гр.К., постановено по чнд №66/2021г.,
потвърждаващо постановление на Районна прокуратура-гр.Добрич, ТО К. за прекратяване
поради изтекла давност на досъдебно производство № 105/2010г. по описа на РУ МВР –К..
След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства,
постановлението на РП–гр.Добрич, ТО К., атакуваното определение и доводите в жалбата,
съдът намери, че жалбата е допустима, постъпила в срок, но като такава се явява
неоснователна.
Досъдебно производство № 105/2010г. по описа на РУ на МВР –гр.К. е започнало по
реда на чл. 212, ал.2 от НПК на 17.06.2010г. срещу Неизвестен извършител за това, че за
времето от 07.06.2010г. до 17.06.2010г., от сондажен кладенец Р110 между с.М. и с.С., чрез
разрушаване на прегради , здраво направени за защита на имот и използване на моторно
превозно средство и техническо средство е отнел чужди движими вещи – 20 метра меден
проводник със сечение от 120 кв. от ел.табло, собственост на „ВиК“ ЕООД гр.Добрич с
МОЛ А.К.К. с ЕГН ********** от гр.К., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно
да ги присвои -престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
В хода на разследването е бил извършен оглед на местопроизшествие и в качеството
на свидетел е бил разпитан А.К.К.. По делото няма привлечено в качеството на обвиняем
лице.
При горните данни правилно и законосъобразно и прокурорът, и
първоинстнационният съд са счели, че доколкото досъдебното производство е било
1
образувано и водено за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. чл. 194, ал. 1 от НК,
наказуемо с наказание лишаване от свобода от една до десет години, то са налице
предпоставките разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК за прекратяване на наказателното
производство поради изтекла давност. Очевидно е, че в разглеждания случай този законово
регламентиран десет годишен срок е изтекъл, поради което и държавата губи правото си да
инициира наказателна репресия.
Следва да се отбележи, че давността на наказателното преследване се прекъсва с
всяко действие на надлежните органи, което е предприето за преследване на лицето,
извършило престъплението. Давността се прекъсва само по отношение на лицето, срещу
което е насочено наказателното преследване, и в случай, че това лице е известно, респ. и
надлежният орган е провел процесуално-следствени действия по наказателното преследване
на това лице. Настоящото досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен
извършител и в хода му не са проведени действия като повдигане на обвинение, разпит на
обвиняем, внасяне на обвинителен акт в съда срещу конкретно лице, които са от естество да
прекъснат обикновения давностен срок, поради което и обикновената давност не е
прекъсвана. Ето защо с изтичането на срока, равен по продължителност на регламентирания
в чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК – десет години, считано от датата, на която прокурорът е приел, че
престъплението е било довършено – 17.06.2010 г., следва да се счете, че е погасена по
давност възможността за реализация на наказателната отговорност.
С оглед гореизложеното изцяло несъстоятелен е наведеният в жалбата довод, че
досъдебното производство е водено срещу конкретно лице. Доказателствено неподкрепено
е и твърдението на жалбоподателя относно действителното бащино име на разпитания
единствен по делото свидетел. Видно от отразеното в протокола за разпит, който по
смисъла на чл. 131 от НПК се явява се доказателствено средство за извършените действия е,
че непосредствено преди разпита и очевидно след справка с лична му карта, е била
установена самоличността на свидетеля. Като при това в протокола са фиксирани трите му
имена – А.К.К., посочен е единният му граждански номер, както и номера на личната му
карта.
С оглед горното настоящата инстанция счита, че подадената въззивна жалба като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а определението на РС – гр.К. като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 243, ал. 8
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 12 от 09.04.2021г. по чнд № 66/2021г. на РС–
гр.К., с което е потвърдено постановление на РП – гр.Добрич, ТО К. от 05.03.2021г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 105/2010г. по
описа на РУ МВР – К..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест .
2
За същото да се уведомят заинтересованите страни.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3