№ 2886
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110134862 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни как е формирана сумата за
такси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни какъв е сборът за суми дължими по
фактури за такси, доколкото сборът на сумите по посочените фактури е в размер, различен
от търсените 53,61 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок – исковата молба в
тази част ще бъде върната.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да вземе становище оспорва ли автентичността на съобщенията, приложени
като извлечение от електронна кореспонденция по реда на чл. 184 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че по доказателственото искане на ищеца за приемането на
извлеченията от електронна кореспонденция по делото по реда на чл. 184 от ГПК, съдът ще
се произнесе след изслушване на становището на ответната страна.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. в
9,30 часа, за когато да се призоват страните – ищецът чрез процесуалния му представител, в
т. число и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – на посочения в исковата молба телефон, което да
се удостовери, а ответникът – от адреса, на който веднъж му е връчено, като се укаже на
връчителя да върне своевременно в съда оформената призовка.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „...........“ ЕООД, ЕИК ..............., да плати на
ищеца „...............“ АД, ЕИК *********, сумата в общ размер на 701,61лева, представляваща
сбор от сумата в размер на 648 лева – неустойки за невърнати 2 бр. бордови устройства и за
тяхната непълна окомплектовка съгласно т. 5.2 и т. 5.3 от Ценоразпис към договор № .............
от 25.02.2020 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база
изминато разстояние и на база време, както и 53,61 лева за такси по Предплатения баланс
по Договора, съгласно издадени фактура № ............... г. за такса TollPass Fleet за България,
фактура № ................... г. за такса предаване на данни и софтуерна актуализация БУ, фактура
№ .................... г. за такса TollPass Fleet за България и фактура № .................. г. за такса
предаване на данни и софтуерна актуализация БУ и по фактура № ............... г., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумите от датата на подаване
на исковата молба в съда – 12.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор № ............. от 25.02.2020 г. за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си, като предал на
ответното дружество два броя бордови устройства OBU-5310 сер. № ................. и сер. №
................., който договор е прекратен, считано от 11.12.2023 г. Твърди, че поканил ответното
дружество да върне полученото по договора оборудване ведно с принадлежностите, което
дружеството не сторило, ето защо за ищеца възникнало правото да начисли неустойка по т.
5.3 от Ценоразпис към договор № ............. от 25.02.2020 г. в размер на 300 лева за всяко
невърнато бордово устройство, както и неустойка за всяка невърната окомплектовка зарядно
устройство за бордово устройство на основание т. 5.2 от Ценоразписа в размер на 25 лева.
Като за всяко невърнатото от Ответното дружество Бордово устройство е начислена
неустойка в размер на 325 лв. представляващи начислени неустойка за липсващо Бордово
,
устройство и неустойка за непълна окомплектовка на Бордово устройство съгласно т. 5.3 и т
5.2 от Общите условия с приспаднат депозит от 1 лев за три бордови устройства или
неустойка в общ размер на 648 лв. за двете невърнати Бордови устройства. По договора са
били начислени такси по Предплатения баланс по Договора, съгласно издадени фактури в
общ размер на 53,61 лв., както от задължението по фактура № ............... г. бил приспаднат
предплатен баланс от 6,39 лева. С оглед изложеното прави искане сумите да му бъдат
2
заплатени. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответника.
По иска по чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за заплащане на стойността на услуга, в
тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало договорно задължение по договор за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време при общи условия, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си
да предостави услугата, за която претендира такса в търсения размер – информационно
обслужване.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
писмена уговорка за заплащане на неустойка за твърдения вид неизпълнение, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, в това число, че е предплатил дължимите суми чрез внасяне на
депозит.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК, обстоятелствата по делото няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3