Решение по дело №2224/2021 на Районен съд - Варна

Мотиви към Решение № 355, постановено на 15.07.2021 г. по
н.o.х.д. № 2224 по описа на Районен съд – *** за 2021г.:
Варненска районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на ВЛ. М. ИВ. за това, че на
02.09.2020 г. в гр. ***, по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удар с юмрук
в областта на главата, причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
мозъчно сътресение, контузия на главата, ожулване по главата, травматичен
оток в областта на долната челюст, контузия на дясната колянна става,
ожулвания по левия лакът и лявата предмишница, обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и 129,
на длъжностно лице - В. И. Г., портиер в „А.Е." ООД - ***, при изпълнение на
службата му, което представлява престъпление по чл. 131, ал.1, т.1 и т.12, вр.
чл. 130, ал.1 НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото
съдебно заседание, изпраща представител, който заявява, че поддържа
обвинението, като счита, че същото се доказва по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства, като с оглед направените от обвиняемия
признания на досъдебното производство, наказание „глоба“ в минимален
размер би оказало необходимото поправително въздействие върху неговата
личност.
Подсъдимият ВЛ. М. ИВ., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият ВЛ. М. ИВ., с ЕГН ********** е роден на 09.02.1988 г. в
гр. ***, постоянен адрес гр. ***, жк. „Трошево" бл. 35, вх. А, ет. 5, ап. 13,
неосъждан (реабилитиран), български гражданин, с основно образование,
неженен, управител „Скрап трейд" ЕООД - ***.
На 26.06.2019 г. св. В. Г. бил назначен в „А.Е.“ ООД - ***, с трудов
договор № 148/26.06.2019 г., на длъжност „портиер“, като изпълнявал своите
задължения в дружеството, намиращо се в гр. ***, ул. „Мургаш“ № 27.
Съгласно длъжностната характеристика осигурявал пропусквателния режим в
обекта, следял за влизащи и излизащи лица, контролирал сигнално-
охранителната техника, отговарял за опазване на имуществото на
предпиятието/учреждението, отговарял за щети от допуснати грешки при
охраната, изпълнявал и други конкретно възложени задачи, като с
уведомление изх. № 30/23.04.2020 г. от управителя на дружеството, изрично
срещу подпис е запознат, че охраната на сервиза се задължава да не допуска
1

автомобили след бариерата, без да е уточнено къде отиват. Дежурният за деня
е длъжен да излезе и уточни това с водача на автомобила. Автомобил без
работна карта от рецепцията, не се допуска на територията и в работните
халета на сервиза.
На 02.09.2020 г, съгласно утвърдения график, св. Г. изпълнявал
служебните си задължения в двора на дружеството на горепосочения адрес в
гр. ***. Същият бил с поставен бадж на който били изписани имената и
длъжността му.
В двора на „А.Е.“ ООД -***, се намирало заведение за хранене
„Топалови“, достъпа до което бил свободен, но без автомобили да навлизат на
служебния паркинг до него.
Около 13:00 ч. на 02.09.2020 г. в двора на дружеството навлязъл л.а.
„Мерцедес МЛ 500“ с peг. № В 68 53 НН, управляван от обв. И., като
паркирал на служебен паркинг след бариерата.
Св. Г. се приближил до обв. И. и го помолил да премести автомобила.
Обв. И. отказал, като се насочил към заведението, придружен от
съпругата и малолетното си дете.
Малко след това св. Г. влязъл в закусвалнята, като отново помолил
няколко пъти обв. И. да премести колата.
Последният му казал, че няма да го направи.
Присъстващата в заведението св. А. и тя опитала да обясни на обв. И.,
че трябва да изкара автомобила от служебния паркинг, но получила отговор,
че това няма да стане.
Така обв. И. седнал да обядва, като заедно с жена си и детето излезли
от заведението около 13:30 ч.
С тях излязла и св. А., а св. П. се намирал в близост, като двамата
наблюдавали ситуацията и възприели случващото се.
Обв. И. и семейството му се качили в автомобила. Придвижили се до
бариерата, която била спусната и спрели пред нея.
През това време св. Г. натиснал бутон на COT и очаквал служители от
охранителна фирма „Спартак" да дойдат.
Въпреки това вдигнал бариерата, като извикал на водача да изчака
служителите от охранителната фирма.
Обв. И. потеглил рязко с автомобила.
Намиращият се от дясната страна на автомобила св. Г. го ударил леко
по ламарината в задната част при потеглянето.
2

Малко след бариерата обв. И. спрял, слязъл от автомобила и се
насочил бързо към свид. Г.. Когато се приближил до него, с дясната ръка му
нанесъл удар с юмрук в областта на главата.
Св. Г. паднал на земята, а обв. И. се върнал в автомобила и потеглил.
Свидетелите А. и П. веднага се насочили към св. Г., за да видят дали
се е наранил и да му помогнат да стане.
От удара с юмрук и последващото падане на земята пострадалия
получил травматични увреждания в областта на главата и крайниците.
Малко след това пристигнали и служители на COT „Спартак“.
Инцидентът бил заснет и от охранителна камера, намираща се в
обекта. С протокол за доброволно предаване св. Г. предал диск, съдържащ
записи от тази камера.
На предадения диск била назначена видео-техническа експертиза от
заключението на която е видно, че не се установяват следи от
манипулация/намеса върху записаната информация, както и прескачане на
кадри в таим кода. На хартиен носител са свалени снимки илюстриращи по
хронологичен ред действията на лицата.
На 19.03.2021 г. било извършено разпознаване на лица по снимки при
което св. Г. разпознал обв. И., като лицето нанесло му удар с юмрук в
областта на главата.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза №
2/2021 г. е видно, че пострадалия В. И. Г. получил мозъчно сътресение,
контузия на главата, ожулване по главата, травматичен оток в областта на
долната челюст, контузия на дясната колянна става, ожулвания по левия
лакът и лявата предмипшица, обусловили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, неоспорени от страните в
производството, като същите са пълни, логични и взаимно допълващи се.
Съдът кредитира всички изброени доказателства и изгради
убежденията си въз основа на тях по реда на чл.378 ал.2 НПК, тъй като
същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват годни
доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна, че подс. ВЛ. М. ИВ. е осъществил от обективна страна състава на
престъплението, визирано в чл. 131, ал. 1, т. 1 и т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК,
тъй като с действията си - нанасяне на удар с юмрук в областта на главата на
свидетеля Г., е причинил на пострадалия длъжностно лице телесно увреждане
3

с характер на лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, и
деянието е извършено по хулигански подбуди. Изпълнителното деяние
спрямо пострадалия Г. е извършено от обвиняемия чрез действия, които са в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Заключението на
вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза по делото е, че в
конкретния случай се касае за временно разстройство на здравето, неопасно
за живота.
От субективна страна деянието е извършено виновно под формата на
пряк умисъл, тъй като обв. И. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал
настъпването им. За умисъла на едно лице се съди по неговите фактически
действия. В настоящия случай обв. И. е нанесъл по гореописания начин удар,
като е съзнавал, че извършва акт на физическа интервенция върху телесната
неприкосновеност на свидетеля Г. и че употребява сила, но независимо от
това е извършил това си действие добре съзнавайки, че ще последва телесно
увреждане, в това число и на такова от вида на действително причиненото.
Обвиняемият е насочил всичките си усилия към осъществяването на акта,
съзнавайки общественоопасния характер на деянието си и желаейки
настъпването на негативния резултат.
Св. В. Г. притежава качеството „длъжностно лице", поради факта, че
работил на длъжност „портиер" в ,Луто Експрес" ООД -***. Това качество е
налице по отношение на пострадалият В. Г., тъй като видно от приложените
по делото ксерокопие на трудов договор и длъжностна характеристика на В.
Г. е било възложено срещу възнаграждение да изпълнява работа, свързана с
пазене на чуждо имущество в „А.Е." ООД - ***. В задълженията му
категорично са влизали и тези по време на дежурство, той е имал задължение
да обикаля обекта, който охранява, като сигнализира своевременно при
установени нередности.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за
освобождаване на И. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като за престъпление по 131, ал. 1, т. 1 и т.
12, вр. чл. 130, ал. 1 НК се предвижда наказание „лишаване от свобода” до
три години, от деянието не са настъпили имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване. Обвиняемият не е осъждан (доколкото са налице данни за
настъпила реабилитация) и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV, глава осма от НК.
При определяне на конкретното административно наказание, което
следва да се наложи на И., съдът отчете липсата на отегчаващи отговорността
му обстоятелства, като прие за смекчаващи такива деликатното емоционално
състояние, в което същият се е намирал по време на извършване на
инкриминираното деяние, както и обстоятелството, че същият признава
вината си на досъдебното производство, което го мотивира да наложи на
4

същия административно наказание „глоба“ в минималния, предвиден в
разпоредбата на чл. 78а, ал.1 НК размер, а именно 1000 лева.
По отношение на сторените по делото разноски в размер на 268,02
лева, на основание чл. 189, ал.3 НПК същите следва да бъдат възложени в
тежест на подс. И..
Воден от изложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	355
Дата:	15 юли 2021 г. (в сила от 31 юли 2021 г.)
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20213110202224
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 юни 2021 г.

Решение по дело №2224/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите