Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20 30. 01. 2020 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
град Търговище
на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 7
по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Метеор“
АД със седалище гр. Попово, против
Решение № 177/10.12.2019 г. по НАХД №220/2019 г. на Поповския районен съд, с което е потвърдено НП №
44-0000467/03.10.2019 г. на Началника на
ОО”АА” гр. Търговище, с което и на основание чл.104з,ал.5,пр.2 от Закона за
автомобилните превози, на „Метеор“АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Попово, обл.Търговище, Промишлена зона, представлявано от
изпълнителния директор И.
А. А., за нарушение по чл. 104з, ал.5, пр.2
от ЗАвПр на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
/хиляда и петстотин лева/, като законосъобразно.
С
касационната жалбата се релевират
доводи за неправилност и незаконосъобразност
на акта. Изложени са твърдения за необоснованост на съдебния акт, като съдът
неправилно е приел, че е допуснато нарушение, че са налице задължителни
реквизити в НП, правилно е приложен материалния закон и нарушението е безспорно
доказано. Моли се въззивното решение да бъде отменено. В с.з. процесуалният
представител взема становище, като пъддържа жалбата.
Ответникът не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
След
като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка,извършена
съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок
от легитимна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Районният съд е установил от
фактическа страна, че „Метеор“АД
бил регистриран със седалище и адрес на управление в гр.Попово, като след 06.07.2017 г. се
представлявал поотделно от изпълнителните директори С. А. А. и И. А. А.. Касаторът извършвал превозваческа
дейност – автобусни превози в страната и чужбина, за което притежавал надлежно
издаден от ИА“АА“ Лиценз на Общността № 1217/ 18.11.2010 година. На 05.07.2019 г. между „Арда-Тур“ЕООД гр. Хасково като наемодател и
„Метеор“АД като наемател бил сключен договор за наем на автобус марка МАН РХЦ
414 с рег.№ …,
с предмет осъществяване на обществен превоз на пътници. На 09.07.2019 г. „Метеор“АД подал заявление за увеличаване на
броя на заверените копия по реда на
чл.9, ал.5 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, в което посочил, че желае да му бъде издадено 1 брой заверено
копие на Лиценз на Общността. Преди изтичане на 7-дневният срок по чл.9, ал.6 от същата наредба и без да
изчака издаването на 1 бр. заверено копие, на 11.07.2019 г. превозвачът
„Метеор“АД извършил международен превоз с посочения автобус с рег.№ …. по маршрут гр.Попово-гр.Одрин и
обратно, с водач А.
М. И., с книжка Интербус № 2009951 и
издаден пътен лист № 30233/11.07.2019 година.
На 17.07.2019 г. в ОО“АА“ Търговище
постъпил сигнал с твърдения за нарушения при извършен обществен превоз на
пътници, по който било изпратено запитване до ИА“АА“ и във връзка с него бил
получен отговор рег.№
50-00-642/3/11.09.2019 г., в който се посочвало, че автобус с рег.№ … е вписан на 16.07.2019 г. към Лиценз
№ 1217, след подадено заявление от превозвача „Метеор“АД с рег.№
30-06-31-2105/09.07.2019 г. При тези обстоятелства и след разглеждане на
документация от превозвача във връзка с извършени с този автобус превози, на
13.09.2019 г. служители от ОО“АА“ – съставили на превозвача АУАН серия А-2018, №
267689, с който било прието, че е
допуснал нарушение на чл.104з,ал.5 от ЗДвП. В присъствие на св.Д. С. актът бил предявен на изпълнителния
директор И.
А. А., който се запознал с него и го
подписал с отбелязване, че има възражения. След като не депозирал писмени
такива в 3- дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН, било издадено НП №
44- 0000467/03.10.2019 г., връчено на 17.10.2019 г. на лицето С. И. А., член на съвета на директорите на
„Метеор“АД.
При тази фактическа обстановка районният съд е приел, че при реализиране
на административнонаказателната отговорност не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, НП е издадено от компетентен да го издаде
орган – Началникът на ОО”АА” Търговище, на когото съгласно чл.92,ал.2 от ЗАвПр
и приложената Заповед № РД-09-249/15.05.2015 г. са делегирани права на
административнонаказващ орган по смисъла на чл.47,ал.2 от ЗАНН. Прието е, че както
при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП съответните длъжностни лица
изцяло са изпълнили задълженията си да се опишат пълно, ясно и конкретно от
фактическа страна състава на административното нарушение и да посочат точната
законова разпоредба, въз основа на които следва да се ангажира отговорността на
ЮЛ. Стриктно са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е налице
яснота относно нарушението на ЗАвПр, за извършването на което касаторът е бил
санкциониран.
Прието е, че отговорността на ЮЛ
„Метеор“АД е ангажирана за допуснато нарушение по чл.104з,ал.5,пр.2 от ЗАвПр,
като е безспорно, че извършения на 11.07.2019 г. международен превоз на пътници
е по маршрут гр.Попово-гр.Одрин и обратно, и към тази дата превозвачът не е бил вписал в регистъра на
МПС използвания за извършване на превоза автобус с рег.№ ….. Обсъдено и прието за неоснователно е
възражението свързано с позоваване на
чл.7а от ЗАвПр, според който „Лицензираните превозвачи могат да осъществяват
превоз на пътници и товари на територията на Република България само с моторни
превозни средства, за които има издадени удостоверения за обществен превоз на
пътници или товари, освен в случаите, когато превозите се извършват с лиценз на
Общността“. Прието е за безспорно по делото, че „Метеор“АД притежава Лиценз на Общността с № 1217 за
международен превоз на пътници, както и че именно с този Лиценз е извършил
превоза на 11.07.2019 г. Посоченото обаче според въззивната инстанция никакво
отношение към нарушението по чл.104з,ал.5,пр.2 от ЗАПр, тъй като не е спорно,
че към тази дата използваният за превоза автобус не е бил включен в регистъра към списъка за лиценз
на Общността № 1217.
Подробни са
мотивите относно осъщественото нарушение, размера на санкцията и липсата на
предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН.
Доколкото
настоящата инстанция се произнася по посочените в касационната жалба основания,
по отношение необосноваността липсва задължение за произнасяне, тъй като това
не е основание за атакуване на съдебния акт.
Настоящата инстанция споделя изводите
на районния съд. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.
Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран.
Обсъдени са всички събрани по делото доказателства.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. В настоящето производство не
са налице доказателства районният районен съд да е допуснал такива нарушения.
Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива.
Споделят се изводите на районния съд.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
При
извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани
допуснати от съда нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
атакуваното решение.
По
изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно
основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение .
Водим от
горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1
от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 177/10.12.2019 г. по НАХД №220/2019
г. на Поповския районен съд .
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.