О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260036
град Бургас
, 13.08. 2020година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............13.08 …..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Детелина Димова
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1933 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на В.М.Т. –ищец по гр.д. № 732 /2019 год. по описа на Поморийския районен съд против решение № 130/08.06.2020 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска на въззивницата против Жельо М.Д. от с.Медово за осъждане на ответника да преустанови действията си ,с които пречи на ищцата да ползва съсобствен между страните имот-УПИ XV -24 в кв. 3 по плана на с. Медово,общ.Поморие ,както и да ползва собствен на ищцата имот - УПИ XVIII-24 в кв. 3 по плана на селото ,като премахне масивна постройка ,навес и септична яма ,находяща се в УПИ XV -24 в кв. 3 по плана на с. Медово,общ.Поморие.
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано,постановено при нарушение на процесуалните правила .
Сочи се на
първо място ,че неправилен
е изводът на съда ,че по делото
не били събрани доказателства площта на
съсобствения между страните имот,върху който са изградени процесната сграда и
навес ,преди застрояването да се ползвала трайно от ищцата за други цели ,а
изграждането на процесните незаконни постройки
не пречило на ищцата да упражнява
правото си на собственост върху притежаваната от нея ½ ид.част от
имота/доколкото постройките заемали само 57,03 кв.м. от дворното място , а
същото е на площ от 280 кв.м./Счита се ,че при формирането на този извод съдът
не е взел предвид редица безспорно установени и правно значими факти по делото
,а именно :Безспорно въпросните постройки са незаконни /което е установено от
представените писмени доказателства и от
приетата експертиза по делото /,но това не е единственото действие ,извършено от ответника
,което пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост .Още в исковата
си молба и направеното уточнение към нея ищцата е посочила редица други действия на ответника ,с които е
създал затруднение за ползването на собствеността на ищцата:На първо място изграждането на септична яма в съсобствения
имот ,обслужваща сгради от съседен имот
- УПИ I-37 в кв. 12 ,собственост
на ответника /в този смисъл е и заключението на в.л./,в която се излива
мръсната канализация именно от този съседен имот .Това действие не може да се
нарече по никой друг начин ,освен
действие ,с което се нарушашава от ответника по драстичен начин правото
на собственост на ищцата .Ищцата по никакъв начин не може да бъде принудена да
търпи създаденото от ответника състояние
на имота ,при което връсни и отходни води се събират в така или иначе незаконно
изградената септична яма .Освен това ,тъй като с констатирания от в.л. маркуч ,през който се
източва /по думите на ответника /събраната
в септичната яма вода и мръсотии
към дъното на парцеля ,но не достига дъното , а средата на парцела,то в
резултат по-ниската част на имота става неизползваема :/а разнасящата се в летния
сезон миризма по думите на свидетелите е нетърпима/.А районният съд неправилно
е приел ,че не били доказани твърденията на ищцата ,че септичната яма била
източник на неприятни миризми.Неправилно в тази връзка не са кредитирани
показанияа на св. Желева с мотив ,че бил заинтересован поради близката си
родствена връзка с ищцата ,като се подчертава ,че този свидетел е в такава
близка връзка и с ответника .
Освен
това – сочи се ,че в изградените от ответника незаконни постройки той
отглежда животни ,което е станало без
съгласието на другия съсобственик – ищцата и е самостоятелно основание за
уважаване на иска по чл. 109 от ЗС.
Сочи
се и че предвид конфигурацията на процесния УПИ,който е много тесен ,
разположението на тези незаконно изградени постройки за отглеждане на животни и
септична яма ,прави неизползваем имота за ищцата .Освен това ,ищцата като собственик на
построената в съседния УПИ XVIII-24 жилищна сграда ,не може да си ползва
пълноценно и спокойно имота в съсодство с незаконно построените септична яма и постройка за отглеждане на
животни в нарушение на всякакви санитарно хигиенни норми и всъщност ползването на жилищната сграда от
ищцата при нетърпиманата миризма ,събирането на мухи и други насекоми ,както и
при реалната опасност от разнасянето на зарази и заболявания /потвърдено от
разпита на свид.Желева и Т./,става практически невъзможно.
Не
са били представени доказателства и
относно твърдението от ответната страна
,че процесните постройки и септична яма били изградени в периода 1980-83 г. и
били търпими строежи по смисъла на §5 т. 14 и т. 19 ЗУТ.Доказателство в този смисъл не може да бъде писмото на
кмета на общината от 20.06.2018 г. ,представено по делото.Още повече ,че става дума за съсобствен имот и въпросните незаконни постройки са строени без съгласие на другия
съсобственик ,което само по себе си изключва
какъвто и да е търпим характер на постройките .
С оглед на това се моли се за отмяна
на решението и вместо това – постановяване на ново ,с което се уважат изцяло исковете .Не сочат нови доказателства и
обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ищец е подал
писмен отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си представител ,с който оспорва въззивната жалба ,като счита
,че при постановяване на решението в
атакуваните части не са допуснати
визираните нарушения.Сочи ,че правилно
районният съд не е кредитирал показанията на разпитаните по делото
свидетели Желева и Т. ,които били заинтересовани от изхода на делото и в близка
родствена връзка с ищцата .Освен това показанията не кореспондирали със
заключението на вещото лице по назначената експертиза.Според вещото лице използваната от ответника попивна битова яма
не била източник на неприятни миризми и
не било констатирано наличието на
отпадъци към момента на огледа от в.л. .Постройките не касаели имота на
ищцата и не са изградени до
регулационната линия ,т.е. не се намират в непосредствена близост с имота й
,при което не ставало ясно по какъв
начмин тези постройки й пречат да упражнява правото си на собственост
.Постройката заемала много малка площ от
общата площ на целия съсобствен имот.Освен това без значение било дали
постройките били със статут на търпим имот ,а само дали обективно пречат на ищцата да упражнява правото си на
собственост .А твърденията на ищцата според въззиваемата страна са останали
изолирани и недоказани . Зотова се моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски пред въззивната
инстанция .Също не се сочат нови доказателства и
обстоятелства по делото .
С
оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 30.09.2020 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.