РЕШЕНИЕ
№…
гр.
Плевен, 17.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с. в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря КОНА ДОЧЕВА и в
присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 492
по описа за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе
предвид следното:
С решение № 83/30.04.2019
г. по гр.д.№ 88/2019 г. по описа на КнРС е допуснато да се извърши
промяна на фамилното име от Т.
на ****, с което А.Т.Т.
е записана в удостоверение за раждане от *** ***, въз основа на акт за
раждане № 394 от 04.12.1975 г. съставен в гр.Кнежа.Постановено е длъжностното
лице да отрази промяната в регистъра за раждане на Община гр.Кнежа.
Депозирана е въззивна жалба от А.Т.Т., чрез
пълномощник.С обжалваното решение първоинстанционният съд е допуснал промяна на
фамилното име на въззивницата от „Т.“ на „****“, с каквото искане не е бил сезиран и по този начин е отхвърлил молбата за
промяна на фамилното име от „Т.“ на „***“, каквото искане е направено в
депозираната молба за промяна на име по чл.19, ал.1 ЗГР.Излагат се доводи, че
обжалваното решение е недопустимо, а алтернативно е неправилно - постановено при нарушение на материалноправните
разпоредби на чл.14, ал.1 и чл.19, ал.1 ЗГР.Прави се искане да се отмени
обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се приеме,
че изложените от въззивницата обстоятелства представляват важни обстоятелства
по смисъла на чл.19, ал.1 ЗГР и да постанови решение, с което да допусне
промяна на фамилното име на въззивницата, като за в бъдеще постанови да носи
фамилното име „Стоянов“, евентуално „****“.
За въззиваемата страна - Община гр.Кнежа, редовно призована,
представител не се явява.
За
въззиваемата страна - Окръжна прокуратура - Плевен
представителят дава становище, че въззивната жалба е основателна и предлага на
съда да бъде уважена.
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Съгласно
чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта - в обжалваната му част, като обжалваното такова е валидно и
допустимо, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Неоснователен е
доводът във въззивната жалба, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като
съдът е допуснал промяна на фамилното име на молителката, каквато не е била
искана от нея.
Молбата за
промяна на името или на някой от неговите елементи при предпоставките на чл.
19, ал. 1 от ЗГР
се разглежда по общите правила на охранителните производства - чл.
530-чл.
541 от действащия ГПК,
доколкото разпоредбата на ЗГР не препраща към
друг процесуален ред ( решение №
161/27.03.2009 г. на ВКС по гр.д.№ 1643/2008 г., ІІ г.о.).
Производството по делото е
образувано пред първоинстанционния съд по молба за издаване на охранителен акт,
с която фамилията на молителката да бъде променена от „Т.“ на „***“.
Според чл.537,
ал.1 ГПК решението, с което молбата за издаване на искания акт се уважава, не
подлежи на обжалване.Наличието на подлежащ на обжалване съдебен акт е абсолютна
процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата срещу него.Обжалваното
решение е постановено в охранително производство, но не с искания за молителя
резултат.Ето защо съдът счита, че за А.Т.
съществува правен интерес да обжалва постановеното решение, тъй като искането й
за промяна на фамилното й име от „Т.“ на „Стоянов“ не е уважено, както е
направено.
Името е един от основните и трайни индивидуализиращи белези на всяко физическо лице.Не е дадено определение кои обстоятелства са важни по смисъла на чл.19, ал.1 ЗГР, но те следва да са с обективен характер, а доколко са важни законодателят е предоставил преценката на съда с оглед особеностите на всеки конкретен случай.
Настоящата инстанция
приема за установено следното от фактическа страна.
От приложеното удостоверение за сключен
граждански брак на СО е видно, че А.Т. е сключила граждански брак с Рене Ханс
Стоянов през 2015 г., като мястото на сключване на брака е Канада, Отава,
Онтарио.С оглед на чл.6, ал.3, чл.75, ал.3 КМЧП и чл.70, ал.1 и ал.2 и чл.72 от
ЗГР признаването на брак на български гражданин, сключен в чужбина, е свързано
със съставянето на акт за граждански брак от съответното длъжностно лице по гражданското
състояние в РБ, като актовете, съставени по реда на чл.72, ал.3 от ЗГР имат
вторичен характер.
В приложените удостоверение за раждане и лична карта, издадена преди сключването на
гражданския брак на въззивната жалбоподателка тя е вписана с имената А.Т.Т..
След сключването на брака, на А.Т. е издаден канадски паспорт, в който
имената й са посочени като А.Т. Стоянов, а така те са посочени и в
свидетелството за правоуправление на МПС, издадено в Канада.Следователно тя е
лице с двойно гражданство - българско и канадско.
От приложеното удостоверение на раждането на детето им в Канада, Онтарио, е видно, че то носи имената А.Р.С..
От приложената
декларация от Р.Х.С. е видно, че той е съгласен съпругата му да приеме и да
носи собственото му фамилно име, като за в бъдеще се именува С..
От правна страна
следва да се приеме, че са налице „важни обстоятелства“ по смисъла на чл.19,
ал.1 ЗГР.С исканата промяна на фамилното име на А.Т. от „Т.“ на „С.“ като
български и канадски гражданин тя ще фигурира навсякъде с едно и също фамилно
име „С.“.На следващо място - тя ще носи едно и също име с останалите членове на
семейството си - съпругът й Р.С. и дъщеря й А.С., чието фамилно име, в
отклонение от чл.14, ал.1 ЗГР, няма окончание „а“ за женски род. Членовете на
едно семейство обичайно носят еднакво фамилно име, сочещо родствената им връзка
в обществото; принадлежността им към фамилията (
решение № 205/17.07.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 654/2011 г., ІV г.о.).Това съставлява „важно обстоятелство“ по смисъла на
чл.19, ал.1 ЗГР.
Освен това,
наличието на две фамилни имена по документите за самоличност и други документи
на въззивната жалбоподателка, издадени в България и Канада, би могло да създава
административни пречки и трудности при
идентифицирането на личността и занапред, което също представлява
обстоятелство, попадащо в хипотезата на чл.19, ал.1 ЗГР ( решение № 145/8.05.2012 г. на ВКС по гр.д.№
628/2011 г., ІV г.о, решение №
77/16.02.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 344/2011 г., ІV г.о.).
Въз основа на
гореизложеното следва да се приеме, че жалбата е основателна.Обжалваното
решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, поради
което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на
спора.Следва на основание чл.19, ал.1 ЗГР да се допусне промяна на фамилното
име на А.Т.Т. от „Т.“ на „С.“.
На основание чл.112 от
Правилника за администрацията в съдилищата, след влизане в сила на
решението, следва да се изпратят
съобщения до служба „Гражданска регистрация и административно обслужване“ на
областно равнище и на съответното бюро за съдимост, а на длъжностното лице по
гражданското състояние в Община Кнежа - заверен
препис от съдебния акт за изпълнение на процедурата по чл. 75 ЗГР.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 83/30.04.2019 г. по гр.д.№ 88/2019 г. по описа на
Кнежански районен съд, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА на основание чл.19, ал.1 ЗГР промяна на фамилното име на А.Т.Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, от „Т.“ на „С.“.
На основание чл.112 от
Правилника за администрацията в съдилищата, след влизане в сила на
решението, следва да се изпратят
съобщения до служба „Гражданска регистрация и административно обслужване“ на
областно равнище и на съответното бюро за съдимост, а на длъжностното лице по
гражданското състояние при Община Кнежа, обл.Плевен - заверен
препис от съдебния акт за изпълнение на процедурата по чл. 75 ЗГР.
Решението не подлежи на касационно обжалване
на основание чл.280, ал.3, т.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: