РАЗПОРЕЖДАНЕ №
Гр. Кула 31.12.2019 г.
Районен съд Кула, първи състав, в
закрито заседание, като разгледа докладваното от председателя Петър Живков, частно
гражданско дело № 361 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпило е искане от Директора
на Териториална дирекция София на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, за даване на разрешение за
разкриване на банкова и търговска тайна по реда на чл.115 от Закона за противодействие на
корупцията и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗПКОПДНПИ/, вр. чл.62, ал.6, т.4 от
Закона за кредитните
институции /ЗКИ/, чл. 133,
ал.5 т.2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, във връзка с чл.35, ал.6 т.4 от Закона за пазарите и финансовите инструменти /ЗПФИ/.
В нито една от тези разпоредби не
е посочено кой е местно компетентния районен съд, който да даде разрешението,
както това е направено в редица други материални закони, като например: при
обезпечение на бъдещ иск – чл.390 ал.1 от ГПК, при разрешение за теглене от
влогове на деца и поставени под запрещение – чл.130 ал.3 и 165 ал.4 от СК,
където е посочено, че местната подсъдност е по адреса или седалището на лицето,
направило искането или подало молбата.
Производството по искането е
охранително. В специалните материални закони, регламентиращи компетентността на
съда за оказване на съдействие на КПКОНПИ за установяване имущество на
определена категория лица, не е предвидена местната компетентност. В чл.530 от част ІІІ „Охранителни
производства”, глава 49 „Общи правила” на ГПК, е предвидено когато в други
закони не са предвидени специални правила, да се прилагат правилата на
охранителните производства, установени в кодекса. В чл.531 ал.2 от ГПК е
посочено, че молбата се подава до районния съд по постоянния адрес на молителя,
респ. седалището на юридическото лице. В настоящия случай седалището на
Териториалната дирекция на КПКОНПИ е гр.София и съответно местно компетентен
съд е Софийския районен съд.
Съдът не споделя зачестилата
напоследък практика да се счита, че в това производство има ответник и местната
подсъдност да се определя по правилата на исковите производства. От една страна
настоящето производство е едностранно, което е съществена черта на
охранителните, не на исковите производства. От друга страна едва ли има юрист,
който да твърди, че в охранително производство има ответник. Именно затова за
охранителните производства е предвидена подсъдност по адреса на молителя, тъй
като само той е участник в производството. При исковите производства принципа е
друг. Местната подсъдност е според адреса на ответника, който взема участие в
производството, за да се обезпечи правото му на защита. Освен това правилата на
подсъдността при обезпечителните производства, които са най-близки по характер
с настоящето производство, са различни в сравнение с правилата на подсъдността
при исковите производства.
Ето защо делото е местно подсъдно
на Софийски районен съд.
Предвид изложеното делото следва
да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, за което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА делото и го ИЗПРАЩА на
Софийски районен съд по подсъдност.
Разпореждането може да се обжалва
пред Окръжен съд Видин в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: