РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. гр. Хасково, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640102805 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, от Г. Б. Г., ЕГН
**********, с адрес: с.Клокотница, общ.Хасково, със съдебен адрес: гр. Хасково, бул.
„******, адвокат А. Т. от АК - Хасково; против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „*****
Ищецът твърди, че е наследник на Б. Г. Б., ЕГН **********, починал на *****., който
бил потребител на електроенергия с кл. №****** за обект с ИТН 1588508, находящ се в с.
Клокотница, общ. Хасково. Легитимирал се и като единствен собственик на имота в
с.Клокотница с ИТН 1588508 по силата на Нотариален акт за покупко-продажба от
15.10.2002г., акт № 771, том 4, peг. № 4884, дело № 684/2002г. на нотариус Х. К.с № 81 на
НК. Въпреки смъртта на Б. Б. и прехвърлянето на имота в негова полза, последният не
извършил смяна на партидата на свое име. Настоява, че към момента именно ищецът бил
потребител на електрическата енергия (по смисъла на чл.1, т.4 от ОУ на ЕВН ЕС) за обекта с
ИТН 1588508, находящ се в с. Клокотница, общ. Хасково и всеки месец заплащал
дължимите суми по издадените фактури за потребяваната от него ел.енергия. Потребител на
ел.енергия за битови нужди било физическото лице, което е собственик и ползвател на
имота, присъединен към електроразпределителната мрежа на "ЕВН България
Електроразпределение"АД.
Изложено е в исковата молба, че по пощата били получени 2 броя писма, и двете с
изх. № 10062191- 1/19.10.2022 на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********,
адресирани до починалия Б. Г. Б., на чието име била разкрита партидата. С писмата
ответното дружество уведомявало за извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД на 29.08.2022 г., при която демонтирали и подменили
електромер с фабричен № ********* за обект с ИТН 1588508, находящ се в с. Клокотница,
общ. Хасково на клиент с кл.№ *****. Демонтираният електромер бил изпратен за
експертизна проверка в БИМ, резултатите от която били обективирани в Констативен
1
протокол № 300/26.09.2022 г. на БИМ. От проверката се установявало, че електромерът не
отчитал потребеното количество енергия. Поради изложеното едностранно на абоната била
начислена допълнителна сума в размер на 557,83 лв., с която се коригирала сметката за
електроенергия, изразходвана за обекта в периода от 01.06.2022 г. до 01.09.2022 г. /92 дни/.
За допълнително начислената електроенергия била издадена фактура, описана като
приложение към писмото под № **********/19.10.2022г. на същата стойност от 557,83 лв.
Към писмата обаче ответното дружество, макар да било описало, че прилага Фактура №
**********/19.10.2022г., Констативен протокол № 680409/01.09.2022г., Констативен
протокол № 300/26.09.2022 г. на БИМ и Справка за коригиране на сметката за
електроенергия, описаните документи не били приложени.
Ищецът посочва още, че не е бил уведомен за извършената проверка, съответно нито
той, нито негов представител е присъствал при извършването й от служителите на
„Електроразпределение Юг" ЕАД. Не му било връчено и копие от съставения констативен
протокол за проверка и подмяна на СТИ. Всички действия, извършени по демонтажа и
проверката на СТИ, както и корекцията на изразходваната електроенергия за минал период
били извършени едностранно от представители на „Електроразпределение Юг" ЕАД.
Предвид изложеното следвало, че не е била спазена уредената в ПИКЕЕ процедурата за
извършване на проверката на процесното СТИ и корекция на сметката.
Ищецът заявява, че допълнително начислената в резултат на корекцията
електроенергия не била доставена до обект с ИТН 1588508, находящ се в с. Клокотница,
общ. Хасково и кл.№ **********, поради което за него като потребител на електроенергия
за същия обект се обосновавал интерес да оспори по съдебен ред дължимостта на
начислената сума по горепосочената фактура в размер на 557,83 лв. В случай, че същата не
бъде заплатена била налице възможност да бъде преустановено захранването на собствения
на ищеца обект, което допълнително обосновавал интереса му от предявяване на настоящия
иск.
Съгласно действащото законодателство липсвало законово основание за едностранна
корекция на сметките на потребителите за доставена енергия за минал период.
Едностранната корекция на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание
ПИКЕЕ била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за неравноправна
клауза по смисъла на чл.143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите Провереното
СТИ /електромер/ било собственост на „Електроразпределение Юг" ЕАД като при
наличието на неизправности при отчитането му било недопустимо крайният клиент да носи
обективна отговорност. Ищецът нямал достъп до електромера и съответно нямал
задължение да следи за неговата изправност. Предвид изложеното не можело да се възлага
върху абоната отговорността при неправилно отчитане на изразходваната енергия, ако
причината за това не се дължала на негово виновното поведение. Абонатът не следвало да
носи отговорност и за въздействия върху СТИ от страна на трети лица. Коригирането на
сметката само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната енергия без да е
доказан периодът на същото, както и причинната му връзка с виновно поведение на
потребителя, било незаконосъобразно. Освен това гражданската отговорност за вреди
предполагала безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната
страна, което в настоящия случай не било налице. Предвид горното следвало, че
начислената сума за обекта вследствие корекция на сметката е недължима поради липса на
основание за начисляването й.
Оспорва се и обстоятелството, че електроенергията не е отчитана, периода на неточно
измерване и размера на неотчетената електроенергията, както и начина и методиката, по
който е извършено преизчисляването й.
Във връзка с изложеното незаконосъобразно и неправилно била начислена служебно
сумата от 557,83 лв. за корекция на сметката за доставена електроенергия до обект с ИТН
2
1588508, находящ се в с. Клокотница, общ. Хасково на клиент с кл.№ ****** за минал
период.
С тези мотиви се претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 557,83 лева с ДДС, представляващи
корекция на сметка за минал период. Претендира направените разноски по делото, за което
представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същия за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в размер на 557,83 лева с ДДС била дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 01.09.2022г. била извършена проверка на електромер с
фабричен № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца,
находящ се в с.Клокотница, общ.Хасково, от служители на „Електроразпределение Юг"
/„ЕР ЮГ"/ ЕАД. В хода на проверката било констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните. В съответствие с
разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали
процесния електромер и го изпратили за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско и измерване № 680409/01.09.2022 г. Тъй като
клиентът не бил открит при извършване на проверката, констативният протокол бил
съставен в присъствието на представител на ищеца и един свидетел, като съответно и бил
подписан от тези лица. Констативният протокол бил изпратен на клиента с препоръчано
писмо с обратна разписка, съответно било получено от него.
Заключението на извършената метрологична експертиза от страна на Българския
институт по метрология (БИМ) било, че е констатирано осъществяван достъп до
вътрешността на електромера като в измервателната му верига било монтирано
допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера)
със стойност 820 Ώ и в резултат на тази манипулация, електромерът отчита по-малко
електроенергия. За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 300/26.09.2022 г.
Установената от БИМ грешка била 66,30 % след приспадане на максимално допустимото
отклонение от +- 2 %.
С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 989 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР ЮГ за период от 92 дни, била 557,83 лева с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 92 дни (чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ), като първата дата - 01.06.2022 г. - началото на корекционния период представлявал
датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на
измервателната система, а последната дата била датата на извършената последваща
техническа проверка - 01.09.2022г. Видно било от извадка от паметта на електромер №
********* бил регистрирал аларма за отваряне на клемен капак от 01.03.2022 г. в 19:59 часа.
За горепосочената cума била издадена от ответника процесната фактура №
**********/19.10.2022г., която била изпратена на ищцата с писмо с изх. № 10062191-
3
1/19.10.2022г.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било
ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали
изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели
възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде
ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен
ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения
относно имота на ищеца с адрес: с. Клокотница, общ. Хасково, както и факта на издаване на
фактура № ********** от 19.10.2022г.за сума в размер на 557,83 лева с ДДС,
представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от
01.06.2022 г. до 01.09.2022 г.
Относно тези обстоятелства са представени от ищеца и Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 771, том 4, рег. № 4884, дело № 684/15.10.2002 г., видно от
който Б. Г. Б. и Д. В.Б. продават на Г. Б. Г. – ищец в настоящото производство, УПИ V-68,
4
целия с площ от 1422 кв.м. в кварта 11 по плана на с.Клокотница, Хасковска област, одобрен
със Заповед № 139/1990 г. заедно с построените в парцела къща и второстепенна постройка,
като прехвърлителите са си запазили пожизнено право на ползване върху имота.
От Удостоверение за наследници с изх. № 44/30.07.2021 г., издадено от Община
Хасково на Б. Г. Б. най-напред е видно, че същият е починал на ****** г. като е оставил
свои наследници починалата си на ***** г. съпруга Д. В. Б., както и че ищецът е техен син.
От приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 680409/01.09.2022г., се
установява, че на посочената дата представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер ********* за
обект, находящ се в село Клокотница, общ.Хасково с ИТ № 1588508 и средство за търговско
измерване с фабричен № *********, в присъствието на свидетел. При проверката е било
установено, че електромерът отчита електрическа енергия с грешка „-65,87 %“, поради което
е бил демонтиран, поставен в платнена торба, запечатана с пломба № 691342 и изпратен за
експертиза на Български институт по метрология. Монтиран е нов изправен електромер,
който мери в класа на точност. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа на
точност. Този констативен протокол е подписан от извършилите проверката представители
на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствалия свидетел.
В констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 300/26.09.2022
г. на БИМ, „МИУ“ – РО Пловдив е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера като в измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера)
със стойност 820 Ω. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия. Установената грешка от БИМ е – 66,3 %, при максимално
допустимо отклонение +- 2%.
С писмо с обратна разписка писмо с изх. № 10062191-1/19.10.2022г., изпратено по
пощата до Б. Б. и получено от ищеца същият бил уведомен от ответника за извършената
проверка, както и че на основание чл. 50, ал. 1, б.“а“ ПИКЕЕ ще му бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 01.06.2022 г. до 01.09.2022 г., за 92 дни, чрез
допълнително начисляване на сума в размер на 557,83 лева.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ **********/19.10.2022г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 01.06.2022 г. до 01.09.2022 г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 989 кВтч на стойност 557,83 лева с ДДС.
По делото е прието като доказателства и извадка от електронното досие на
измервателната система, от което е видно, че е регистрирана аларма за отваряне на клемен
капак от 01.03.2022 г. в 19:59 часа.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер № 300/26.09.2022 г. на БИМ, „МИУ“ – РО Пловдив отразява техническото
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № *********, което е резултат от
външно неправомерно въздействие на електромера. Описаните манипулации в раздел
„Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“
въздействат върху точността на електромера, като последният не отчита цялото количество
консумирана ел. енергия от обекта и водят до частично измерване на електрическата енергия
(електромер с фабричен № ********* измерва 33,70 % от консумираната от абоната ел.
енергия, респ. не измерва 66,30 % от консумираната ел. енергия). Правилно е била
приложена методиката за изчисляване на изчисленото неотчетеното количество
електроенергия така, както е заложена от чл.50, ал.1 б. „а“ ПИКЕЕ, а корекционният период
5
е определен в съответствие с чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемия знак
за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2026г.
съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за
метрологичени технически надзор, като тези срокове са спазени.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Н. И. К. –
служител в “Електроразпределение юг” ЕАД и участник в проверката на електромера на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 680409
от 01.09.2022г. обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът като правоприемник на починалите си родители, в частност на своя
баща, е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на сключен договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл. 98а, ал. 4
ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съответно
приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Твърденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на процесните суми се
основават на правни съображения, свързани с правото за извършване на едностранна
корекция на сметки на потребителите и спазване на установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г. в
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., в които са предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест от
04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат обратно действие,
тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената проверка, обективирана в
констативния протокол от 01.09.2022г. за установяване на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите от ДКЕВР
ПИКЕЕ, поради което същите се явяват приложимият материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото основание.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката се
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай
при извършена проверка на електромер с фабричен № ********* е констатирано, че същият
измерва с грешка над допустимата, а именно – 65,87 %, поради което е възникнало
задължението да се състави констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване. Протоколът следва да се подпише от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Когато
ползвателят отсъства при съставянето на констативния протокол, същият следва да се
подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В настоящия случай в приетия по делото констативен протокол е
6
отбелязано, че същият е изготвен в присъствието на Т. Г. А. в качеството му на свидетел, а
и същия факт се установява от гласните доказателства по делото, също е подписан от него, с
което е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът
на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. На
мястото на демонтирания електромер операторът на съответната мрежа следва да монтира
изправно средство за търговско измерване. Според чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи.
По делото е установено несъответствие на характеристиките на средството за
търговско измерване с нормираните такива, поради което същото е демонтирано, поставено
е в безшевен чувал, затворен с пломба с № 691342 и знака на оператора на съответната
мрежа. Номерът на пломбата е отбелязан в констативния протокол и е съставен такъв за
оглед на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа, като веднага е
подадено заявление за метрологична експертиза на средство за измерване. От отразеното в
констативния протокол се установява, че е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ,
тъй като е монтирано ново средство за търговско измерване, чийто метрологични и
технически характеристики са в съответствие с нормативните. Представителите на
мрежовия оператор са уведомили по телефон 112 МВР. Следва да се има предвид обаче, че
констативният протокол представлява частен свидетелстващ документ и се ползва
единствено с формална доказателствена сила, тоест относно авторството на документа
(лицата, посочено в него като негови автори са лицата, които действително са го подписали).
Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол, операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка. Видно от представеното по дело писмо ведно с
известие за доставяне № ИД PS 6300 01ANY7 T, ищецът е бил уведомен от ответника за
извършената проверка на 13.09.2022 г.
При това положение се установява, че е възникнало така нареченото „право на
корекция на сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да
изчисли количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза извършената корекция е
направена при правилно определен корекционен период, методика за изчисляване на
неотчетено количество електрическа енергия и е остойностено според правилата на чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ. Операторът на електрическата мрежа е предоставил на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, видно от
приетите по делото писмени доказателства.
7
Тук е мястото да се посочи обаче, че посочените по-горе разпоредби на относимата
правна регламентация предвиждат единствено възможността за едностранна корекция на
сметката на потребителя, но не въвеждат неговата безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат
условията и реда за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и съответно техническата процедура за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне
обаче задължението за заплащане на цената след остойностяването на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия следва да се докаже при
условията на пълно и главно доказване виновното поведение на ищеца, доколкото
приложение намира разпоредбата на чл. 82 ЗЗД. От доказателствата по делото се установява
безспорно, че е налице нерегламентиран достъп до средството за търговско измерване на
ищеца, довело до неточно отчитане на количеството електроенергия, но не са ангажирани
доказателства, въз основа на които да се приеме, че неправомерното въздействие върху СТИ
се дължи именно на виновно поведение на ищеца или на негов представител. Дори и да се
приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна)
отговорност на потребителите на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед
противоречието й с чл. 82 ЗЗД, както и с чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите
при търговията с електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на основание
чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на
потребителите е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които
осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Освен това, съгласно чл. 120 ЗЕ
СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на съответната
електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в съответствие с
техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на мрежата - чл. 89, т.
4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Освен изложените съображения, следва да се посочи, че ответникът
„Електроразпределение Юг" ЕАД не е носител на спорното вземане за допълнително
начислена ел. енергия. Вземането за стойността на доставената ел.енергия произтича от
сключения, на основание чл.11 т.4 и чл.15 ал.2 т.3 от ПТЕЕ, ред. ДВ бр.40 от 05.05.2020 г.
договор за продажба на ел. енергия между крайните снабдители, от една страна, и битови и
небитови крайни клиенти - за обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Основание
обаче за възникване на правоотношението между ищеца, като краен клиент, и ответника,
като оператор на електроразпределителна мрежа, е договорът за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа по чл.11 т.3, вр. чл.14 ал.2 т.1
от ПТЕЕ, по което ответникът няма вземане спрямо ищеца. Според чл.28 ал. 1 от ПТЕЕ,
битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови
услуги за съответния ценови период на крайния снабдител, като в този смисъл е и клаузата
по чл.17 ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, според която това
дружество, като краен снабдител издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Съгласно чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото". Съгласно §1 т.41а б.„а" от ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата"
е физическо или юридическо лице- ползвател на електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед съществуващите
между страните правоотношения, под ползвател на мрежа по смисъла на чл.56 ал. 1 от
8
ПИКЕЕ следва да се има предвид първата алтернатива от посочения текст на ДР на ЗЕ, а
именно - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа, а не
крайният клиент, който няма преки финансови отношения с оператора на
електроразпределителната мрежа. В чл.56 ал.2 ПИКЕЕ е предвидено, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1, съответстваща на разпоредбата на чл.28
ал.2 от ПТЕЕ, според която крайният снабдител/доставчикът от последна инстанция събира
и заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа суми за пренос, достъп, други
мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано от крайния
снабдител/доставчика от последна инстанция количество електрическа енергия. Освен това
в чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия
по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, какъвто е видът на
разходите на оператора на електроразпределителната мрежа. Анализът на относимата в
случая законова регламентация води до извод, че при констатирано неточно измерване на
средството за техническа измерване на доставената електрическа енергия, ответникът в
качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа следва на основание чл.56
ал.1 ПИКЕЕ да издаде на доставчика в качеството му на ползвател на мрежата фактура за
покриване на технологичните му разходи по чл.56 ал.3 ПИКЕЕ, заедно със справка за
преизчислените количества електрическа енергия, който пък от своя страна следва да издаде
фактура на крайния клиент за неотчетената ел.енергия и за стойността на мрежовите услуги.
От изложеното може да се заключи, че ответникът, в качеството си на оператор на
електроразпределителна мрежа, няма вземане срещу ищеца, като краен клиент, за
допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, като продавач по договора за продажба по чл.15 ПТЕЕ.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък по чл.80 ГПК и ангажираните доказателства за реалното им
извършване, а именно сумата от 50,00 лв. за платена държавна такса и 300,00 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „******, че Г. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: с.Клокотница, общ.Хасково, със
съдебен адрес: гр. Хасково, бул. „*****, адвокат А. Т. от АК - Хасково, не дължи сума в
размер на 557,83 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за минал период от 01.06.2022 г. до 01.09.2022 г. за обект, находящ се в
с.Клокотница, общ.Хасково, с клиентски номер ******, ИТ № 1588508 и средство за
търговско измерване с фабричен № *********, за което е издадена фактура № ********** от
19.10.2022г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „*******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на Г. Б.
Г., ЕГН **********, с адрес: с.Клокотница, общ.Хасково, със съдебен адрес: гр. Хасково,
9
бул. „****** адвокат А. Т. от АК - Хасково, сума в размер на 350,00 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
10