М О
Т И
В И по присъда № 49/18.06.2019г. по нОхд № 1480/18
г. по описа на Дупнишки районен съд:
Дупнишка районна прокуратура е внесла обвинителен
акт срещу Д.Й.К.,
роден на *** ***, българин, с ***гражданство, с основно образование, неженен,
безработен, осъждан, с ЕГН **********, за престъпление по чл. 354а,
ал.5, в сл. на чл. 354а, ал.3, пр.ІІ,
т.1, пр.І от НК.
В обвинителния акт се твърди, че на
15.08.2018г., гр. Дупница е държал в себе си без надлежно разрешително
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), включен в списък I
- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, съгласно Приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл. 3 т. 2 от ЗКНВП, а именно: 8.26 грама коноп (марихуана), със
съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 5.34%, на стойност 49.56 лв. (определена съгласно
Постановление № 23/29.01.1998г. - за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството) и случаят е маловажен с оглед
стойността на наркотичното вещество.
В хода на съдебните прения
прокурорът поддържа обвинителния акт,
като пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и да му бъде наложено
наказание „глоба“.
Адв. Д.-служебен защитник на
подсъдимия пледира подзащитния му да бъде оправдан. Счита че деянието от
субективна страна не е доказано по безспорен начин. Счита, че в хода на ДП са
допуснати съществени процесуални нарушения, като не следва да бъдат ценени
съставени протоколи за извършените процесуално-следствени действия
Подсъдимият е дал обяснение, като не се признава се за виновен и моли
да бъде оправдан.
От събраните по делото доказателства - показания на свидетелите Ж.К., И.К., В.С. и В.П., както и от писмените
такива, прецени по отделно и в съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
От
фактическа страна:
Д.Й.К. е
роден на *** ***, българин, с ***гражданство, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
На 15.08.2018 г. подсъдимия К. заедно със
свидетелите Ж.к. и И.К. отишли да закупят от гр. град канабис. На същата
дата е бил получен сигнал в РУ гр.
Дупница за дейността, която извършват подсъдимия и свидетелите, както и че
същите се прибират с влак, поради което св. Саво и П. изчакали пристигането на
влака, в който тримата се връщали, на ж.п. гара Дупница. Извършили обиск и на
тримата, като при извършения обиск намерили и иззели от левия крачол на дънките
на подсъдимия К. червено найлонов пликче във формата на топче съдържащо суха
листна маса, която при направения наркотест реагирала на канабис.
От изготвената съдебно - физикохимична експертиза е
установено, че предадената суха листна маса- Обект № 1, по морфологични белези
и по химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето тегло преди анализите 8,26 грама и
след анализите нетно тегло- 8.01 грама, и процентно съдържание на активнен
наркотично действащ компонент 5,34%. В хода на анализите е изразходвано цялото
предоставено количество от Обект № 1. Посочено
е, че конопът (марихуаната) подлежат на контрол съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ бр. 30/1999г.) и Единната
конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961 г. и на
Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик на
упойващи и психотропни вещества.
От изготвения Протокол за оценка на наркотични вещества е установено,
че общата стойност на наркотичното вещество коноп с тегло 8,26 грама (Обект № 1) е 49,56 лв.
Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
марихуаната е включена в Приложение 1 към чл.3, ал.2 – „ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”.
Изложената фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – гласни - свидетелските показания, по отношение на св. к.
прочетени и приети по реда на чл.281, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НПК; Протокол за личен обиск на лице в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение; Определение по ЧНД № 1176/18 г. по описа на ДнРС;
Протокол за мерене на наркотик; Протокол за извършване на полеви наркотест;
Протокол за оценка на наркотични вещества; Физикохимична експертиза;
фотоснимки; Приемо-предавателен протокол № 57596 от 13.09.2018г.; Свидетелство
за съдимост; Заповед за задържане на лице за 24 ч.; Докладна записка -
прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК.
Съдът намери, че изготвения по делото
Протокол за личен обиск, Протокол извършване на полеви наркотест и Протокол за
мерене на наркотик, са съставени в съответствие с правилата на НПК, поради
което същите са надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по
реда на чл.283 от НПК и представляват годно писмено доказателство,
удостоверяващо извършените процесуално-следствени действия.
Изготвената по делото физико-химична експертиза съдът възприе
изцяло, тъй като намери, че е обективна и компетентно изготвена, в съответствие
със специалните знания на вещото лице в съответната област. В този смисъл е
приобщена като доказателство по делото, ведно с изготвения от гл. разследващ
разследващ полицай Протокол за оценка на наркотични вещества.
Разпитван на досъдебното производство подсъдимия К. дава обяснения по
случая, в които обосновава своя защитна теза досежно умисъла, като твърди, че
не е знаел, че вземайки чантичката, собственост на св. И.К., от мястото, на
което са седяли неговите приятел –св. Ж.К. и св.И.К. във влака, доколкото св. К.
я е забравил. Последният помолил К., който излизал от тоалетната да я вземе, тъй като през това време
приятелите му слизали от влака, а св. К. бил сложил наркотика в нея, за който и
тримата ходили да закупят в гр. град. За да се снабди с пари през деня св. К.
взел телефон на изплащане, след което го заложил в заложна къща и с взетите
пари тримата отишли и се върнали с влак до/от гр. град, за да си закупи
наркотик. Подсъдимият само ги придружавал, тъй като св. К. не знаел към кого да
се насочи и не познавал лице в гр. град,
а такива познати имал само подсъдимия. В тази посока са и показанията на св. Ж.К.
дадени в хода на съдебното следствие, като променя дадените такива на ДП.
Същите са прочетени при условията на чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК. Съдът не кредитира показанията на св. К., в частта, в която твърди, че е
забравил чантичката, собственост на св. К. с наркотик във влака и е помолил
подсъдимия да я вземе, тъй като ги промени в хода на съдебното следствие, а
впоследствие и подсъдимия К. поддържа същата версия, с цел да се оневини. В тази част показанията
на св. К. не се подкрепят и противоречи с останалия, събран по делото,
доказателствен материал. Свидетелят който е бил с тях –И.К. заяви, че св. К. е
помолил К. да вземе у него наркотичното вещество, защото го е било страх да го
държи у него и като благодарност ще даде част от него на К., който се нуждаел
от наркотик, но нямал пари да си закупи. В този смисъл са и събраните
доказателства по приложената по
делото преписка по ДП Вх. № 2202/2018 г.
по описа на ДнРП, водено по отношение на И.К. и прекратено при условията на чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК, от което е видно, че се
касае за друго количество наркотично вещество намерено у св. К., в какъвто
смисъл са показанията и на св. К., че във влака е видял св. К. да държи
два различни предмета- единият под форма
на пакетче, а другият като бурканче. С оглед на изложеното съдът не кредитира
обясненията на подсъдимия, който твърди, че поради обстоятелството, че има
пререкания с част от полицейските служители в РУ гр. Дупница, и поради
съдебното си минало, същите не само са упражнили физическо насилие спрямо него,
но и са умишлено подхвърли пакетче с наркотично съдържание, за да му бъде
повдигнато обвинение, като ги приема за негова защитна теза, тъй като не се
подкрепят със събрани по делото гласни и писмени доказателства.
От правна страна:
При така направения анализ на
доказателствата, съдът приема, че с действията си подсъдимия Д.Й.К., е осъществил
състава на престъпление по чл. 354а, ал.5, в сл. на ал.3, пр.ІІ, т.1,
пр.І от НК.
Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като Д.Й.К. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е желаел настъпването им.
Ал.5 на чл.354а НК предвижда в
маловажни случай по ал.3 и 4 на същия текст, наказание глоба до 1 000 лв.
Съдът приема,
че от установената фактическа
обстановка по делото по категоричен начин се установява много ниска степен на увреждане на
обществените отношения, като случаят е маловажен, предвид малкото
количество вещество и ниската му стойност, които са смекчаващи вината обстоятелства.
Отегчаващо вината обстоятелство е съдебно минало на дееца.
Предвид така изложеното настоящия състав на съда счита, че следва да
наложи на подсъдимия К. наказание „глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева,
като счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на
наказанието предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
По веществените
доказателства:
Съдът разпореди веществените доказателства,
записани като ВД № 66/2018г. по описа на Районен съд-Дупница,
представляващи опаковки, запечатани в бял хартиен плик с мастилени печати на
НТЛ-ОДМВР гр. Кюстендил, да бъдат унищожени като вещи без стойност след влизане
на присъдата в сила.
На основание чл. 354а,
ал.6 от НК съдът разпореди веществените доказателства, описани в Приемно-предавателен
протокол № 57596 от 13.09.2018г., предадени на ЦМУ, представляващи наркотично
вещество – коноп с нето тегло 8.26 грама преди анализите, които след влизане на
присъдата в сила да бъдат унищожени по съответния от закона ред.
По разноските:
На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди Д.Й.К. с адрес ***,
с ЕГН **********, да заплати
направените деловодни разноски в размер на 76.48
лв. (седемдесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки) за съдебно-оценителна експертиза,
която сума следва да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил.
По горните съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: