№ 25883
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110104529 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. П. Б. срещу СК ООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи копие от
описаните в исковата молба документи, както и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, по които искания съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание.
В отговора на исковата молба, ответникът е посочил, че признава предявения иск, но
не е посочил кой от предявените два иска признава, а също така е заявил, че ищецът не е
заплащал суми за неустойка, поради което на същия следва да бъдат дадени указания да
конкретизира точно и ясно кой от предявените искове признава.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника СК ООД в едноседмичен срок изрично да посочи кой от
предявените искове признава – този за прогласяване нищожността на неустоечната клауза от
договора за кредит, искът за неоснователно обогатяване или и двата иска, доколкото в
отговора на исковата молба е посочено, че се признава предявеният иск без да се
конкретизира кой, а на следващата страница е заявено, че ищецът не е заплащал суми за
неустойка. При неизпълнение на указанията процесуалното действие ще се счита
неизвършено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.07.2023 г. от 10,40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника СК ООД най-късно в първото открито съдебно заседание
по делото да представи цялата преписка по сключения с ищцата Договор за паричен заем №
..., както и счетоводна справка за платените от ищцата суми по договора.
Принеизпълнение на задължението на основание чл. 161 ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за чието доказване е направено искането.
1
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза до провеждане на първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Д. П. Б. срещу СК ООД обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД и предл. 2 ЗЗД за прогласяване
нищожността на клауза от Договор за потребителски кредит № ..., предвиждаща заплащане
на неустойка в случай на непредоставяне на обезпечение и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 50,00 лева, представляваща частична претенция
от сума в общ размер на 150,00 лева – недължимо платена сума по договор за потребителски
кредит, ведно със законната лихва, считано от дата на депозиране на исковата молба да
окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за потребителски
кредит, съгласно който страните се уговорили да се отпусне заем в размер на 1100 лева, със
задължение да бъде погасен чрез 19 вноски, дължими на всеки 14 дни от срока на договора.
Размерът на ГПР се сочи, че е малко под 50 %. Твърди, че задължението е изцяло погасено
чрез рефинансиране. В Договора било уговорено, че в срок от три дни от сключването,
кредитът следва да бъде обезпечен с банкова гаранция или поръчители, като при един
поръчител същият следвало да получава възнаграждение в размер поне на 7 минимални
работни заплати, а при двама - поне 4; поръчителите следвало и да не са кредитополучатели
или поръчители по договори, сключени със заемодателя; да няма задължения с рейтинг
различен от „редовен" в Централния кредитен регистър, включително по погасени
задължения; да представи служебна бележка или друг документ за размера на получаваните
трудови доходи. Сочи, че поставените изисквания са изначално неизпълними от длъжника.
Още със сключването на Договора била начислена неустойка, която била включена в
погасителния план. Подробно аргументира, че начислената неустойка е следвало да бъде
включена в размера на ГПР, в който случай твърди, че същият ще надхвърля максимално
допустимия. Излага подробно, че клаузата уреждаща неустойката е нищожна поради
противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, заобикаляне на закона, както и
поради това, че същата е неравноправна. Прави възражение за нищожност на целия договор.
При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
ответникът е посочил, че признава предявения иск. Изложил е, че нищожността на отделни
клаузи, не влече нищожност на целия договор. Твърди, че не е дал повод за завеждане на
делото, поради което счита, че разноските следва да останат в тежест на ищеца. Посочил е
че ищецът не е заплащал суми за неустойки по договора за кредит.
В доказателствена тежест на ищеца по установителния иск е да докаже
сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание,
както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на неустойка
при непредоставяне на обезпечение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него,
наличието на валидна неустоечна клауза, както и че клаузата, от която произтича
процесното вземане е индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за получаването
на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит, част от съдържанието на
който договор е неустоечна клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3