№ 197
гр. Враца, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420200326 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЛЕВЕТОН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, кв. „Драгалевци“, бул. „Черни връх”
№ 181, представлявано от управителя Емил Кирилов Войнишки, чрез адв.К. А. против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №**********,
издаден Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на основание чл.102,
ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00
лева.
В жалбата се излагат множество твърдения за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш. Твърди се, че електронният фиш е издаден в разрез с разпоредбата
на чл.189ж, ал.1 ЗДвП и е издаден от некомпетентен орган, като словесното описание
не отговаря на посочената за нарушена правна норма. Поддържа се, че не са спазени
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН за издаването на процесния акт. Твърди се, че
процесният ел.фиш не съдържа задължителните реквизити, закрепени в разпоредбата
на чл.189ж, ал.1, изр.2 от ЗДвП, отразеното в съдържанието на електронния фиш, не
отговаря на нарушението, за което се ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, а същото остава и недоказано. Поддържа се, че мястото
на извършване на нарушението се явява неясно, неточно и неправилно и таксата, която
АПИ е начислила, е неправомерно начислена. Твърди се, че техническо средство с
което е установено нарушението не е технически годно и може да бъде манипулирано.
Поддържа се, че извършеното нарушение се отличава като такова с изключително
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в
този смисъл е налице хипотезата на "маловажен случай" на административното
нарушение.
1
В съдебно заседание, за жалбоподателя ЛЕВЕТОН ЕООД, редовно призован,
представител не се явява.
За административнонаказващия орган - АПИ гр.София се явява юрисконсулт
М., която моли да бъде потвърден електронния фиш. Твърди, че за датата на
извършеното нарушение има подадени и получени тол декларации едва 13 минути след
извършване на нарушението.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
Врачанският районен съд приема за установено от фактическа страна следното:
На 31.08.2021г., в 09:04 часа е установено нарушение №
CBA06159606D5045E053011F160AB24B., с ППС ВЛЕКАЧ ВОЛВО ФХ 4 X 2 Т,
регистрационен номер **** с технически допустима максимална маса 20000, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 40000, в Община Враца, за
движение по път I-1, км 8+849, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за съответното ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство №20562, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път I-1, км 8+849. Собственик на ППС е ЛЕВЕТОН ЕООД със законен
представител Емил Войнишки. При това е издаден Електронен фиш №**********, с
който на основание чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2500.00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка
настоящата инстанция констатира, че електронен фищ №********** е издаден в
съответствие с утвърдения образец, от компетентен орган и съдържа данни за датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на
наложеното административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ.
ползвателя на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да
заплати пътната такса.
2
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: т. 1- такса за ползване на платената
пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането
на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен
срок платената пътна мрежа и т. 2- такса за изминато разстояние- тол такса за пътни
превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол
сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние,
от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Разпоредбата на чл.10б, ал. 4 от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за
плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни,
удостоверени по реда, предвиден в Наредбата по чл.10, ал.7 или чрез закупуването на
еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине
предварително заявено от него разстояние по определен маршрут като същата важи
само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно
деклариран от собственика или ползвателя му.
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено
нарушение по чл.179, ал.3-3в, към които автоматично се прилагат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство,
неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП при нарушение по чл.179, ал.3, установено и
заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.
10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на АПИ.
По делото е безспорно установено, че на сочените в електронния фиш дата и час,
процесният автомобил се е движил по път I-1, км 8+849, Намаляващ километър както и
че конкретният пътен участък попада в обхвата на платената мрежа, поради което за
същия се дължи такса за ползване на платената пътна мрежа – тол такса, която не е
платена. Нарушението е установено с устройство №20562, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на
път I-1, км 8+849, в община Враца. От публично достъпното Решение на МС №101 от
3
20.02.2020 г., обн. в ДВ бр.16/ 24.02.2020 г. се установява, че път I-1, км 8+849 е част от
списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние
– тол такса. Установи се че към 31.08.2021 г. 9:04 часа, в тол секция №20562, по
отношение на ППС ВЛЕКАЧ ВОЛВО ФХ 4 X 2 Т, регистрационен номер **** с
технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, няма плащане – няма
маршрутна карта или бордово устройство. Приложени са и статични изображения във
вид на снимков материал, от които се установява пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото
средство - част от системата.
Видно от приложеното свидетелство за регистрация част I е, че процесното ППС
е собственост на ЛЕВЕТОН ЕООД. Установи се, че във връзка с извършена проверка,
относно процесното нарушение е установено, че няма получена маршрутна карта и
няма платена тол декларация за преминаването.
Предвид изложеното съдът приема за безспорно доказано и установено
нарушението на чл.102, ал. 2 от ЗДвП, който задължава собственика на МПС да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 ЗП, според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е санкционирано на основание чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП. Разпоредбата на чл.179, ал. 3б ЗДвП предвижда наказание за
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Тази
разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е
процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика
му. В ал.2 на същия член императивно е установено, че когато собственик на ППС е
юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията
по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 ЗП, на него се
налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2 500.00 лева, каквато
именно е била наложена на жалбоподателя с процесния Ел.Фиш.
Съгласно чл.187а, ал.4 от ЗДвП вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и ал. 2 във връзка с
административни нарушения по чл.179, ал. 3– 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на
акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи
декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението,и копие
от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Предвид цитираната законова регламентация, правилно в случая е определен
субектът на отговорността. По делото са налице категорични данни, че именно
жалбоподателя ЛЕВЕТОН ЕООД е собственик на процесното МПС. Оттук следва
изводът, че след като нарушението е установено от електронната система за контрол по
чл.167а, ал.1 от ЗДвП, чрез годен доклад по отношение на собствения на
жалбоподателя автомобил, и след като не е установено подаване на декларация по реда
на чл.187а, ал. 4 от ЗДвП от страна на собственика, то същият следва да бъде приет за
нарушител.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени
4
изискванията на Закона за движение по пътищата и специфичните условия на Закона за
пътищата, като нарушението е установено от доклад и снимки от електронната система
за събиране на пътни такси, като съгласно разпоредбата на чл.189е, ал.8 ЗДвП,
отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Електронният фиш е издаден на основание чл.189ж от Закон за движение по
пътищата, който предвижда възможност при нарушение по чл.179, ал. 3, установено и
заснето от електронната система по чл.167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. При изпълнение на своите
правомощия по чл.10, ал.10 ЗП, АПИ е установила, като е и заснето от електронната
система по чл.167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по чл.179, ал.3-3б, поради което може да
бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган за налагане на
съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение. В този смисъл,
поддържаното с жалбата възражение за невъзможност процесното нарушение да бъде
санкционирано, посредством издаването на ЕФ, е неоснователно. Такава възможност
изрично е предвидена от законодателя в разпоредбата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП, именно
за нарушения по чл.179, ал.3-3б, установени в отсъствие на нарушителя. Следователно,
нарушения от категорията на описаното в Ел.Фиш могат да бъдат санкционирани с
имуществена санкция, определена по реда на чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съдът преценява, че няма допуснати съществени нарушения на правилата за
установяване и санкциониране на нарушението, които да ограничават или препятстват
правото на защита.
В този смисъл, неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато
нарушение на чл.34 от ЗАНН при издаване на процесния електронен фиш. Според
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по т.д. №1/2013 г.,
съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване – “От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш“. Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне
на актове за установяване на административния нарушения и издаване на наказателни
постановления, които не са част от специалното производство по издаване на
електронните фишове. Разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява влезлия в
сила електронен фиш към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото
правно действие. Що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и
преценката относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. След установяване и
заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за
административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81,
ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 НК. В настоящия случай обаче, предвид датата на извършване
на нарушение по ЗДвП - 31.08.2021 г., давностният срок за
5
административнонаказателно преследване по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК не е
изтекъл.
Случаят не може да бъде възприет и за маловажен. Административното
нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Задълженията за заплащане на пътни такси и
контролът са свързани със събираемостта на приходите, относно поддържането на
републиканската пътна мрежа. В този смисъл, няма основание да се приеме, че случаят
е маловажен. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, която
изключва възможността нарушенията по ЗДвП да бъдат квалифицирани като
маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Наложеното административно наказание е
от категорията на абсолютно определените и не подлежи на индивидуализация.
Същото е определено правилно и законосъобразно в съответствие с чл.187а, ал.2 вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съдът приема за неоснователно възражението, че таксата, която АПИ е
начислила, е неправомерно начислена. Съобразно на чл.179, ал.3б от ЗДвП с чл.9а от
Директива 1999/62/ЕО “държавите-членки установяват съответен контрол и определят
система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби, приети
по настоящата директива.“. Нормата вменява задължение за страните да предприемат
всички необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални
разпоредби, включително и чрез установена система от наказания, които следва да
бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи. Законодателят е създал гъвкав законов
механизъм, залегнал както в ЗДвП, така и в Закона за пътищата, целящ именно
съблюдаването на въведеното в посоченото правило от Директивата изискване. Този
режим включва не само инструментариума на административно- наказателната
принуда, който борави с административни наказания и санкции в абсолютен размер, а
и уредената възможност в чл. 10, ал. 2 от ЗП за лицето да заплати компенсаторна такса,
в който случай същият се освобождава от административнонаказателна отговорност. В
чл.26, ал.2 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на
републиканската пътна мрежа, приета на основание чл.10, ал.6 от ЗП, е диференциран
и дължимият размер на компенсаторната такса при отчитане на категорията на пътното
превозно средство, съответно неговата допустима максимална маса и оси, като за
жалбоподателя е съществувала възможност да заплати тази такса в указания в ЕФ срок,
в резултат на което фишът би бил анулиран. В контекста на гореизложеното, съдът
намира, че правилно АНО е пристъпил към ангажиране на отговорността на
дружеството, доколкото не е налице соченото от жалбоподателя противоречие с
правилото на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО.
Съдът намира изложените в жалбата възражения за неоснователни, а
издаденият Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
№**********, издаден от АПИ гр.София към МРРБ за законосъобразен, поради което
последният следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се уважи
искането на ответната страна по жалбата за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, при което и жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП №**********, издаден от АПИ гр.София към МРРБ, с който на основание
чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на "ЛЕВЕТОН" ЕООД
гр.София с ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „ЛЕВЕТОН” ЕООД гр.София с ЕИК
********* да заплати на Агенция пътна инфраструктура гр.София сумата от 100.00
/сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7