№ 2027
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110216431 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Генимот” ЕООД със законен представител Л.
Д. Б. срещу електронен фиш серия Г № 0016467/2020 г., издаден от СДВР, с
който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание
чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, довели да
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Навеждат се доводи, че
обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на
ЗАНН, а именно: ел. фиш не съдържа съществен елемент на административен
акт – точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. В него не
се сочели каквито и да било факти и обстоятелства, релевантни за състава на
нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ – не били изложени обстоятелства
относно изпълнителното деяние на нарушението, кое е извършеното
нарушение, обективните елементи, касаещи изискването за сключването на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, както и факти, касаещи
субективните признаци. Навеждат доводи и за неяснота относно субекта, тъй
като в обстоятелствената част на ел. фиш е посочено кой е собственикът на
процесното моторното превозно средство, а именно „Генимот” ЕООД и
веднага след това е посочено кой е законният представител на юридическото
лице. Твърди се, че неправилно била посочена и датата на нарушението. В
тази връзка жалбоподателят излага доводи, че след като задължението е през
целия период на притежаване на автомобила за него да бъде сключена
застраховка „Гражданска отговорност”, която е с период от 1 година, то
нарушението не се извършва с еднократно действие, а е определен период.
1
Счита, че в хипотезата на бездействие датата на административното
нарушение не представлява дата, на която нарушението е установено, а е
период, който в случая има начален момент – датата на изтичане на
застраховката „Гражданска отговорност”. Навеждат се и доводи, че в ел. фиш
не била посочена дата на издаването му и дата на връчване, както и орган и
срок за обжалване, поради което се счита, че това водело до наличието на
съществено процесуално нарушение. Иска се от съда да отмени обжалвания
електронен фиш.
СДВР – МВР, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител юрк. Александрина Алипиева, след приключване на съдебното
следствие, моли съда да потвърди атакувания ел. фиш като правилен и
законосъобразен. Навежда доводи, че същият съдържал задължителните
реквизити по чл. 189, ал. 4 ЗДвП и бил издаден в съответствие с утвърдения
от министъра на вътрешните работи образец. В допълнително представените
писмени бележки, освен изложеното в съдебното заседание, се твърди, че със
своето поведение жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна нарушението,тъй като не е съобразил валидността на сключената
застраховка и необходимостта от подновяването й.
Претендира на основание чл. 63, ал. 3, във вр. с ал. 5 от ЗАНН, във вр. с
чл. 37 от ЗПП, присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
СДВР.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя
на 14.11.2021 г., видно от приложената по делото справка на л. 24 от делото
за дата на връчване на ел. фиш, а жалбата е изпратена до съда, чрез СДВР-
МВР, на 15.11.2021 г., т. е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е основателна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №
0016467, за това, че на 10.02.2020 г., в 14: 25 часа, в гр. София по бул. „Д.
Николаев” с посока на движение от ул. „Злетово” към бул. „Сливница” с
МПС – лек автомобил "Мерцедес С 320 ЦДИ", с рег. ***, е извършено
нарушение на КЗ, заснето с АТСС №SD2D0010.
За така установеното нарушение на жалбоподателя „Генимот” ЕООД, в
качеството му на собственик на посоченото МПС, на основание чл. 638, ал. 4
вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 лева, за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
Серия Г № 0016467; снимков материал – един брой; справка за собственост на
2
МПС; справка гаранционен фонд, справка картон на водача, Заповед № 8121з
– 172 от 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, застрахователна
полица № BG/02/120000468205 от 10.02.2020 г., удостоверение за одобрен
тип средства за измерване № 18.02.5133, допълнение № 18.07.5133. 1 към
Удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 18.02.5133.
Видно от отразеното в разпечатката от сайта на Гаранционен фонд е, че
процесният лек автомобил не е имал валидно сключена и действаща
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към дата
10.02.2020 г. в 14: 25 часа. Застрахователен договор е сключен, но по-късно на
посочената дата - 10.02.2020 г., а именно: в 14: 51 часа, с начална дата на
покритие 10.02.2020 г., 14:51 часа.
Собственик, на който е регистрирано процесното моторно превозно
средство, съгласно направената справка "Промяна на регистрацията",
считано от 06.08.2019 г., е жалбоподателят „Генимот” ЕООД.
С оглед на така установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът стигна до следните правни
изводи:
При извършената служебната проверка съдът констатира, че
обжалваният електронен фиш не съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Въпреки, че в него са посочени структурата на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата и точния час на
неговото извършване, регистрационния номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане, в ел.
фиш липсва описание на нарушението, като един от задължителните му
реквизити, в какъвто смисъл първото направено възражение от
жалбоподателя се явява основателно.
В конкретния случай, нарушението не е описано нито от фактическа,
нито от правна страна. Посочено е само, че е "установено нарушение на КЗ".
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която
разпоредба вменява задължение за всяко лице, което притежава МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. За неизпълнение на това задължение е предвидена
съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ, а именно: глоба в
размер на 250 лева за физическо лице и имуществена санкция за в размер на
2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с АТСС е установено управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на МПС се налага глоба или имуществената санкция по ал. 1.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава ел. фиш в отсъствието на
3
контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвиден в ЗДвП.
Ел. фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна
разписка и собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. Горната уредба налага
извод, че принципно е допустимо издаване на ел. фиш за нарушение на КЗ,
при установено и заснето нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като в тези
случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ел. фиш,
предвидени в ЗДвП.
Издателят на процесния ел. фиш се е ограничил само до фактическата
констатация, че е установено нарушение на КЗ, но липсва описание в какво
точно се изразява самото нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.
638, ал. 4 от КЗ, чрез посочване на неговите съставомерни признаци. При така
констатираната липса на задължителен реквизит, съдът намира, че
обжалваният ел. фиш не отговаря на изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
към който препраща посочената по-горе разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ, а
именно: ел. фиш да съдържа и описание на нарушението. Допуснатото
съществено нарушение на процесуалните правила е довело до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е в
невъзможност да разбере за извършването на какво точно нарушение на КЗ е
ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.
Констатираното процесуално нарушение лишава и съда от възможност да
извърши проверка за законосъобразност на издадения ел. фиш в съдебната
фаза на процеса, доколкото е недопустимо да се извлича по тълкувателен път
волята на наказващия орган от представените по делото доказателства. Само
на това основание, обжалваният ел. фиш следва да бъде изцяло отменен, като
незаконосъобразен, без да се разглежда спорът по същество – има ли
извършено административно нарушение на КЗ, в какво се изразява, правилно
ли е квалифицирано и правилно ли е приложена съответстващата му
санкционна норма.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден.
С оглед изхода на делото съдът следва да отхвърли искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия Г № 0016467, издаден от СДВР-
МВР, с който на „Генимот” ЕООД, ЕИК ********* е наложена глоба в размер
на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 вр.
4
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, установено с автоматизирано техническо
средство или система.
Отхвърля искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5