ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 84521.09.2020 г.Град Смолян
Окръжен съд – СмолянПърви въззивен граждански състав
На 21.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно
гражданско дело № 20205400500379 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.121 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от К. Сп. П., Г. Д. П. и Д. К. Г. чрез пълномощника им адв.Б.
Мл. срещу Определение № 456/12.06.2020г., постановено по гр.д.№ 35/2020г. по описа на
Районен съд –Смолян. Твърди се, че подсъдността по делото следва да се определи по реда
на чл.108,ал.2 от ГПК, с оглед правоотношението по повод на което е възникнал спора, по
който е образувано делото. Твърди се още, че се касае за отнемане на част от имот за
нуждите на държавата, находящ се в землището на гр.Смолян и във връзка с това се търси
обезщетение за отнетия имот. Правоотношенията между ищците и държавата са възникнали
на територията на гр.Смолян, което налага местна подсъдност по чл.108,ал.2 от ГПК да е на
Смолянски районен съд.
В срок е постъпил отговор на частната жалба от Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника му
юрисконсулт Ст. Б.-Ст., в който се оспорва частната жалба като неоснователна. Излагат се
доводи, че въззивната инстанция следва да се произнесе и по допустимостта на обжалваното
определение, с оглед изложените в отговора на исковата молба възражения за
неподведомственост на спора на гражданския съд, и за нередовност на исковата молба, в
която петитумът е неясен, което затруднява защитата на ответника. Не е посочено дали
предявените искове за имотно обезщетение или за парично такова са предявени при
условията на евентуалност или алтернативност. Сочи се, че производството по имотно или
парично обезщетение е административно и не е подведомствено на гражданския съд.По
същество се твърди, че обжалваното определение е правилно. Първоинстанционният съд се е
произнесъл по направеното в отговора на исковата молба възражение за местна подсъдност,
като на основание чл.105 от ГПК е определил подсъдността по седалището на ответника.
Твърди се, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.109 от ГПК относно подсъдността
1
по местонахождението на имота, доколкото предявените претенции са за обезщетение, а не
за вещни права. Исковете са насочени срещу Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, чийто служебен адрес е адреса на МРРБ в
гр.София, поради компетентен да разгледа спора е Районен съд-София. Твърди се още, че
правилно съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл.108,ал.2 от ГПК. Моли да бъде
потвърдено обжалваното определение като правилно.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба,
възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че
частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е
основателна по следните съображения.
Смолянският районен съд е бил сезиран с предявен от ищците срещу държавата ,чрез
МРРБ иск по чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.31 от ЗВ да бъде осъден ответника да предостави на
ищците обезщетение за отнетата част от 100 кв.м. от имота им с идентификатор
67653.927.7 при направата на корекция на р. Бяла по проект „Защита на населението и
предотвратяване на риск от наводнения в кв.Устово, ж.к. Прогреси 1, 2 и 3,гр.Смолян“ с
равностоен имот или да им заплати парично обезщетение в размер на 4000 лева.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, с оглед направеното
от ответника в отговора на исковата молба възражение за неподсъдност на делото, че искът
е подсъден на Районен съд-София, съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК. Приел е още,
че в случая не е налице хипотезата на чл.108,ал.2 от ГПК, а именно възникнали
правоотношения от които да произтича спора.
Въззивният съд счита този извод за неправилен. Съгласно разпоредбата на
чл.108,ал.2 от ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително
поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110. Когато то
е възникнало в чужбина, искът се предявява пред надлежния съд в София.
Безспорно нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална спрямо общата местна
подсъдност по чл. 105 от ГПК и с оглед разпоредбата на чл.119,ал.3 от ГПК за подсъдността
по чл.108,ал.2 от ГПК съдът следи служебно.
Неправилно в случая районният съд е приел, че спорът между страните не произтича
от правоотношения, възникнали в района на Смолянски районен съд. От твърденията в
исковата молба и представените писмени доказателства е видно, че е изпълнен проект за
корекция на р.Черна при устието на р.Бяла в района на ж.к. Прогреси 1,2 и 3 в кв.Устово на
гр.Смолян, предвиждащ разширяване на речното корито в най-критичната зона, както и
възстановяване на речното корито по регулационната линия на левия бряг, непосредствено
при вливането на р.Бяла в р.Черна и изграждане на съоръжения (подпорни стени и бетонови
2
парапети на съществуващи подпорни стени) за защита от вредното въздействие на водите.
Извършеният строеж е приет от държавна приемателна комисия през 2013г. Твърденията на
ищците са, че с извършения строеж са отнети 100 кв.м. от имота им без да са обезщетени за
това по предвидения в ЗВ ред, въпреки отправеното искане по чл.10,ал.1 ,т.1 и 2 във вр. с
чл.31 от ЗВ.
С оглед изложеното неправилно районният съд е приел, за основателно направеното
от ответника възражение за неподсъдност на делото на Смолянски районен съд,
прилагайки общото правило на чл.105 от ГПК, без да съобрази специалната местна
подсъдност по чл.108,ал.2 от ГПК, поради което обжалваното определение №
456/12.06.2020г., с което делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд-
София ще следва да бъде отменено и делото бъде върнато на Смолянски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 456/12.06.2020г., постановено по гр.д.№ 35/2020Г. по
описа на Смолянски районен съд и
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Смолянски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3