№ 1058
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно
дело № 20251100200890 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г. А. – редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.
За него в залата се явява адв. Л. Н., упълномощен защитник на осъдения
А..
В залата се явява и преводача Т. О..
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София – редовно призован, не се явява.
Представлява се от инспектор Младен М., който представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
СГП – редовно призована, изпраща представител.
ОСЪДЕНИЯТ А.: Не знам български език. Желая да имам преводач.
С оглед на обстоятелството, че осъденото лице е чужд гражданин, който
не владее български език, съдът намира, че следва да бъде назначен преводач
от български на турски език и обратно, поради което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА Т. А. О. за преводач от български на турски език и
обратно.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което моля да дадете ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните и липсата на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
Г. А. – роден на **** г. в РТурция, гр. Балъкясир, с настоящ адрес в
Турция, ****, ж.к. Менемен и постоянен адрес в Р Турция, гр. Бурхание, ул.
****, ж.к. Махкеме, осъждан, женен, работил като шофьор преди задържането
2
си, със средно образование.
СЪДЪТ снема самоличност на преводача:
Т. А. О., 60г., без дела и родство.
Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 2 от НК.
Преводачът обеща да даде верен превод.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения, включително правото му на отвод
на съда, прокурора и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ А.: Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
АДВ.Н.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР М.: Представям справка относно изтърпяното наказание
към днешна дата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представената справка е относима към предмета на
делото, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на адв. Н. в качеството
му на защитник на осъдения Г. А. с която се иска същия да бъде условно
предсрочно освободен.
/Прочете се./
АДВ.Н.: Поддържам молбата.
ОСЪДЕНИЯТ А. (чрез преводача): Поддържам молбата си. Моля да
бъда условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Н.: Ще ви моля да уважите молбата и да освободите условно
предсрочно моя подзащитен. От събраните по делото доказателства и
представената справка и доклад е видно, че са налице и двете предпоставки за
освобождаването на моя подзащитен условно и предсрочно. Същият е
изтърпял повече от половината от срока на наложеното му наказание. Налице
са достатъчно данни за неговото поправяне в рамките на изтърпяване на
наказанието в пенитенциарното заведение. Видно от приложения доклад
риска от рецидив за него е в изключително ниски стойности. Не е налице риск
от вреди към обществото, същият е среден. Отделно от това риска от рецидив
е намалял в следствие на престоя в затвора. Подзащитният ми е награждаван.
Полага труд когато са налице условията за това. Не е наказван. Има
изключително добро поведение при изтърпяване на наказанието си. Същият
не е лице с трайно обременено съдебно минало, касае се за едно единствено
осъждане и то за непредпазливо деяние. Преди осъждането си е бил трудово
ангажиран. Женен е. Поддържа отношения със своето семейство и към
настоящия момент. Налице са всичките предпосталвки за успешна
ресоциализация на моя подзащитен при евентуалното му предсрочно
освобождаване, поради което още веднъж Ви моля да уважите молбата и да го
освободите условно предсрочно.
ОСЪДЕНИЯТ А. (чрез преводача): Поддържам казаното от защитника
ми.
5
ПРОКУРОРЪТ: Безспорно е налице първата формалната предпоставка
на закона. Г. А. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание
3 години "лишаване от свобода", но все пак според мен остатакът от 1 година,
1 месец и 4 дни е значителен като относителна стойност спрямо общия размер
на наказанието. Началникът на затвора е дал положително становището по
отношение на възможността за условно предсрочно освобождаване, което не
съвпада изцяло с отразеното в доклада на инспектор СДВР социана дейност и
възпитателна работа. Видно е, че Г. А. има добро поведение в местата за
лишаване от свобода, награждаван е и не е наказван. Трудово е устроен.
Стойностите на риска от рецидив са ниски, а стойностите на риска от вреди
също не са сериозни по отношение на него самия и другите лишени от
свобода, но се определя като среден по отношение на обществото. Отчетено е,
че в поведението му са настъпили положителни промени в някои зони, но в
същото време са отразени и дефицити, напр. отношението му към
правонарушението, той все още не приема, че е виновен за извършеното
деяние и е посочено, че в някои случаи не мисли за последиците от действията
си. Прогресивната петнитерциарна система не е преминала през всички етапи,
а именно режима за изтърпяване на наказанието не е заменен от
първоначално определения „ОБЩ“ в следващия „ЛЕК“ и като цяло се приема,
че не са постигнати целите заложени в плана за изпълнение на присъдата и
целите за изпълнение на наказанието визирани в чл. 36 от НК, поради което
считам, че молбата се явява преждевременна и не следва да бъде уважавана
към момента.
Предвид забелязаното противоречие в отделните становища намирам, че
следва да се даде вяра на инспектора, тъй като той има по-непосредствени
впечатления от поведението на лишения от свобода, отколкото началника на
Затвора.
ИНСПЕКТОР М.: Както вече отбеляза представителя на СГП
становището на Началника на затвора по отношение молбата на осъденото
лице е, че същата е допустима и основателна, т.е. че са налице и двете
предпоставки, а именно изтърпяването на изискуема от закона част от
наказанието - повече от половината от наложеното наказание, както и
достатъчно данни за неговото превъзпитаване с оглед постигане целите на
наказанието като мотиви за това са изложени в становището на началника. С
6
оглед на изложеното се смята, че молбата би следвало да бъде уважена.
СЪДЪТ на основание чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ А. (чрез преводача): Аз признавам своята грешка и вина,
и съжалявам за това. Желая да бъда освободен. Бих искал колкото се може по-
скоро да се събера при семейството си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Настоящото производство е по реда на чл.437 и следващите от НПК вр.
чл.70 от НК.
Образувано е по молба на осъдения Г. А. депозирана чрез негов
упълномощен защитник адв. Н. като се иска неговото условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода" което
той търпи по Присъда № 124 от 01.12.2021 г. по НОХД № 149/2020 г. по описа
на ОС Видин, изм. с Решение № 173/21.06.2022 г. по ВНОХД № 289/2022 г. на
САС, потвърдено с Решение № 10 от 09.01.2023 г. по наказателно дело №
849/22 по описа на ВКС и с което му е било наложено наказание "лишаване от
свобода" за срок от 3 години при първоначален „общ“ режим.
Видно от материалите по делото и представената в днешното съдебно
заседание справка до момента осъденият е изтърпял 1 година, 10 месеца и 26
дни, като остатъка, който същия следва да изтърпи е в размер на 1 година, 1
7
месец и 4 дни. От така изложеното се налага извода, че към момента
осъденият А. е изтърпял повече от една втора от наложеното му наказание и
следователно е налице първата предпоставка за уважаване молбата на
лишения от свобода, която е визирана в чл.70 от НК.
По отношение на втората визирана предпоставка, а именно да са налице
убедителни доказателства за поправяне на лицето в рамките на замедението за
лишаване от свобода, то съдът намира, че към момента същите не са
убедителни. Този извод се налага след анализ на доклада изпратен от СЦЗ и
изготвен от ИСДВР С.Ж. и съгласуван с гл.инспектор Д., видно от който през
периода на задържането му същият е полагал труд, като не са констатирани
сериозни дисциплинарни нарушения. А. е наказван веднъж с писмено
предупреждение във връзка с притежание на неразрешени вещи, както и
веднъж е награждаван с писмена похвала, не е проявявал агресия и е бил с
добро поведение. Безспорно оценката от риска от рецидив при него не е
висока, възлиза на 24 точки, но са налице и данни, че същият отрича
отговорността си за извършеното деяние като не се смята за виновен. Налице
са и смущения в уменията му за мислене, като същият не винаги мисли за
последиците от действията си. Ето защо и настоящият съдебен състав се
солидаризира със становището изразено в доклада, че все още не е
осъществен принципа на прогресивната система при изпълнение на казанието
и целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК не са поснтигнати.
Както бе посочено от представителя на СГП и инсп. М., действително е
налице известно противоречие между становището на Началника на СЦЗ и
отразеното в доклада изготвен от служител в ЗОЗТ „Казичене“, където именно
осъдения търпи наказанието си. В становището си Началника на затвора е
посочил, че са налице достатъчно данни за поправяне на лицето в рамките на
пенитенциарното заведение, докато в доклада изготвен именно в мястото
където А. търпи наказанието си и от служителите, които непосредствено имат
впечатление от неговата личност и поведение, крайните изводи са различни, а
именно, че крайните цели не са постигнати.
Именно с оглед изложеното, че докладът е изготвен от лица
непосредствено запознати с поведението, нагласите и личността на осъдения,
СЪДЪТ намира, че същия следва да има превес над становището на
Началника на затвора и ще му се довери. В доклада са отразени впечатленията
8
на работещите с осъдения лица, както и ясно са посочени дефицитети при
него, а именно в частта отношение към правонарушението и умение за
мислене.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че в случая не е налице
втората задължителна предпоставка, а именно наличие на убедителни
доказателства за поправянето на осъдения и поради това съдът намира, че
молбата на последния следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 440, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Г. А. /със снета
самоличност/ депозирана чрез неговия защитник адв. Н. за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието му
„Лишаване от свобода“, наложено му по Присъда № 124 от 01.12.2021 г. по
НОХД № 149/2020 г. по описа на ОС Видин, изм. с Решение № 173/21.06.2022
г. по ВНОХД № 289/2022 г. на САС, потвърдено с Решение № 10 от 09.01.2023
г. по наказателно дело № 849/22 по описа на ВКС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест по реда на Глава XXII
от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждание на преводача за извършения превод в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева за което се издаде 1 бр. РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.40
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9