№ 150
гр. Кнежа, 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров
Административно наказателно дело № 20231430200064 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя Детска градина „Мара Балева“ чрез представляващ В. К.
– редовно призована, се представлява от директора г-жа В. К..
Административно наказващия орган - Директора на Дирекция „
Инспекция по труда“ Пл. – редовно призован, се представлява от Директора
г-жа Р. Ив..
Актосъставител П. М. Т. – редовно призована, се явява.
Свидетел М. Г. Б. – редовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
-С вх. №1150 от 07.04.2023 г. по ел. поща на съда и писмо с вх. №1184 от
10.04.2023 г. по пощата от процесуалния представител Пл. П. Ч. ст.
юрисконсулт в Дирекция „ Инспекция по труда“ Пл., която заявява, че е
възпрепятствана да се яви поради служебна ангажираност по АНД №64/2023
г. и АНд. №69/2023 г.и двете по описа на РС Л.. Моли делото да бъде
отложено за друга дата, за да направи своите доказателствени искания и
уведомява за насрочените й дела. С писмото прилага копие на 2 бр. призовки
и пълномощно.
-С вх. №1185/10.04.2023 г. по делото е постъпила молба от М. Г. Б. –
главен инспектор в Дирекция „ Инспекция по труда“ Пл. с която уведомява,
че е служебно ангажирана пред РС Л. по АНд. №64/2023 г. и АНд. №69/2023
1
г. по описа на РС Л.. Моли да бъде отложено съдебното заседание за друга
дата. Представя 3 бр. копия на призовки по АНд. №64/2023 г. по описа на РС
Л.; Копие на призовка по АНд. №69/2023 г. по описа на РС Л. и копие на
призовка по АНд. № 498 / 2023 г. по описа на РС Пл..
Жалбопод. К.: Моля да се гледа делото, ако няма законова пречка.
Ответ. Ив.: Да се даде ход на делото.
Съдът предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно
заседание счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Жалбопод. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с нея
писмени доказателства. Други доказателства не заявяваме. Не възразяваме да
бъде разпитана явилата се актосъставителка.
Ответ. Ив.: Уважаеми г-н председател считам, че жалбата е
неоснователна. Моля да бъде разпитана актосъставителката. Правя отказ от
единия свидетел, защото тя е свидетел при съставянето на акта по
установените нарушения, а нарушението е по документи и считам, че не
следва да бъде разпитвана свид. М. Б..
Жалбопод. К.: Не държа да бъде разпитана свид. М. Б. по делото.
Съдът съобразно изложеното по - горе от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства по опис.
ПРЕДВИД изразените становища от страните относно отсъствието по
уважителни причини свид. М. Б. същата да бъде заличена като свидетел по
делото да не се разпитва.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от въззиваемата страна в която насока
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. Г. Б., за което е налице съгласие от
жалбоподателката.
2
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на актосъставителката,
както следва:
П. М. Т. на 40 год., българка, българска гражданка, грамотна, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя, на длъжност: „Инспектор“ в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пл..
Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл.290 от
НК и тя обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя П. Т.:
РАЗПИТ на актосъставителката П. М. Т.:
Съдът ПРЕДЯВИ на актосъставителката Акт №15-2200327 от 02.12.2022
г.
Актосъставителката Т.: След като ми се предяви Акта установих, че е
съставен от мен, в качеството ми на актосъставител.
Поддържам написаното от мен в акта. Спомням си случая наложил
съставянето му. Проверката е извършена в детска градина „ Мара Балева“ в
гр. Иск. след подаден сигнал от бивш служител в датската градина. На място
за проверка отидох с колежката М. Б.. При проверката директорката,
жалбоподателката г-жа К. беше там. Оставихме призовка с необходимите
документи, които трябваше да се представят в Инспекцията по труда при
документалната проверка. При документалната проверка се оказа, че детската
градина никога не е имала извършвана оценка на риска и беше съставен акт
на същата. Акта е на детската градина, но тя, жалбоподателката, като
управляващ го е подписала тя. Нарушението е, че в качеството си на
работодател не е изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда, а именно: Не е оценила рисковете за
безопасността и здравето на работещите лица в обекта. Това обхваща
работните помещения, работно оборудване, какви са измерванията, които се
правят вътре. Абсолютно всичко. Това е накратко. Колежката се подписа като
свидетел по установяване на нарушението по представените документи.
Жалбопод. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
Актосъставителката Т.: От 2 години и 2 месеца съм на тази длъжност в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пл.. Детската градина „ Мара Балева“ в
гр. Иск. до извършване на проверката от нас с колежката М. Б. не е била
3
проверявана от Инспекцията по труда. В информационната система от 2015 г.
няма данни да е извършвана проверка в детската градина. Проверката беше по
подаден сигнал на бивш служител поради неизплатени обезщетения при
пенсиониране. Извършихме проверка във връзка с този сигнал. На жената не
беше изплатено нищо. Води се съдебно дело с детската градина за
обезщетение. В срока, в който бях дала не бяха изплатени обезщетенията.
Проверявайки сигнала установихме нередовността. Бяха много
предписанията. Част от предписанията бяха изпълнени, а други не бяха. Те
имаха срок от 1 месец и после г-жа К. донесе писмо от кмета и удължихме
срока още. Мисля, че бяха направили оценка на риска в последствие. Нямам
спомен дали са изпълнени дадените от нас предписания. Те нямаха договор за
трудова медицина. В друго учебно заведение в гр. Иск. не съм извършвала
проверка.
Жалбопод. К. : Нямам въпроси към актосъставителката. По
предписанията съм изпълнила оценка на риска. Желая да дам обяснения във
връзка с извършената проверка в качеството ми на директор на детска градина
„ Мара Балева“ гр. Иск..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане, като предоставя възможност на
директорката на детска градина „Мара Балева“ г-жа К. да даде обяснения във
връзка с обжалваното НП по настоящето производство.
Жалбопод. К.: От 2012 г. на м. октомври съм директор на детска
градина „ Мара Балева“. Детската градина се помещава в тази сграда до
колкото зная от 1978 година до настоящия момент. В общината движат
въпросите с трудовата медицина. Аз нямам право да сключвам договори. Не
сме на делегиран бюджет и община Иск. движи всички въпроси с трудовата
медицина и въпросите, които касаят детската градина. От много институции е
имало проверки от заемане на длъжността ми до извършване на проверка от
Инспекцията по труда. Имало е проверки и от РЗИ. Имало е случаи, когато са
давани предписания и сме ги изпълнявали. Предходна проверка от Дирекция
Инспекция по труда гр. Пл. не е била извършвана. След извършената
проверка през м. ноември 2022 г., ако не греша беше ми изискано да
представя определени документи, които бяха много на брои. Представих това
4
което имах налично и това което беше свършено на Инспекцията по труда.
Предписанията ми бяха дадени след като бях представили наличните
документи, с които разполагах в Дирекция Инспекция по труда гр. Пл..
Предписанията бяха общо около 30 броя. Основното предписание беше за
дължимото се обезщетение на служителката, за оценка на риска,
медицинските прегледи и измерванията. На предписанията срока беше до
23.12.2022 г. Бях поискала удължение на срока от кмета на Община Иск. за
изпълнение на дадените ми предписания. Срокът беше удължен, но общината
не беше сключила договор и нямаше как да изпълня предписанията. Договора
се сключва от кмета на общината с трудовата медицина. Конкретно до
Инспекцията по труда не съм правила запитване във връзка с консултиране
относно необходими подобрения в управляваната от мен детска градина от
заемането на длъжността. Още не е направена съответната оценка на риска.
Ответ. Ив.: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход по
същество на делото.
Жалбопод. К. : Не заявявам доказателствени искания.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна и прецени, че не следва да допълва представената
административна преписка към делото във връзка с дадените указания и
изпълнението на същата от жалбоподателката, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Жалбопод. К.: Моля да отмените наложената с акта глоба, така както е
заявена. Не претендирам разноски по делото.
Ответ.Ив.: Уважаеми г-н председател, моля да оставите без уважение
подадената жалба срещу процесното НП. Същата считам изцяло за
неоснователна и незаконосъобразна. От представените по делото писмени и
гласни доказателства по безспорен начин се доказа констатираното от
контролните органи на Дирекция Инспекция по труда – Пл., а именно:
работодателя детска градина „Мара Балева“ гр. Иск. не е извършил и не е
изпълнил задълженията си като работодател за осигуряване на здравословни
5
и безопасни условия на труд, а именно: Не е оценил рисковете за
безопасността и здравето на работещите лица в обекта. ДГ „ Мара Балева“ гр.
Иск., като обхване избора на работното оборудване и организацията на
работните места в обекта и не е извършила оценка на риска съгл. чл. 16, ал.1,
т.1 от ЗЗБУТ за безопасни условия и осигуряване здравословни условия на
труд. В днешното съдебно заседание се установи, че директорката на ДГ „
Мара Балева“ управлява 10 години детската градина и за този период не
проявила инициатива за правилното функциониране на детското заведение
при условие, че в детската градина за период от 10 години работят
служители, отглеждат се малки деца, които могат да пипат на всякъде, по
контакти и какво ли не и е имала късмет, че не е имало инцидент, което
говори за безотговорно отношение на директора на детското заведение и да
потърси помощ от кмета за за съдействие и съвет, за да бъдат спазени
законовите изисквания. До ден днешен тя не е изпълнила предписанията,
дадено от контролния орган, което е грубо нарушение на трудовото
законодателство. С оглед тези факти считам, че НП е правилно и
законосъобразно и молим да бъде потвърдено, като такова и дано
ръководството на детското заведение да вземе мерки, за да не стигаме до
крайности и да не затваряме детското заведение. Моля да потвърдите
процесното НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Ще постанови решение в законния срок въз основа на събраните по
делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6