№ 2192
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ПЕЙЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110163646 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД “ФИРМА“ АД, редовно призовано,
се представлява от адв. Димитров, с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призован, се представлява от юрк.
Константинов, с представено по делото пълномощно .
ВЕЩОТО ИВ. АТ. Т., редовно призовано, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ПЛ. П., редовно призован, се явява лично.
АДВ. ДИМИТРОВ : Да се даде ход на делото.
ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ОТВЕДЕ явилият се свидетел от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената съдебна автотехническа експертиза.
1
АДВ. ДИМИТРОВ: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на
исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Няма да соча
други доказателства. Моля да изслушаме вещото лице.
ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Оспорвам иска. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Поддържам
искането за привличане на трето лице помагач, както и предявеният обратен
иск, обективиран в отговора. Няма да соча други доказателства.
АДВ. ДИМИТРОВ: С оглед на това, че искането е направено в срок
считам, че същото е допустимо.
СЪДЪТ като взе предвид, че представители на страните присъстват в
съдебната зала, намира, че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал. 3 ГПК,
страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
АДВ. ДИМИТРОВ: Считам, че не е възможно да постигнем спогодба
ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Нямам мандат за сключване на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 31.01.2022г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
ИВ. АТ. Т., 60г., български гражданин, неосъждан, без дела със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на юрк. Константинов: Водачът на
процесния автомобил е имал възможност да вижда дупката на разстояние не
повече от 20 м и да я разпознае. Преди тези 20 метра водачът я вижда като
петно. Ако се е движел с максимално разрешената скорост за градски условия
50 км/ч неговата опасна зона е около 33 м, т.е. от двете стойности се
определят, че водачът, когато има възможно да разпознае дупката, не е имал
възможност да спре преди нея, ако е бил с тази скорост, тъй като опасната
зона е по-голяма като разстояние. Възможността да заобиколи дупката
технически не е най-добрият вариант, защото при такова отклонение водачът
може да отклони автомобила, но не може да прецени цялостно пътната
обстановка и вследствие на това би могло да възникне много по-тежко ПТП.
ЮРК. КОНСТАТИНОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
3
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
В залата влиза призованият свидетел.
АДВ. ДИМИТРОВ: Правя искане вещото лице да остане в съдебната
зала при необходимост от уточнителни въпроси.
ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Не възразявам срещу искането.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗПОРЕЖДА вещото лице да остане в съдебната зала при изслушване
на призования свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
явилия се по делото свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. ПЛ. П., 29 г., български гражданин, женен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Димитров: Участвах в ПТП на
25.04.2021 г. в гр. София. Управлявах служебен автомобил, марка ,,Рено
Меган‘‘ и при излизане от ул. ,,Гео Милев‘‘ и навлизане към бул.
,,Ситняково‘‘, в посока Румънското посолство, правейки ляв завой, при
пресичане на трамвайните релси, се чу пукот и установих, че имам спукана
гума или спукани гуми. След това отбих автомобила в първия възможен
момент на ул. ,,Иван Асен‘‘ и установих, че предната дясна и задната дясна
гуми са спукани и автомобилът е обездвижен. Спукването е от преминаването
през трамвайните релси и дупките, които се бяха отворили след зимата в
близост с трамвайната линия. Веднага се обадих на полицията и изчаках да
дойде екип на пътна полиция. Обадих се на застрахователя. След това изчаках
идването на пътна помощ, тъй като автомобилът не беше в движение.
Автомобилът е служебен и се заведе щета, а ,,Булстрад‘‘ изплати обезщетение
и бяха закупени нови гуми за автомобила.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Константинов: Преди
4
преминаване към трамвайните релси бях първа кола на светофара. При този
светофар, при ляв завой трябва да се пропусне трафикът от ул. ,,Черковна‘‘ в
посока ,,Гео Милев‘‘. Преминах на първа предавка, което е не повече от 15-20
км/ч.
ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам други въпроси към свидетеля и към вещото
лице Т..
ЮРК. КОНСТАНТИНОВ: Имам въпрос към вещото лице, не е
необходимо свидетелят да е в залата.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят П. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания, за които е бил призован, намира, че
на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение от внесения от ищеца
депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля К. ПЛ. П. възнаграждение в размер на 60 лв.
за явяването му като свидетел по делото.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля П. от съдебната зала.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроса на юрк. Константинов: Скоростта на
автомобила е била около 20 км/ч и с тази скорост се извършат завои. С тази
скорост би могло автомобил да премине през дупка, която да реализира
увреждането на гумите. Уврежданията завият от дълбочината на дупката и от
образувалите се ръбове, съответно остър ръб може да причини спукване на
гума. А по отношение на видимостта на водача към дупката, той би могъл да я
види и да спре преди нея със скоростта, с която е бил. Тук трябва да се има
предвид, че водачът е преминавал през кръстовище, като е извършвал ляв
завой. В този момент той следва да наблюдава много обекти, а не само дали
има дупки, субективно може да се каже дали може да реагира на дупката или
5
не. Ако е гледал в посоката, в която е била дупката, може да я забелязал.
Когато давах по-рано разяснение имах предвид, че водачът се движи по прав
път и нам други участници в движението.
ЮРК. КОСНТАНТИНОВ : Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. Димитров: Има значение дали
произшествието настъпва през деня или през нощта. Тези 20 метра са на база
мои многократни наблюдения при дневна светлина. При нощна светлина това
разстояние ще се намали. Но доколко ще се намали зависи от степента на
уличното осветление, осветяването на автомобила от неговите фарове, както
и от субективните възможности на водача да наблюдава.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат повече
въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не се е произнесъл по направеното от
процесуалния представител на ответника искане за конституиране на трето
лице помагач и по предявения обратен иск.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането за конституиране на трето лице помагач
по делото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. В отговора на исковата
молба са изложени съображения за наличието на правен интерес от участие
на посоченото търговско дружество като трето лице помагач на страната на
ответника. Ето защо съдът намира, че искането е допустимо и следва да бъде
уважено.
По отношение на предявения обратен иск съдът намира следното:
Обратният иск е предявен от ответника срещу третото лице в предвидения от
закона срок и е обективиран в отговора на исковата молба. Същевременно
така предявеният обратен иск не отговаря на изискванията за редовност на
исковата молба, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности.
6
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 219, ал. 1 и ал. 3 ГПК във
връзка с чл. 129, ал. 4 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 5 и чл. 128 т. 2 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ,,ФИРМА‘‘ АД, с ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ,,Шандор Петьофи‘‘ № 13-15, в качеството му на
трето лице помагач на страната на ответника С.О. по предявения от ЗАД
“ФИРМА“ АД срещу С.О. за заплащане на сумата от 534,94 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470420212119735, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба – 08.11.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба, в който е обективирано
искането за конституирано на трето лице помагач, да се връчи на ,,ФИРМА‘‘
АД за становище най-късно в следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА за съвместно разглежда в настоящото производството
предявения от С.О. срещу ,,ФИРМА‘‘ АД обратен иск.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по обратния иск.
УКАЗВА на ищеца по обратния за връчване на ответника по обратния
иск, да отстрани нередовностите, както следва:
1. Да конкретизира исковата си претенция срещу ответника по обратния
иск, като посочи при какви условия предявява същата и да посочи
основанието, на което я предявява.
2. Да внесе държавна такса по сметка на съда в размер на 50 лв., както
да представи доказателство за това.
УКАЗВА на ищеца по обратния иска, че при неизпълнение на дадените
указания следва връщане на исковата молба, с която е предявен обратния иск.
НЕ ПРИКЛЮЧВА извършването на процесуални действия по
настоящото дело.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните, са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ конституираното трето лице помагач, като му се
7
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8